﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2141/21 

Екатеринбург

19 октября 2021 г.

 

Дело № А34-125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирабилис» на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2021 по делу № А34-125/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Кузнецова Андрея Юрьевича – Пестерев К. Н. (доверенность от 06.07.2020).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – должник, общество «Эверест») от конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мирабилис» (далее – общество «Мирабилис») и общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – общество «Айсберг) 15.04.2020 поступило заявление о признании недействительной сделки от 11.12.2019 по передаче конкурсным управляющим Бобрышевым Евгением Валерьевичем Богданову Алексею Валерьевичу права требования должника к Гусеву Дмитрию Максимовичу на сумму 19 189 234 руб. 78 коп.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечен Гусев Д. М., Подгорбунских Людмила Николаевна, финансовый управляющий имуществом Подгорбунских Л. Н. - Комаров Михаил Сергеевич, финансовый управляющий имуществом Гусева Д.М. - Устюжанина Татьяна Николаевна, Журавлев С.В.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение суда первой инстанции от 28.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Мирабилис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что в результате проведенных торгов по реализации права требования должника к Гусеву Д.М.(о взыскании 19 млн. убытков) конкурсный управляющий заключил 25.12.2018 договор уступки с победителем торгов Богдановым А. В., однако оплата Богдановым А. В. в установленные сроки (30 дней) не произведена, денежные средства (65 тыс. руб.) поступили только 11.12.2019.

По истечении 30-дневного срока для оплаты проданного права конкурсный управляющий бездействовал: он не отказался от договора, оставив задаток в конкурсную массу, и не начислял штрафные санкции в связи с просрочкой, указанным бездействием конкурсной массе причинены убытки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Бобрышев Е. В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2017 к производству принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества «Эверест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бобрышев Евгений Валерьевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2017 общество «Эверест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бобрышев Е.В.

25.12.2018 между обществом «Эверест» (продавец) и Богдановым А. В. (покупатель) заключен договор цессии – уступки права требования к Гусеву Д. М. на сумму 19 189 234 руб. 78 коп. Договор уступки со стороны победителя торгов исполнен не был.

Конкурсный управляющий, учитывая, что оплата по договору уступки покупателем не осуществлена, обратился к собранию кредиторов с предложением определить дальнейший порядок распоряжения правом требования к гражданину Гусеву Д. М. (ИНН 450201731331) в размере 19 189 234 руб. 78 коп. (вариант: Назначить проведение следующих торгов посредством публичного предложения; вариант: Реализовать право погашения требований кредиторов путем предоставления отступного, предусмотренное законодательством о несостоятельности).

На собрании кредиторов от 14.05.2019 кредиторами принято решение предложенные конкурсным управляющим варианты № 1 и № 2 порядка распоряжения правом требования к гражданину Гусеву Д. М. (ИНН 450201731331) в размере 19 189 234 руб. 78 коп. не утверждать.

Как усматривается из текста обжалуемых судебных актов, Гусев Д.М. находился в процедуре банкротства по делу №А34-1359/2017.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) Гусева Д. М. требования общества «Эверест» включены в реестр требований кредиторов на сумму 19 189 234 руб. 78 коп. (убытки) в третью очередь.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Гусев Д. М., работая в должности директора общества «Эверест», в период с 2015 по 2017 год получил из кассы общества «Эверест» под отчет по расходным кассовым ордерам денежные средства на сумму 24 220 765 руб. 06 коп. Денежные средства в кассу предприятия в полном объеме не возвращены.

В рамках настоящего спора заявители указывали, что в настоящий момент право требования к Гусеву Д. М. в размере 19 189 234 руб. 78 коп. обеспечено имуществом, стоимостью 7 500 000 руб., конкурсный управляющий указал, что фактически же, в конкурсной массе должника Гусева Д.М. иного имущества кроме дебиторской задолженности, в настоящий момент не имеется. В соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу №А34-1359/2017 с Подгорбунских Л. Н. в конкурсную массу Гусева Д.М. взыскано 4 300 000 руб., конкурсный управляющий пояснил, что данные средства в конкурсной массе Гусева Д. М, имеется лишь право требования (дебиторская задолженность) к Подгорбунских Л. Н. (родственника должника) на сумму 4 300 000 руб.

В отношении Подгорбунских Л. Н. также введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Конкурсный управляющий пояснил, что не опровергнуто, что полученные денежные средства могут быть направлены на погашение текущих обязательств.

Так, в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (в т.ч. выплачиваться процент по вознаграждению финансового управляющего, гашение требований кредиторов в реестре требований кредиторов производится пропорционально.) В отзыве (вх. 29.06.2020) указано, что ориентировочный размер уступленного права в реестре требований Гусева Д.М. может составить 59,26%.

11.12.2019 на расчетный счет общества «Эверест» от Богданова A.B. поступила оплата по договору купли-продажи от 25.12.2019 (договор не был расторгнут).

Принимая во внимание все изложенное (в том числе сведения о контрагентах, находящихся в банкротстве), суды первой и апелляционной инстанции заключили, что данных о совершении сделки на условиях, подпадающих по действие статьи 168 Гражданского кодекса РФ (недействительность), не предоставлено, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Общество «Мирабилис» и общество «Айсберг» основывали свои требования о признании недействительной сделки от 11.12.2019 по передаче конкурсным управляющим Бобрышевым Е. В. Богданову А. В. права требования должника к Гусеву Д. М. на сумму 19 189 234 руб. 78 коп. на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Согласно пункту 19 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия оплата должна быть осуществлена в течение 30 дней со дня подписания договора

Установлено, что Богданов A.B. от заключения договора уступки права требования (цессии) не отказывался и не уклонялся, договор подписал.

Неоплаченный в срок договор не считается расторгнутым, это лишь дает право продавцу начисления штрафных санкций за неисполнения договора в 30?ти дневный срок.

При этом арбитражный управляющий также, на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе предложить покупателю расторгнуть договор по соглашению сторон, либо, в случае отказа другой стороной от такого предложения, обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Информация о заключении договора с Богдановым A. B. отражена в отчетах конкурсного управляющего представленных в суд и собранию кредиторов после 25.12.2018.

Конкурсный управляющий пояснял в ходе рассмотрения спора нижестоящими судами, что оплата по договору уступки покупателем не осуществлена, он обратился к собранию кредиторов с предложением определить дальнейший порядок распоряжения правом требования к гражданину Гусеву Д. М. в размере 19 189 234 руб. 78 коп. и либо назначить проведение следующих торгов посредством публичного предложения; или реализовать право погашения требований кредиторов путем предоставления отступного предусмотренное статьей 142.1 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов, назначенное к проведению 06.03.2019 не состоялось.

На повторном собрание кредиторов от 27.03.2019 предложено перенести данный вопрос об определении порядка распоряжения правом требования к гражданину Гусеву Д. М. на следующее собрание кредиторов, которое назначенное к проведению на 12.04.2019, также не состоялось.

Нa вновь созванном собрание кредиторов от 14.05.2019 кредиторами принято решение предложенные конкурсным управляющим варианты порядка распоряжения правом требования к гражданину Гусеву Д.М. в размере 19 189 234 руб. 78 коп. не утверждать.

11.12.2019 на расчетный счет общества «Эверест» от Богданова A. B. поступила оплата по договору купли-продажи от 25.12.2019.

Таким образом, как указано в обжалуемых судебных актах, договор купли-продажи от 25.12.2019 не был расторгнут.

Относительно того, что в настоящий момент право требования к Гусеву Д. М. в размере 19 189 234 руб. 78 коп. обеспечено имуществом, стоимостью 7 500 000 руб., суды нижестоящих инстанций пришли к тому, что вопреки указанному, не представлено доказательств того, что права требования к Гусеву Д.М. проданы по существенно заниженной цене. То, обстоятельство, что в пользу Гусева Д.М. были взысканы денежные средства, не свидетельствует с достаточной долей вероятности, что денежные средства однозначно поступят в полном объеме на счет Гусева Д.М. Кроме того, не представлено доказательств, что у Гусева Д.М. имеется только один единственный кредитор – общество «Эверест» и это бы означало, что взыскиваемые в пользу Гусева Д.М. средства (в случае их поступления) должны полностью быть перечислены именно обществу «Эверест» в погашение задолженности. Не представлено доказательств, что имущественное, финансовое положение Гусева Д.М. позволяло бы погасить долг перед обществом «Эверест» в большем размере, если бы управляющий не провел торги по продаже прав требования к Гусеву Д.М.

Таким образом, принимая во внимание все изложенное (в том числе сведения о контрагентах, находящихся в банкротстве), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии основания для признания сделки недействительной. При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что указанные кредиторами претензии по работе конкурсного управляющего могут быть рассмотрены в рамках отдельного обособленного спора и не влияют на действительность сделки.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что договор уступки права требования от 25.12.2018г. со стороны победителя торгов Богданова А.В. им исполнен не был (не была осуществлена оплата за уступаемые права требования в 30 дневный срок) - оплата по данному договору поступила лишь 11.12.2019г., что влечет недействительность договора, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил указанный довод, поскольку неоплаченный в срок договор не считается расторгнутым.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2021 по делу № А34-125/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирабилис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов