ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39793/2019

Дело № А40-52471/2018

г. Москва

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» апреля 2019г. 

по делу № А40-52471/2018, принятое судьёй ФИО3

по иску ФИО2

к ООО «Арктур»; МИФНС России № 46 по г. Москве; ФИО4

третье лицо: ФИО5

о признании реорганизации Общества несостоявшейся, о восстановлении юридического лица, о признании права собственности на акции, об обязании восстановить реестр акционеров, об обязании налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6 по доверенности от 12.08.2019; ФИО2 – лично;

от ответчиков – от ФИО4  - ФИО7 по доверенности от 01.07.2019; от ООО «Арктур» - ФИО8 по доверенности от 07.12.2017; МИФНС России № 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арктур», ФИО4 и МИФНС России № 46 по г. Москве с требованиями о:

- признании реорганизации ЗАО НПО «Арктур» в ООО «Арктур» несостоявшейся; 

- восстановлении юридического лица, существовавшего до реорганизации (ЗАО НПО «Арктур») с одновременным прекращением юридического лица, созданного в результате реорганизации (ООО «Арктур»); 

- признании за ФИО2 права собственности на 100% акций ЗАО НПО «Арктур»; 

- об обязании ЗАО НПО «Арктур» восстановить реестр акционеров ЗАО НПО «Арктур» с включением в восстановленный реестр записи о правах ФИО2 на 100% акций ЗАО НПО «Арктур» и передаче ведения реестра акционеров независимому регистратору; 

- об обязании МИФНС № 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения в отношении восстановления реорганизованного ЗАО НПО «Арктур» и прекращении деятельности ООО «Арктур», созданного в результате реорганизации, на основании Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бума», ст. ст. 60.2, 149.5, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил существенные обстоятельства.

Ссылается на то обстоятельство, что ФИО4 подтвердил обстоятельства, на которых основан иск.

Обращает внимание на то, что истец законно владел акциями более 12 лет с согласия ответчиков.

Утверждает, что ФИО4 не регистрировался в реестре акционеров 14 лет и в силу закона не является владельцем акций.

Считает, что суд первой инстанции уклонился от проверки допустимости и достоверности необоснованного заключения ФИО10, основанного на несуществующих различиях (статья 8 Закона № 73-ФЗ).

Заявляет  о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал ходатайства, изложенные в просительной части жалобы и доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ФИО4 и ООО «Арктур» возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представили письменный отзыв на жалобу.

МИФНС России № 46 по г. Москве и ФИО5 в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие МИФНС России № 46 по г. Москве и ФИО5. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил о фальсификации решения ФИО4 № 0129-09 и всех выписок из реестра акционеров ЗАО НПО «Арктур» за подписью ФИО5

Представители ООО «Арктур» и Представитель ФИО4 возражали против удовлетворения данного заявления.

Суд предупредил ФИО2, и представителя ООО «Арктур» ФИО8 и  об уголовной ответственности по статье 303, 306 УК РФ.

 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Истец  заявил, что поддерживает заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и также ходатайствует о проведении экспертизы.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выяснил согласие ООО «Арктур» представившей доказательстве на исключение указанных доказательств из числа доказательств по делу.

Представитель ФИО8 возражал против исключения документов, представленных им из числа доказательств по делу. Пояснил, что оригиналы данных документов предоставлялись в суд первой инстанции на обозрение, копии приобщены к материалам дела. Настаивал на достоверности представленных и доказательств. 

Суд определил проверить заявление о фальсификации исследованием материалов дела (протокольное определение  от 22.08.2019).

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. 

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств. 

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная коллегия считает доказательства (о фальсификации которых заявлено истцом)  относимыми,   допустимыми и  достоверными доказательствами.

От представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители ООО «Арктур» и ФИО4 возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, отклоняет ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле специалиста, было также отказано протокольным определением от 22.08.2019, поскольку данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Истец утверждает, что ФИО4 не вносил имущество в уставный капитал ЗАО НПО «Арктур» и не оплачивал его, таким образом, в силу статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» статусом и правами акционера ЗАО НПО «Арктур» не обладает, ФИО4 никогда не значился в реестре акционеров ЗАО НПО «Арктур» в качестве акционера, поскольку уставный капитал ЗАО НПО «Арктур» оплачен истцом, а не ФИО4, истец является единственным акционером ЗАО НПО «Арктур» и в течение 13,5 лет единолично осуществлял полный корпоративный контроль над ЗАО НПО «Арктур», являясь единственным акционером ЗАО НПО «Арктур» истец не принимал решения о реорганизации общества, считает, что условия и порядок обмена акций на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью были утверждены неуполномоченным лицом, тем самым затронуты его права и интересы, так как истец в силу проводимой реорганизации был вправе войти в состав участников создаваемого общества, обменяв принадлежащие ему 100% акций реорганизуемого общества на 100% долю участника нового общества, либо потребовать выкупа обществом принадлежащих ему акций в соответствии со статьями 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции на момент создании ЗАО НПО «Арктур») учредителями общества являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении.

29.01.2004 в качестве юридического лица зарегистрировано ЗАО НПО «Арктур» за государственным регистрационным номером 1047796047012, единственным акционером Общества с момента его регистрации являлся ФИО4, владеющий акциями номинальной стоимостью 100 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.03.2018, а также пунктом 3.1 Устава ЗАО НПО «Арктур» (с отметкой налогового органа), где указано, что акционером Общества является ФИО4 

16.01.2004 решением № 1 учредителя ЗАО НПО «Арктур» ФИО4 принято решение о создании ЗАО НПО «Арктур», оплатить уставный капитал личным имуществом учредителя: компьютеры NOTEBOOK в количестве 2 штук, утвердить оценку вносимого имущества равной 100 000 руб., утвердить устав ЗАО НПО «Арктур», возложить обязанности Генерального директора на ФИО9

29.01.2004 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации ЗАО НПО «Арктур».

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции на момент создании ЗАО НПО «Арктур») уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции на момент создании ЗАО НПО «Арктур») акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества.

Оплата акций, распределяемых среди учредителей общества при его учреждении, дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку. Форма оплаты акций общества при его учреждении определяется договором о создании общества, а дополнительных акций - решением об их размещении. Оплата иных эмиссионных ценных бумаг может осуществляться только деньгами.

По акту передачи на баланс имущества вносимого в качестве вклада в уставный капитал ЗАО НПО «Арктур» от 29.01.2004 ФИО4 передал на баланс: 

- компьютер NOTEBOOK «iRU», модель Intro-2115COMBO, стоимостью 30 000 руб., 

- компьютер NOTEBOOK «CONY VAIO Computer Quick Start», модель PCG -V505DC1 /DX, стоимостью 70 000 руб., всего на общую сумму 100 000 руб.

Иных доказательств, подтверждающих приобретение истцом акций ЗАО НПО «Арктур», в материалы дела не представлено.

Таким образом, уставный капитал ЗАО НПО «Арктур» оплачен полностью, а учитывая, что не имеет самостоятельного правового значения каким образом и за счет чьих денежных средств был сформирован уставный капитал общества, оснований считать, что ФИО4 утратил статус акционера ЗАО НПО «Арктур», не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Закон не ставит обязанность оплаты уставного капитала в зависимость от того, лично ли участником оплачено его участие, или же оплата произведена иными лицами за него.

Истцом в свою очередь не представлено доказательств того, что в Обществе рассматривался вопрос об оплате уставного капитала не ФИО4, а иным лицом, в течение длительного периода времени вопрос об оплате уставного капитала Общества иным лицом никем не обсуждался.

Для подтверждения своего статуса акционера истцу необходимо доказать либо то, что он выступал в качестве учредителя общества либо факт последующего приобретения акций (отчуждение акционером или при размещении обществом дополнительного выпуска).

Первоначально при обращении с иском истец указывал на то, что является акционером ЗАО НПО «Арктур» в силу оплаты уставного капитала общества, то есть посредством участия в первичном размещении акций общества. 

Спустя 5 месяцев судебного разбирательства истец изменил правовую позицию и стал основывать свой статус акционера ЗАО НПО «Арктур» на факте приобретения права собственности на акции общества у ответчика ФИО4 по передаточному распоряжению от 29.01.2005 № 0129-0591.

Однако какие-либо изменения в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО НПО «Арктур», так и в устав Общества внесены не были.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неполно выяснил существенные обстоятельства, не принимается судом апелляционной инстанции.

ФИО4 учредил ЗАО НПО «Арктур» путем принятия решения № 1 от 16.01.2004 и по итогам первичного размещения акций стал единственным собственником 100 % акций ЗАО НПО «Арктур», что подтверждается: копией решения о выпуске акций ЗАО НПО «Арктур» от 11.08.2004 № 1-01-50570-11 и копией отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 13.09.2004.

Тот факт, что именно ФИО4 стал единственным акционером ЗАО НПО «Арктур», подтверждается также уставом ЗАО НПО «Арктур», в который на основании пункта 6 статьи 98 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции на момент создании ЗАО НПО «Арктур») была внесена информация о единственном акционере, а также выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО4 выступил учредителем ЗАО НПО «Арктур» и оплатил 100 % его уставного капитала.

В свою очередь довод истца о том, что именно он стал акционером ЗАО НПО «Арктур», не нашел своего подтверждения в рамках настоящего дела.

Так, представленные истцом чеки на покупку ноутбуков в принципе не позволяют установить, кем именно и для каких целей были приобретены ноутбуки, а также то, было ли данное имущество впоследствии внесено в уставный капитал ЗАО НПО «Арктур».

При этом в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что уставный капитал ЗАО НПО «Арктур» был оплачен не истцом, а ФИО4, а именно: акт приема-передачи на баланс имущества, вносимого учредителем в качестве вклада в уставный капитал ЗАО НПО «Арктур» от 29.01.2004, решение о выпуске акций ЗАО НПО «Арктур» от 11.08.2004 № 1-01-50570-11, устав ЗАО НПО «Арктур» с отметкой налогового органа.

Более того, в любом случае в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» оплата уставного капитала общества не является основанием для приобретения статуса акционера, поскольку согласно абзац 2 пункта 2 статьи 25 данного закона все акции при учреждении общества должны быть размещены среди его учредителей, а не среди лиц, оплативших уставный капитал.

Несостоятельным довод истца о приобретении им статуса акционера ЗАО НПО «Арктур» в силу осуществления им контроля за деятельностью ЗАО НПО «Арктур», поскольку Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не предусматривает такого основания для приобретения статуса акционера.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ФИО4 подтвердил обстоятельства, на которых основан иск, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно материалам дела, с момента учреждения ЗАО НПО «Арктур» и до 2017 года ФИО4 никому не передавал акции ЗАО НПО «Арктур», а самостоятельно осуществлял права и исполнял обязанности акционера.

Тот факт, что ФИО4 на протяжении всего периода существования ЗАО НПО «Арктур» являлся его акционером, подтверждается принятыми им решениями, а именно: решением № 2 акционера ЗАО НПО «Арктур» от 11.08.2004, решением ФИО4, № 0129-09 от 29.01.2009 о продлении полномочий ФИО9, решением ФИО4 № 17 от 06.07.2017.

Кроме того, на протяжении этого периода времени статус ФИО4 как единственного акционера ЗАО НПО «Арктур» также признавался генеральным директором ЗАО НПО «Арктур» ФИО9, что следует из расшифровки аудиозаписи разговора ФИО9 и ФИО2, состоявшегося 13.07.2017, а также расшифровки допроса ФИО9 в судебном заседании 02.10.2018 по делу № А79-10523/2018 в Арбитражном суде Чувашской Республики.

Статус ФИО4 как единственного акционера ЗАО НПО «Арктур» признавался самим Истцом, который на протяжении более 10 лет представлял интересы ЗАО НПО «Арктур» в судах на основании доверенностей, выдаваемых генеральным директором ЗАО НПО «Арктур» ФИО9

В частности, истцом как представителем ЗАО НПО «Арктур» в материалы дела № А40-120756/2009 были представлены копии решений ФИО4 от 2004 и 2009 годы.

Как пояснил ФИО4, иск, рассматриваемый в настоящем деле ничто иное как попытка ФИО2 вернуть доступ к активам ЗАО НПО «Арктур», которыми он, будучи его представителем по доверенности, распоряжался в своих интересах 14 лет.

Объяснениями ФИО4 от 18.12.2017, подтверждается, что в 2005 году, ФИО4 действительно обратился к ФИО2 с просьбой сложить с него полномочия учредителя и акционера ЗАО НПО «Арктур», однако получил от ФИО2 категоричный отказ.

В 2014 году ФИО4 вновь обратился к ФИО2 с аналогичной просьбой, что подтверждается объяснениями ФИО4 от 21.08.2018, однако ФИО2 не предпринял никаких действий, направленных на вывод ФИО4 из состава акционеров ЗАО НПО «Арктур», не было оформлено никаких документов, подтверждающих переход права собственности на акции ЗАО НПО «Арктур» от ФИО4 к другому лицу, в связи с чем, ФИО4 продолжил быть единственным акционером ЗАО НПО «Арктур». 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец законно владел акциями более 12 лет с согласия ответчиков, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО4 не подписывал передаточное распоряжение № 0129-0591 и не являлся номинальным держателем акций ЗАО НПО «Арктур».

Факт подписания передаточного распоряжения № 0129-0591 не ФИО4, а другим лицом, подтверждается заключением специалиста АНО «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» № 052/2018 от 29.10.2018, представленным в материалы дела ООО «Арктур».

Кроме того, передаточное распоряжение № 0129-0591, как и протокол № 2, в котором ФИО4 указан как номинальный держатель акций в пользу истца, противоречат законодательству, действовавшему как на момент их подписания, так и на настоящий момент.

Так, согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (ред. от 28.07.2004) под номинальным держателем ценных бумаг понимается лицо, зарегистрированное в системе ведения реестра, в том числе являющееся депонентом депозитария, и не являющееся владельцем в отношении этих ценных бумаг.

В соответствии с положениями указанной статьи номинальными держателями ценных бумаг могут выступать профессиональные участники рынка ценных бумаг.

Согласно определению профессиональных участников рынка ценных бумаг, содержащемуся в части 18 статьи 2 Закона о рынке ценных бумаг, профессиональными участниками рынка ценных бумаг являются юридические лица, которые осуществляют виды деятельности, указанные в главе 2 Закона о рынке ценных бумаг (брокеры, депозитарии, регистраторы и др.).

Таким образом, номинальными держателями ценных бумаг могут выступать только юридические лица, являющиеся профессиональными участниками рынка ценных бумаг и зарегистрированные в системе ведения реестра.

Поскольку ФИО4 является физическим лицом, он никак не мог стать номинальным держателем акций ЗАО НПО «Арктур».

Передаточное      распоряжение      в      любом      случае      не      могло      являться основанием для перехода к истцу акций ЗАО НПО «Арктур».

Даже если предположить, что передаточное распоряжение действительно было подписано ФИО4, в любом случае право собственности на акции ЗАО НПО «Арктур» не могло перейти к истцу на основании данного документа.

Так, в соответствии с требованиями закона указанный документ должен соответствовать определенной форме, соблюдение которой необходимо, чтобы передаточное распоряжение было принято к рассмотрению регистратором (абзац 8 пункта 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27 (в редакции от 22.04.1998).

В соответствии с указанным Положением обязательным реквизитом передаточного распоряжения является подпись лица, на счет которого должны быть зачислены ценные бумаги.

Однако в передаточном распоряжении № 0129-0591 указанный реквизит отсутствует, что свидетельствует о незаключенности сделки по передаче акций.

При этом, истцом длительное время не ставился вопрос об отсутствии у ФИО4 статуса акционера ЗАО НПО «Арктур», в частности, истец ранее не ссылался на наличие протокола № 2 к решению о выпуске акций ЗАО НПО «Арктур» от 11.08.2004 или передаточное распоряжение № 0129-0591 от 29.01.2005.

Утверждение заявителя о том, что ФИО4 не регистрировался в реестре акционеров 14 лет и в силу закона не является владельцем акций, подлежит отклонению, в силу необоснованности.

Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено всего два способа приобретения статуса акционера: 1) путем участия в первичном размещении акций среди учредителей акционерного общества и 2) путем последующего приобретения первично или дополнительно размещенных акций общества. 

Для подтверждения своего статуса акционера истцу необходимо доказать либо то, что он выступал в качестве учредителя общества либо факт последующего приобретения акций (отчуждение акционером или при размещении обществом дополнительного выпуска). 

Законом не предусмотрен такой способ приобретения статуса акционера как осуществление контроля над деятельностью общества. 

Кроме того, все акционерные общества до 1 октября 2014 года обязаны поручить ведение реестра акционеров лицензированному регистратору в связи с вступлением в силу с 01.10.2013 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в редакции от 28.07.2004) номинальный держатель ценных бумаг – лицо, зарегистрированное в системе ведения реестра, в том числе являющееся депонентом депозитария, и не являющееся владельцем в отношении этих ценных бумаг. 

Нормами Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что только юридические лица являются профессиональными участниками рынка ценных бумаг, которые зарегистрированы в системе ведения реестра.

ФИО4 является физическим лицом и не может являться номинальным держателем ценных бумаг.

Несостоятелен довод заявителя о том, что суд первой инстанции уклонился от проверки допустимости и достоверности необоснованного заключения ФИО10, основанного на несуществующих различиях (статья 8 Закона № 73-ФЗ), и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы – отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от «05» апреля 2019г. по делу № А40-52471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                   М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                              Е.Е. Мартынова 

                                                                                                           О.О. Петрова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.