/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7583/2016

21 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А.В. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  12.09.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15827/2017)  Банка ВТБ 24 (ПАО)

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.05.2017 по делу № А21-7583/2016 (судья  Емельянова Н.В.), принятое 

по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кучерявой Натальи Васильевны  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 декабря 2016г. Кучерявая Наталья Васильевна (далее – Кучерявая Н.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич, о чем произведена публикация 24 декабря 2016г. 

22.02.2017 Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество)  (далее – Банк, кредитор) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности 6 612 981,74 руб., из них с суммой 3 922 769,59 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника. 

Определением от 30.05.2017 суд включил требование Банка в размере 6 612 981,74 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

На определение Банком подана апелляционная жалоба в части отказа в признании требования обеспеченным залогом.

Податель жалобы просит определение суда первой инстанции в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в размере 3 922 769,59 руб. как обеспеченные залогом дома общей площадью 215,6 кв.м., адрес (местоположение): Калининградская обл., Светловский городской округ, пос.Взморье, с/т «Рыбак», кадастровый (или условный) номер: 39-39-02/273/2011-424 (далее – спорный дом), и функционально обеспечивающего указанный дом земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, площадь: 410 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 39:18:0 00 16:0015, адрес (местоположение): Калининградская обл., Светловский городской округ, пос.Взморье, с/т «Рыбак». 

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что не подлежит удовлетворению требование Банка как обеспеченное залогом. 

Банк ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства признания  в установленном порядке спорного дома жилым помещением пригодным для проживания. По мнению Банка, спорный дом является садовым домом. Банк полагает, что спорный дом не является единственным жилым помещением должника, поскольку Кучерявая Н.В. зарегистрирована по иному адресу. Податель жалобы утверждает, что на рассматриваемый спор не распространяются положения пункта 1 статьи 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости). Сведения об исключении спорного дома из конкурсной массы отсутствуют.

Финансовый управляющий Протченко А.С. представил отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения, аналогичными заявленным в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

В судебное заседание прибыл представитель Банка. Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. 

Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит обжалуемую часть определения подлежащей отмене.

Согласно материалам дела, 21 января 2014г. между Кучерявой Н.В. (залогодатель) и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (правопредшественником Банка) заключены договоры № 16/19/03-14 и № 16/19/04-14 об ипотеке (залоге недвижимости), принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества: дома общей площадью 215,6 кв.м, адрес (местоположение): Калининградская обл., Светловский городской округ, пос.Взморье, с/т «Рыбак», кадастровый (или условный) номер: 39-39-02/273/2011-424 и функционально обеспечивающего указанный дом  земельного  участка,   категория  земель:   земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадь: 410 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 39:18:0 00 16:0015, адрес (местоположение): Калининградская обл., Светловский городской округ, пос.Взморье, с/т «Рыбак» (далее – спорное имущество).

Договоры залога заключены в обеспечение обязательств по двум кредитным договором соответственно: 

- договор № 16/19/03-14 – в обеспечение обязательств ООО «Хризантема» по кредитному договору №07/15/63-13/МБ от 30.12.2013г., цель кредита –погашение за счет средств ОАО «Банк Москвы» задолженности иного кредитора ООО «Хризантема», а также пополнение оборотных средств ООО «Хризантема»;

- договор № 16/19/04-14 –- в обеспечение обязательств ИП Кучерявой Н.В. по кредитному договору №07/15/63-13/МБ от 30.12.2013г, цель кредита – погашение за счет средств ОАО «Банк Москвы» задолженности ИП Кучерявой Н.В. по кредиту ОАО «БинБанк».

В рамках дела о банкротстве должника Банком заявлено рассматриваемое требование, в том числе на сумму 3 922 769,59 руб., как обеспеченное залогом.

Рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 02.02.2017г. согласно отчету №120/02-2017, выполненному ООО «РНЦ Эксперт-Оценка», составляет 6 251 000 руб.

Спор по праву и размеру задолженности, обеспеченной залогом, отсутствует.

Должник и финансовый управляющий возражали против признания требования обеспеченным залогом, ссылаясь на то, что спорный дом является единственным жилищем должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении этой части заявления Банка, сославшись на установление финансовым управляющим спорного имущества единственным жилищем должника, а также на положения пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, пункта 1 статьи 50 ФЗ, статьи 78 Закона об ипотеке.

Определение суда содержит следующий вывод: «Судом установлено, что в рассматриваемом случае жилой дом и земельный участок выдан для целей предпринимательской деятельности, а не для приобретения, строительства этого жилого дома, его улучшения и не на погашение ранее выданного кредита на его приобретение. С учетом указанного, требование о включении части задолженности как обеспеченного залогом удовлетворению не подлежит». 

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемую часть определения не соответствующей нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан",  в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Из содержания статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

При этом кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право (статья 334 ГК РФ) в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное

Часть 1 статьи 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13 и поддержана определениями Верховного Суда РФ от 21.04.2016 N 308-ЭС16-3408 по делу N А63-4843/2014, от 21.03.2017 N 304-ЭС17-1411.

Спорное имущество находится в залоге у конкурсного кредитора Банк ВТБ 24 (ПАО) по ипотеке, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, на это имущество может быть обращено взыскание, в связи с чем основания для отказа в признании требования обеспеченным залогом отсутствуют. 

С учетом вышеизложенного, обжалуемая часть определения подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о признании требования обеспеченным залогом.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.05.2017 по делу №  А21-7583/2016  изменить, изложив его в обжалуемой части в следующей редакции:

Учесть требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в сумме 3 922 769,59 руб., основанные на кредитном договоре № 07/15/61-13/МБ от 30.12.2013 и кредитном договоре № 07/15/63-13/МБ от 30.12.2013, как обеспеченные залогом имущества Кучерявой Н.В. по договорам ипотеки № 16/19/03-14 от 21.01.2014, № 16/19/04-14 от 21.01.2014: дома общей площадью 215,6 кв.м, адрес (местоположение): Калининградская обл., Светловский городской округ, пос.Взморье, с/т «Рыбак», кадастровый (или условный) номер: 39-39-02/273/2011-424 и функционально обеспечивающего указанный дом  земельного  участка,   категория  земель:   земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадь: 410 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 39:18:0 00 16:0015, адрес (местоположение): Калининградская обл., Светловский городской округ, пос.Взморье, с/т «Рыбак».

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева