ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4049/2021

г. Самара

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 апелляционную жалобу ООО «ТрансЛайн» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 в рамках дела № А65-4049/2021 по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн», г. Чистополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к участию в деле в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: ООО «ЭЛЬБРУС ОЙЛ» (ИНН 

<

***>); ООО «АлмазЛайн» (ИНН 

<

***>); ФИО2, ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уменьшение суммы требования до 40 588 126 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Требование Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТрансЛайн», г. Чистополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 40 588 126 руб.

ООО «ТрансЛайн» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.06.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от временного управляющего должника Миллера А.А. поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО «ТрансЛайн» зарегистрирован в качестве юридического лица 04.04.2014 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН должника 

<

***>. Местонахождение должника (адрес): 422980, 

<

...>.

20 декабря 2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО Эльбрус-Ойл» заключено Кредитное соглашение № ОВ/182018-001598 (далее – Соглашение о кредитовании).

Согласно Соглашению о кредитовании Банк обязан предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности (далее - овердрафт) в размере (далее – лимит овердрафта) 22 500 000,00 рублей для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика (далее – счет) при недостаточности средств на счете на срок 60 месяцев с даты (далее – срок овердрафта) предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик обязан возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать Банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях соглашения о кредитовании. 

В соответствии с п. 3.1 Соглашения о кредитовании ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере 14,0 % годовых.

Комиссия за обязательство по кредитной линии 0,0 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Соглашения Банком заключены: 

- договор поручительства № ОВ/182018-001598 -П1 от 20 декабря 2018 с ООО «ТрансЛайн» ИНН;

- договор поручительства № ОВ/182018-001598 –П2 от 20 декабря 2018 с ФИО3;

- договор поручительства № ОВ/182018-001598 –П3 от 20 декабря 2018 с ФИО2;

- договор поручительства № ОВ/182018-001598 –П4 от 20 декабря 2018 с ООО «АлмазЛайн» ИНН: 

<

***>;

- договор поручительства № ОВ/182018-001598 –П5 от 20 декабря 2018 с ФИО2.

Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита, на сумму просроченной задолженности по кредиту подлежат начислению пени. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств п.4.4 Соглашения о кредитовании (просрочка погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом), предусмотрена уплата пени в размере 0,08 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее фактического погашения.

По состоянию на 23.11.2020 включительно общая сумма задолженности по Соглашению № ОВ/182018-001598 от 20 декабря 2018 составила 16 499 907,23 рублей, из которых:

15 834 667,43 рублей – основной долг;

238 126,38 рублей – плановые проценты за пользование кредитом;

5 862,01 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

421 251,41 рублей – пени по просроченному долгу;

25 июля 2019 между ООО «Эльбрус-Ойл» и кредитором заключено кредитное соглашение к № КР/182019-000766 (далее – Соглашение о кредитовании).

Согласно Соглашению о кредитовании истец обязан предоставлять заемщику кредиты (далее - Кредит) в размере  50 000 000,00 рублей на срок 36 месяцев с даты. Следующей за датой предоставления кредита, а заемщик обязан возвратить полученный денежные средства и выплачивать Банку проценты на сумму кредита на условиях Соглашения о кредитовании. 

В соответствии с п. 1.4 Соглашения о кредитовании ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере 12,0 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Соглашения Банком заключены:

- договор поручительства № КР/182019-000766 –П1 от 25 июля 2019 с ООО «АлмазЛайн» ИНН: 

<

***> ;

- договор поручительства № КР/182019-000766 –П2 от 25 июля 2019 с ООО «ТрансЛайн» ИНН: 

<

***>;

- договор поручительства № КР/182019-000766 –П3 от 25 июля 2019 с ФИО2;

- договор поручительства № КР/182019-000766 –П4 от 25 июля 2019 с ФИО2;

- договор поручительства № КР/182019-000766 –П5 от 25 июля 2019 с ФИО3;

- договор предоставления поручительства № КР/182019-000766 –П6 от 25 июля 2019 с некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Республики Татарстан».

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Соглашения Банком заключены:

1. Договор о залоге движимого имущества № КР/182019-000766 -З01 от 25 июля 2019 с ООО «ТрансЛайн» ИНН: 

<

***>, следующего имущества: 

Залоговая стоимость

Транспортное средства, Полуприцеп, Кronе SD, 2008 г.в., VIN:WKЕSD000000412159;

322 00,00 руб

Транспортное средства, Полуприцеп, Кronе SD, 2008 г.в., VIN:WKESD0000000379426

322 000,00 руб

Транспортное средства, Полуприцеп, МАЗ-975830-3012 2008 г.в., VIN: 

<

***>;

193 500,00 руб

Транспортное средства, Тягач седельный, Volvo FH-TRUCK 4x2, 2013 г.в.,  VIN:X9PAS02A0DW110328;

979 500,00 руб

Транспортное средства, Полуприцеп, Шмитд S01 тентованный SCHMITZ S01, 2007 г.в., VIN:WSM00000003055767;

347 500, 00 руб

Транспортное средства, Полуприцеп, SCHMITZ S01, 2006 г.в., VIN:WSM00000003031173

318 500,00 руб

Транспортное средства, Полуприцеп, Кronе SD,Тентованный, 2011 г.в., VIN:WКЕSD000000519647;

491 000,00 руб

Транспортное средства, Полуприцеп, Кronе SD,Тентованный, 2011 г.в., VIN:WКЕSD000000508008;

491 000,00 руб

ТС, Полуприцеп цистерна, Менси СЛ1053ФС (MENCI SL1053FS), 2007 г.в., VIN:ZA9SL1053FSD86451;

1 121 500,00 руб

Транспортное средство, Грузовой тягач, SCANIA G380 LA4X2HNA, 2011 г.в., VIN:XLEG4X20005275766;

835 000,00 руб

Транспортное средство, Грузовой тягач, SCANIA G400 LA4X2HNA, 2013 г.в., VIN:YS2G4X20002088087;

929 500,00 руб

Транспортное средство, Грузовой тягач, SCANIA P360LA4X2HNA, 2013 г.в., VIN:YS2P4X20002094012;

1 013 000,00 руб

Транспортное средство, Полуприцеп цистерна, MENCI SL105, 2007 г.в., VIN:ZHZSL105060003592;

1 121 500,00 руб

Транспортное средство, Полуприцеп цистерна, Нефаз 96893, 2010 г.в., VIN:X1F968930A0000010

322 000,00 руб

2. Договор о товаров в обороте  № КР/182019-000766 -З02 от 25 июля 2019 с ООО «ЭЛЬБРУС ОЙЛ» ИНН: 

<

***>, следующих товаров:

Номенклатура

Количество

Стоимость за единицу

Стоимость

Абрикос сушенный (курага)

48 600,000

73,78

3 585 862,00

Абрикос спущенный (Курага)

46 022,000

51,08

2 350 622,00

Виноград суш(Изюм) черный 2 сорт

27 870 000

62 78

1 749759,89

Урюк

129 571,99

74,88

9 702 325,97

Финики

71 408,00

70,02

4 999 988,16

Чернослив

171 774,360

41,16

7 070 232,76

Финики

3 420,00

57,95

198 178,42

Финики

160,00

66,95

10 712,51

Чернослив

3 220,000

103,20

332 318,29

ИТОГО

502 046,350

66,87

30 000 000,00

Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита, на сумму просроченной задолженности по кредиту подлежат начислению пени. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств п.1.12 Соглашения о кредитовании (просрочка погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом), предусмотрена уплата пени в размере 0,07 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее фактического погашения.

По состоянию на 23.11.2020 включительно общая сумма задолженности по Соглашению № КР/182019-000766 от 25 июля 2019 составила 24 088 218,77 рублей, из которых:

23 075 000,03 рублей – основной долг;

942 950,37 рублей – плановые проценты за пользование кредитом;

14 851,70 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

55 416,67 рублей – пени по просроченному долгу;

20 декабря 2018 между Кредитором  и ООО «ТрансЛайн» заключено Кредитное соглашение  № ОВ/182018-001599 (далее – Соглашение о кредитовании).

Согласно Соглашению о кредитовании Банк обязан предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности (далее - овердрафт) в размере (далее – лимит овердрафта) 1 400 000,00 рублей для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика (далее – Счет) при недостаточности средств на счете на срок 60 месяцев с даты (далее – срок овердрафта) с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик обязан возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать Банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях Соглашения о кредитовании. 

В соответствии с п. 3.1 Соглашения о кредитовании ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере 18,5 % годовых.

Комиссия за обязательство по кредитной линии 0,0 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Соглашения Банком заключены: 

- договор поручительства №  ОВ/182018-001598 -П1 от 20 декабря 2018 с  ООО «ЭЛЬБРУС ОЙЛ» ИНН: 

<

***>;

- договор поручительства № ОВ/182018-001598 –П2 от 20 декабря 2018 с ФИО3;

- договор поручительства № ОВ/182018-001598 –П3 от 20 декабря 2018 с ФИО2;

- договор поручительства № ОВ/182018-001598 –П4 от 20 декабря 2018 с ООО «АлмазЛайн» ИНН: 

<

***>;

- договор поручительства № ОВ/182018-001598 –П5 от  20 декабря 2018 с ФИО2.

По состоянию на 23.11.2020 включительно общая сумма задолженности по Соглашению № ОВ/182018-001599 от 20 декабря 2018 составила 219 851,42 рублей, из которых:

109 599,01 рублей – основной долг;

35 287,32 рублей – плановые проценты за пользование кредитом;

7 724,68 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

67 240,41рублей – пени по просроченному долгу;

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о признании ООО «ТрансЛайн» несостоятельным (банкротом), Банк указывает на наличие на стороне должника задолженности в общей сумме 40 807 977,42 рублей, из которых:

- по Соглашению № ОВ/182018-001598 от 20 декабря 2018 в размере 16 499 907,23 рублей, из которых:

15 834 667,43 рублей – основной долг;

238 126,38 рублей – плановые проценты за пользование кредитом;

5 862,01 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

421 251,41 рублей – пени по просроченному долгу;

- по Соглашению № КР/182019-000766 от 25 июля 2019 в размере  24 088 218,77 рублей, из которых:

23 075 000,03 рублей – основной долг;

942 950,37 рублей – плановые проценты за пользование кредитом;

14 851,70 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

55 416,67 рублей – пени по просроченному долгу, как обеспеченное договором о залоге движимого имущества № КР/182019-000766 -З01 от 25 июля 2019 залогом имущества (14 единиц техники).

- по Соглашению № ОВ/182018-001599 от 20 декабря 2018 в размере 219 851,42 рублей, из которых:

109 599,01 рублей – основной долг;

35 287,32 рублей – плановые проценты за пользование кредитом;

7 724,68 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

67 240,41рублей – пени по просроченному долгу.

В ходе рассмотрения спора кредитор указал на погашение требований в полном объеме по Соглашению № ОВ/182018-001599 от 20 декабря 2018 в размере 219 851,42 рублей, в связи с чем судом первой инстанции принято уменьшение размера требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, пришел к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

В апелляционной жалобе должник, выражая несогласие с принятым судебным актом, указывает, что данное определение вынесено судом без достаточных оснований и учета обстоятельств, а именно: судом не приняты во внимание доводы должника о том, что у него отсутствует имущество (кроме залогового) для финансирования процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротства текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Доказательства, подтверждающие исполнение, как основным заемщиком, так и поручителями, в том числе должником, в добровольном или принудительном порядке по кредитным договорам, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пункт 4.1, 4.2. Договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителей и заемщика по кредитному договору перед Банком.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Пункт 2.2. Договора поручительства предусматривает обязанность поручителей не позднее следующего дня после получения письменного уведомления Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору погасить задолженность перед Банком по кредитному договору.

В добровольном порядке требования Банка Должником не удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным Законом.

Таким образом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

Признавая требования Банка в размере 40 588 126 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника (14 единиц транспортных средств (техники), суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что, 09.02.2021 Банком опубликовано сообщение о намерении обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании должника банкротом (сообщение № 05972894) в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц. Должник сумму задолженности перед банком не оспаривал. Представленный Кредитором расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным. В материалы дела представлены дефектные ведомости, ведомости амортизации фотографии транспортных средств (техники). При этом сам должник наличие у него в натуре предмета залога не оспаривает.

Отклоняя довод должника об отсутствует имущества (кроме залогового) для финансирования процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено материалами дела, у ООО «ТрансЛайн» имеется 14 видов автотранспортных средств, стоимость залогового имущества которого составляет 8 517 700 рублей.

Согласно п. 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога,

восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В Определении от 21 сентября 2017 по делу N 303-ЭС15-19181 (5) Верховный суд Российской Федерации поясняет, что в случае удовлетворения за счет выручки от реализации предмета залога требований кредиторов по кредитному договору, обеспеченных залогом, общие правила п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в п. 2 ст. 138 названного Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более 5% выручки от реализации предмета залога. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении требований по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных 5%.

Исходя из вышеперечисленного, 5% от стоимости залогового имущества (8 517 700 рублей) составляет 425 885 рублей, что вполне достаточно для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, денежных средств от реализации имущества должника достаточно для проведения процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд правильно признал заявление кредитора обоснованным, и в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве ввел в отношении ООО «ТрансЛайн» процедуру наблюдения и включил требование заявителя в реестр требований кредиторов должника. 

Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона.

В соответствии со статьей 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанной заявителем по делу саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 45 Закона о банкротстве при решении судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего признается достаточной и достоверной информация заявленной саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражном управляющем несет заявленная саморегулируемая организация. Соответственно, у арбитражного суда отсутствует установленная законодателем обязанность проверять достоверность информации, представленной саморегулируемой организацией.

Сведениями о наличии оснований, препятствующих утверждению судом арбитражного управляющего ФИО4 в качестве временного управляющего должника, суд первой инстанции не располагал.

Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При этом на любой стадии на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно прекращение процедуры банкротства, в случае удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 по делу № А65-4049/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн