﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3792/2020

07 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8595/2021)  ООО "Конкорд-Реновация" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.01.2021 по делу № А26-3792/2020 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Конкорд-Реновация"

к  ООО "Стройбетон"

3-е лицо:  ООО "Группа компаний "Строитель"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конкорд-Реновация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (далее - ответчик) о взыскании 568 557 руб. 38  коп., из которых: 470820 руб. - предоплата за непоставленный товар, 97737 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 года по 20.04.2020 года и по дату фактического исполнения обязательства. В обоснование требований истец ссылается на положения статей 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия договора поставки от 30.03.2017 года № 05, на договор уступки прав требования (цессии) от 10.02.2020 года. 

Определением суда от 25.06.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строитель».

Определением от 21.08.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 27.01.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Конкорд-Реновация" в апелляционной жалобе просит решение отменить. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 года между ООО «Стройбетон» (поставщик) и ООО «ГК «Строитель» (покупатель) заключен договор № 05, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и отгрузить железобетонные конструкции в сроки, наименовании, ассортименте, количестве по заявкам покупателя, а также по ценам, указанным в спецификации к договору, а покупатель оплатить и принять продукцию. Спецификация является неотъемлемой частью договора при условии ее подписания обеими сторонами.

Порядок расчетов по каждой партии продукции указывается в спецификации. Если иное не указано, по умолчанию подразумевается 100% предоплата (пункт 2.1 договора № 05).

Поставщик после получения авансового платежа производит изготовление и передачу продукции покупателю в сроки, согласованные с покупателем (пункт 2.2 договора № 05).

В спецификации № 1 к договору от 10.04.2017 года определен вид изготавливаемой продукции, количество, цена за единицу и общая стоимость; срок изготовления - 17 рабочих дней с момента поступления предоплаты. 

Истцом произведена оплата в адрес ответчика на общую сумму 1270650 руб., в том числе, по платежному поручению от 10.04.2017 года № 142 по счету № 225 за работы по заливке фундамента на сумму 180650 руб., по платежному поручению от 14.04.2017 года № 151 по счету № 235 за работы по заливке фундамента на сумму 400000 руб., по платежному поручению от 14.04.2017 года № 152 по счету № 225 за работы по заливке фундамента на сумму 340000 руб., по платежному поручению от 14.04.2017 года № 153 по счету № 235 за работы по заливке фундамента на сумму 350000 руб.

По УПД № 213 от 19.04.2017 года, № 238 от 21.04.2017 года, № 247 от 21.04.2017 года ответчик отгрузил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 470820 руб. Указанные документы отправлены в адрес истца почтой и продублированы путем электронного обмена письмами. В материалы дела ответчиком представлены оригиналы названных УПД, подписанные со стороны поставщика и покупателя. В материалы дела представлен подписанный акт сверки на спорную сумму от 25.04.2017 года. 

После получения первой партии продукции покупатель приостановил производство продукции, направив ответчику информационное письмо, а впоследствии внес изменения в техническую документацию и в спецификацию. 

В спецификации № 3 от 27.04.2017 года на сумму 748650 руб. отражен уточненный покупателем вид продукции, количество, стоимость, сроки изготовления (15 рабочих дней). 

Продукция, изготовленная по уточненным покупателем чертежам, отгружена в адрес ООО «ГК «Строитель» по следующим УПД: № 267 от 12.05.2017 года на сумму 130150 руб., № 266 от 11.05.2017 года на сумму 50550 руб., № 265 от 11.05.2017 года на сумму 79600 руб., № 264 от 10.05.2017 года на сумму 139300 руб., № 263 от 06.05.2017 года на сумму 139300 руб., № 273 от 15.05.2017 года на сумму 209750 руб. Всего продукции отгружено на сумму 748650 руб.    

Таким образом, ответчик в рамках договора № 05 изготовил и отгрузил в адрес третьего лица продукцию на общую сумму 1219470 руб. 

Письмом от 29.06.2017 года № 427 ООО «ГК «Строитель» попросило ООО «Стройбетон» вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 51180 руб. (к письму прилагался акт сверки).

Поскольку третье лицо перечислило в адрес ответчика во исполнение обязательств по договору № 05 в размере 1270650 руб., а продукция фактически изготовлена и отгружена на общую сумму 1219470 руб., ООО «Стройбетон» платежным поручением от 12.07.2017 года перечислил в адрес ООО «ГК «Строитель» денежные средства в размере 51180 руб. (1270650 руб. - 1219470 руб. = 51180 руб.). Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 12.07.2017 года № 457, в назначении платежа которого указано: «Возврат оплаты по письму № 427 от 29.06.2017».

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на договор уступки прав требования (цессии) от 10.02.2020 года (далее - договор цессии), заключенный между ООО «ГК «Строитель» (цедент) и ООО «Конкорд-Реновация» (цессионарий).

По условиям договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по следующим документам: договор № 05 от 30.03.2017 года, платежные поручения № 142 от 10.04.2017 года, № 151, № 152, № 153 от 14.04.2017 года.

В пункте 2 договора цессии перечислены документы, удостоверяющие право требования, которые переданы цессионарию при подписании договора.

В пункте 4 договора цессии оговорено, что к моменту перехода прав по настоящему договору сумма основного долга должника перед цедентом составляет 470820 руб.

За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту 300000 руб. в течение двух месяцев с даты заключения договора (пункт 6 договора цессии).

В адрес должника - ООО «Стройбетон» направлено уведомление о переходе права требования.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком не отгружен товар на сумму 470820 руб., следовательно, последний обязан вернуть истцу предоплату в размере 470820 руб.

В адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо от 23.04.2020 года о возврате денежных средств в размере 470820 руб., которое оставлено без добровольного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516  ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В статье 408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, по договору уступки права требования может быть передано новому кредитору действительно существующее у кредитора право на предъявление требования к должнику, основанное на конкретном обязательстве.

Истец полагает, что ответчик обязан вернуть предоплату в размере 470820 руб. за непоставленный товар, которая существовала на момент заключения договора цессии. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических взаимоотношений ответчика и третьего лица в период исполнения договора № 05, суд пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика обязанности возвратить предоплату по договору, поскольку продукция на спорную сумму полностью поставлена ООО «Стройбетон» в адрес ООО «ГК «Строитель».

Следовательно, на момент заключения договора цессии - 10.02.2020 года у ООО «ГК «Строитель» отсутствовало право требования к ООО «Стройбетон» по договору № 05, то есть отсутствовал предмет договора цессии.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии неисполненных обязательств по поставке продукции на момент уступки спорного требования, а соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 года по 20.04.2020 года и по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом сроков изготовления продукции по договору, направленной в адрес ответчика претензии от 10.02.2020 года, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен (заявление в суд поступило 20.05.2020 года). 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Текст апелляционной жалобы оформлен в одну строчку, без обоснования и указания норм, по которым апеллянт заявляет о необоснованности решения.

Кроме того, при подаче жалобы истец не направил ее копию лицам, участвующим в деле, в связи с чем 16.03.2021 суд вынес определение об оставлении жалобы без движения.

31.03.2021 ООО "Конкорд-Реновация" подало ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. 

01.04.2021 суд своим определением продлил срок для устранения недостатков  «по 15 апреля 2021 года (включительно)». 

Однако, истец направил копию апелляционной жалобы в адрес ответчика только 16.04.2021, т.е. за пределами установленного судом срока указанного в определении суда.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, суд полагает, что со стороны истца присутствует явное злоупотребление процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.01.2021 по делу №  А26-3792/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина