ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101381/2022

04 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена   24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии: от Мидзуно Сигэки: ФИО1 по доверенности от 11.07.2023 посредством веб-конференции,

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: ФИО2 по доверенности от 30.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14366/2024) Мидзуно Сигэки на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № А56-101381/2022/тр.8, принятое

по заявлению Мидзуно Сигэки о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Куан 2»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм Авто», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 в отношении ООО «Куан 2» (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>; Санкт-Петербург, пр.Косыгина, д.2, корп.1, литер А, пом.1; далее - Общество) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Мидзуно Сигэки обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 201 498 536,67 руб. 

Определением от 23.11.2023 к участию в споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм Авто» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением от 15.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мидзуно Сигэки обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, акт сверки расчетов подписан лицом, имеющих необходимые полномочия. Подписанные на основании той же доверенности акты между ООО «Эксперт» и должником приняты судом в обособленном споре № А56-101381/2022/тр.6.

В судебном заседании представитель кредитора ПАО «Банк Санкт-Петербург» отклонил доводы жалобы; представитель Мидзуно Сигэки не обеспечил надлежащее подключение по вэб-конференции. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  -  АПК РФ).

В отзыве на жалобу Общество возражает против ее удовлетворения. Отзыв ПАО «Банк Санкт-Петербург» не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ в отсутствие доказательств заблаговременного направления, вручения другим участникам процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника задолженности на сумму                       201 498 536,67 руб., возникшей в результате неисполнения должником обязательств по возврату займов, предоставленных в рамках контрактов, заключенных между Мидзуно Сагэки и ООО «НБ-СТК» (ИНН 

<

***>) № 1-НБ от 04.03.2004; № 2-НБ от 21.10.2004; № 3-НБ от 11.02.2005; № 4-НБ от 08.04.2005. 

ООО «НБ-СТК» и ООО «КУАН» 03.04.2013 заключен договор о присоединении ООО «НБ-СТК» к ООО «Куан», в результате которого права и обязанности ООО «НБ-СТК» по вышеуказанным контрактам перешли к ООО «Куан». Данное обстоятельство подтверждается дополнительными соглашениями от 01.09.2013  ко всем контрактам, в том числе: дополнительным соглашением № 3 от 01.09.2013 к контракту № 1-НБ от 04.03.2004, согласно которому все права и обязанности заемщика по контракту переходят к ООО «Куан»; дополнительным соглашением № 3 от 01.09.2013 к контракту № 2-НБ от 21.10.2004, согласно которому все права и обязанности заемщика по контракту переходят к ООО «Куан»;  дополнительным соглашением № 3 от 01.09.2013 к контракту № 3-НБ от 11.02.2005, согласно которому все права и обязанности заемщика по контракту переходят к ООО «Куан»; дополнительным соглашением № 3 от 01.09.2013 к контракту № 4-НБ от 18.04.2005, согласно которому все права и обязанности заемщика по контракту переходят к ООО «Куан». 

ООО «КУАН» 15.12.2015 реорганизовано в форме выделения из его состава Общества на основании передаточного акта, утвержденного решением единственного участника ООО «КУАН», в результате которого права и обязанности по всем соглашениям перешли Обществу. 

К указанным контрактам между Обществом и Мидзуно Сигэки заключены следующие дополнительные соглашения: дополнительное соглашение № 4 от 28.01.2016 к контракту № 1-НБ от 04.03.2004, согласно которому права и обязанности по контракту № 1-НБ от 04.03.2004 в части уплаты процентов за пользование займом в размере 55 719 876 руб. 73 коп. переходят от ООО «Куан» к Обществу в результате правопреемства; дополнительное соглашение № 5 от 31.12.2021 к контракту № 2-НБ от 21.10.2004, согласно которому права и обязанности по контракту № 2-НБ от 21.10.2004 в части уплаты процентов за пользование займом составляет: сумму основного долга в размере 32 735 760 руб., сумма долга по процентам 23 314 077 руб. переходят от ООО «Куан» к Обществу в результате правопреемства; дополнительное соглашение № 5 от 28.01.2016 к контракту № 3-НБ от 11.02.2005, согласно которому права и обязанности по контракту № 3-НБ от 11.02.2005 в части уплаты процентов за пользование займом, составляющие сумму основного долга в размере 12 685 107 руб., сумма долга по процентам в размере 14 554 715 руб., переходят от ООО «Куан» к Обществу в результате правопреемства; дополнительное соглашение № 5 от 28.01.2016  к контракту № 4-НБ от 18.04.2005, согласно которому права и обязанности по контракту № 4-НБ от 18.04.2005 в части уплаты процентов за пользование займом, составляющие сумму основного долга в размере 16 367 880 руб., сумму долга по процентам в размере 18 300 154 руб. 88 коп., переходят от ООО «Куан» к Обществу в результате правопреемства. 

По утверждению кредитора, на дату обращения кредитора в суд с настоящим заявлением задолженность Общества составляет 61 788 747 руб. основного долга, 139 709 789,67 руб. процентов, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом. 

Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим (конкурсным управляющим), представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого только указанным соглашением, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон, должен осуществить проверку. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. 

Апелляционным судом установлено, что обязательства должника перед кредитором возникли на основании договоров займа, заключенных в 2004-2005 годах между гражданином Японии Мидзуно Сигэки и ООО «НБ-СТК» с дальнейшим переводом 28.01.2016 обязанностей по договорам должнику. 

Срок исполнения договора займа (контракт №1-НБ) установлен пунктом 2.1 контракта и определен 01.01.2007. Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2011 он продлен до 13 июня 2014 года. 

Срок исполнения договора займа (контракт №2-НБ) установлен пунктом 1.1 контракта и определен 31.12.2007. Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2011 он продлен до 13 июня 2014 года. 

Срок исполнения договора займа (контракт №3-НБ) установлен  пунктом 2.1 контракта и определен 31.03.2008. Пунктом 1 дополнительного соглашения №1 от 01.06.2011 он продлен до 13 июня 2014 года. 

Срок исполнения договора займа (контракт №4-НБ) установлен пунктом 2.1 контракта и определен 01.05.2008. Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2011 он продлен до 13 июня 2014. 

Общество и Мидзуно Сигэки 28.01.2016 заключили дополнительные соглашения к вышеназванным контрактам, в результате которых все права и обязанности по всем соглашениям перешли Обществу и должник признал наличие задолженности по договорам займа. 

Согласно статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). 

Дополнительные соглашения к контрактам, в которых должник признал долг, подписаны сторонами 28.01.2016, соответственно, срок исковой давности, прерванный подписанием указанных дополнительных соглашений, истек 28.01.2019, при этом обращение кредитора в суд с настоящим заявлением состоялось в 2023 году

Ссылки кредитора на акт сверки задолженности от 31.12.2022, подписанный должником, признаны несостоятельными, с учетом того, что на момент его подписания срок исковой давности для взыскания задолженности по вышеназванным контрактам уже истек, акт сверки подписан от имени должника ФИО4 по доверенности, которая в материалы дела не представлена.

Суд пришел к выводу о том, что акт сверки задолженности от 31.12.2022 ненадлежащее доказательство перерыва течения срока исковой давности. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

К моменту обращения кредитора в суд с настоящим заявлением трехлетний срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов требования, заявленные требования кредитора подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего акт сверки со стороны должника, а именно – доверенность на имя ФИО4 

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что копия указанной доверенности содержится в иных материалах дела о банкротстве Общества, противоречит принципам состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, поскольку предполагает совершение судом самостоятельных действий по сбору доказательств. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества. Устав должника не предполагает наличие у общества печати, следовательно, её проставление в документах Общества не влечет правовых последствий. 

Кроме того, в отсутствие доверенности само по себе наличие на акте сверки оттиска печати должника не может надлежащим образом подтверждать полномочия ФИО4 

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. 

Таким образом, обязанность по доказыванию не может быть переложена с заявителя на иных участников процесса или на суд. Кредитор самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с непредставлением в суд первой инстанции копии спорной доверенности. 

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что акт сверки задолженности от 31.12.2022 не возобновляет течение сроков исковой давности по контрактам № 2-НБ от 21.10.2004, № 3-НБ от 11.02.2005, № 4-НБ от 08.04.2005 и при наличии доверенности на имя ФИО4, поскольку действия сторон по подписанию акта сверки совершены сторонами со злоупотреблением правом. 

Апелляционный суд считает, что спорный акт сверки подписан сторонами с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности Общества и оказания кредитором влияния на процедуру банкротства в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника. Судом установлено, что акт сверки подписан сторонами после возбуждения дела о банкротстве Общества; кредитор непосредственно аффилирован с правопредшественником должника –- ООО «НБ-СТК»;  кредитор более восемнадцати лет не предпринимал попыток по возврату сумм займа и причитающихся процентов по контрактам № 2-НБ от 21.10.2004, № 3-НБ от 11.02.2005, № 4-НБ от 08.04.2005. Вплоть до даты предъявления рассматриваемого требования Мидзуно Сагэки занимал пассивную позицию относительно защиты своих прав, что не может считаться разумным поведением субъекта хозяйственного оборота;  кредитором пропущен срок на принудительное взыскание- задолженности по контракту № 1-НБ от 04.03.2004, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда;  кредитором не представлены доказательства передачи денежных средств по договорам займа; займы на значительные суммы выдавались без какого-либо обеспечения;  комплект документов, представленный в материалы дела, не типичен для независимого  кредитора, поскольку многие документы касаются внутренней деятельности должника и не могли быть доступны кредитору (в частности, касающиеся процессов реорганизации должника), при этом, часть необходимых документов (платежные поручения, выписки по счетам) кредитором не представлены;  после первичного истечения срока возврата займов в 2007 году, указанный срок продлен на длительный срок до 2014 года, несмотря на неисполнение должником обязанности по выплате процентов за пользование займами;  должник не заявлял о пропуске срока исковой давности, несмотря на истечение указанного срока к моменту первой реорганизации;  должник не заявляет о пропуске срока исковой давности в рамках настоящего обособленного спора, несмотря на прямую заинтересованность в недопущении включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2), разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах. Поскольку действия участников спорных правоотношений нерациональны и выходят за пределы обычного и разумного поведения участников гражданского оборота, суд полагает, что подписание акта сверки 31.12.2022 не подтверждает намерение заявителя взыскать задолженность, а составлен с целью восстановления течения срока исковой давности по необоснованному требованию.

Задолженности по контракту №1-НБ от 04.03.2004 подтверждена вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2016 по делу № 2-4879/16, согласно которому с Общества в пользу Мидзуно Сигэки взысканы проценты в размере 55 719 876,73 руб. по контракту №1-НБ от 04.03.2004 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Срок на принудительное взыскание задолженности, установленной решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2016 по делу № 2-4879/16, пропущен заявителем. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором. При этом суд исходит из того, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе, для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

Задолженность, подтвержденная судебным актом, подлежит принудительному взысканию на основании выданных исполнительных листов. Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ). 

Аналогичное условие о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). 

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. 

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). 

В силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. 

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. 

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его и путем предъявления требования для включения в реестр требований кредиторов имеющейся задолженности. 

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Ввиду того, что процедура банкротства представляет собой альтернативный исполнительному производству порядок исполнения судебных актов (по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12), предъявление требования в деле о банкротстве не может быть использовано для обхода нормы о сроке исполнительской давности, предусмотренной пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве. 

Таким образом, требование кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

При рассмотрении требования Мидзуно Сигэки в части задолженности по контракту №1-НБ от 04.03.2004, подтвержденной вступившим в законную силу 27.12.2016 решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2016 по делу № 2-4879/16, судом установлено, что срок принудительного исполнения указанного судебного акта истек 27.12.2019, при этом с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Мидзуно Сигэки обратился в суд в 2023 году, то есть за пределами указанного срока. 

Доказательства восстановления срока предъявлением исполнительных документов к исполнению либо его перерыва в материалы дела не представлены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности и пропуска срока на принудительное исполнение судебного акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2024 по делу № А56-101381/2022/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

И.Ю. Тойвонен