СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14109/2019(10)-АК

Дело № А50-7152/2019

16 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2, паспорт,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 апреля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявление ФИО4

об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание детей,

вынесенное в рамках дела № А50-7152/2019

о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

ФИО3 06.03.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.09.2019 заявление ФИО3 принято к производству. 

Определением от 22.08.2019 заявление ФИО3 признано обоснованным и в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Решением от 26.05.2020 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 100 от 06.06.2020.

Должник 10.01.2022 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим по вопросам исключения из конкурсной массы денежных средств в пределах величины прожиточного минимума на собственное содержание и дополнительно 10 821 руб. ежемесячно на приобретение медицинских препаратов; а также по вопросу распределения денежных средств конкурсной массы на погашение текущих обязательств по коммунальным платежам. 

Определением суда от 13.01.2022 заявление принято к производству, рассмотрение его обоснованности назначено на 15.02.2022. Определением суда от 15.02.2022 рассмотрение обособленного спора отложено на 28.02.2022. 

В судебном заседании 28.02.2022 должником заявлено ходатайство о принятии уточнений заявленных требований, согласно которым к исключению из конкурсной массы также заявлены денежные средства в размере по ? величины прожиточного минимума на двоих детей и уточнен размер денежных средств, которые должник просит дополнительно выплачивать на цели приобретения медицинских препаратов – 11 130 руб. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 09.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) разрешены разногласия, возникшие по вопросу исключения финансовым управляющим из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума на содержание должника, а также рассмотрены требования последнего об исключении из конкурсной массы дополнительно денежных средств для приобретения лекарств. Остальные требования ФИО4, в том числе об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание детей в размере ?  величины прожиточного минимума на каждого, включая 124 333 руб. за период с февраля по декабрь 2021 года, выделены в отдельное производство. Рассмотрение указанных требований отложено на 13.04.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022) в удовлетворении требований должника ФИО4 об исключении из конкурсной массы на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6 и совершеннолетнего ребенка ФИО7 по ? величины прожиточного минимума ежемесячно, а также задолженности по выплате соответствующих денежных средств на содержание детей в размере 124 333 руб. за период с февраля по декабрь 2021 года отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в исключении из конкурсной массы денежных средств в размере ? величины прожиточного минимума на содержание совершеннолетнего сына ФИО7, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в названной части, заявление в указанной части удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на неприменение судом первой инстанции норм ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в российской Федерации», п. 1 ст. 85 Семейного кодекса РФ. Отмечает, что сын должника ФИО7 обучается в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» по очной форме обучения по программе бакалавриата 01.03.02 «Прикладная математика и информатика», нормативный срок окончания обучения 31.08.2024 (справка от 21.03.2022). Таким образом, период нетрудоспособности ФИО7 определяется моментом окончания обучения, он является нетрудоспособным и находится на иждивении своих родителей, по трудовому договору полный рабочий день не работает, собственных средств к существованию не имеет. Полагает, что исключение из конкурсной массы денежных средств в размере ? величины прожиточного минимума на содержание сына должника никаким образом не нарушит права кредиторов, поскольку данное требование основано на законе. Указывает, что ранее к финансовому управляющему с аналогичными требованиями обращалась бывшая супруга должника (09.07.2020), которое было оставлено управляющим без удовлетворения. В связи с чем, указание суда на длительность не обращения с данным заявлением считает неправомерным. Отмечает, что сын должника в настоящее время находится на полном обеспечении своей матери, бывшей супруги должника.

Финансовый управляющий представил отзыв на жалобу, в ее удовлетворении просит отказать.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании доводы отзыва поддержал, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, должник просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении требований должника в части исключения из конкурсной массы должника ежемесячно денежных средств в размере ? величины прожиточного минимума на содержание совершеннолетнего сына ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7 является совершеннолетним, не смотря на то, что обучается в высшем учебном заведении в очной форме, он проживает отдельно от своих родителей, то есть общий быт с родителями не ведет; доказательств оказания должником финансовой помощи отдельно проживающему сыну суду не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

 В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с правовой позиции, сформированной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (более десяти тысяч рублей). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Обращаясь с заявлением об исключения из конкурсной массы должника ежемесячно денежных средств в размере ? величины прожиточного минимума на содержание совершеннолетнего сына ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения должник указывал, что ФИО7 обучается в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» по очной форме обучения по программе бакалавриата 01.03.02 «Прикладная математика и информатика», нормативный срок окончания обучения 31.08.2024 (справка от 21.03.2022, л.д. 23).

Также должник указывал, что ранее с аналогичным заявлением от 09.07.2020 к финансовому управляющему обращалась его бывшая жена ФИО4, заявление оставлено без ответа. 

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлена обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 85 названного Кодекса родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, считаются нетрудоспособными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что для удовлетворения заявленных требований необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности совершеннолетнего ребенка и того, что финансовая помощь родителя является основным постоянным источником средств для существования такого лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Судом первой инстанции не установлена действительная нуждаемость совершеннолетнего ребенка в содержании родителей.

Вместе с тем с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так понятия иждивения и нетрудоспособности, используемые в семейном законодательстве, в Семейном кодексе Российской Федерации в действительности  не раскрываются, однако к регулированию семейных отношений могут применяться аналогия закона и аналогия права (статьи 4 и 5 данного Кодекса). 

Таким образом, обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить фактором определения иждивения и нетрудоспособности применительно к семейным правоотношениям, исходя из определения, данного в подпункте 1 пункта 2 статьи 9 Закона о трудовых пенсиях. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.12.2008 № 1071-О-О, освоение лицом, имеющим право на получение пенсии по случаю потери кормильца, образовательной программы в очной форме предполагает, что обучение является основным видом деятельности данного лица, поскольку для него установлен максимальный объем аудиторной учебной нагрузки, что существенно ограничивает возможность приобретения таким лицом постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности и ведет к необходимости обеспечения поддержки со стороны государства ввиду специфики указанной формы обучения.

Установленный в пункте 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации, подпункте 1 пункта 2 статьи 9 Закона о трудовых пенсиях принцип необходимости предоставления материального содержания ребенку, обучающемуся по очной форме, подтвержденный вышеназванным Определением Конституционного Суда Российской Федерации, является универсальным и подлежит применению, в том числе к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям, при этом фактическая трудоспособность (нетрудоспособность) лица, осваивающего образовательную программу в очной форме, значения не имеет, поскольку основным видом деятельности такого лица является именно обучение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что очная форма обучения существенно ограничивает возможность приобретения лицом постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности и ведет к необходимости обеспечения поддержки со стороны родителей ввиду специфики указанной формы обучения, что согласуется с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.12.2008 № 1071-О-О, согласно которой освоение программ в очно-заочной (вечерней) и заочной формах обучения - в связи с меньшим объемом аудиторной учебной нагрузки и направленностью на самостоятельное освоение образовательной программы - не препятствует полноценной трудовой деятельности лица и, как результат, получению самостоятельного заработка и возможности самостоятельной полной или частичной оплаты своего обучения, в то время как при освоении образовательной программы высшего образования в очной форме устанавливается максимальный объем аудиторной учебной нагрузки, что предполагает обучение лица в качестве основного вида его деятельности.

Учитывая обязанность обоих родителей по содержанию их несовершеннолетних детей, а также совершеннолетних детей, не способных самостоятельно получать доход в силу освоения образовательной программы высшего образования в очной форме, предполагается, что такие дети находятся на иждивении обоих родителей.

Сведений о том, что должник и мать сына должника, не оказывают финансовую помощь ФИО7, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательства трудоустройства ФИО7 и наличия у него возможности самостоятельного обеспечения без помощи родителей.

Более того, не опровергнуты содержащиеся в имеющемся в материалах дела решении суда общей юрисдикции сведения о том, что совершеннолетний сын должника находится на иждивении своей матери, бывшей жены должника, которая указывала, что свою обязанность по содержанию детей он не исполняет с 2017 года ,в связи с чем она обращалась к финансовому управляющему за исключением денег на содержание детей.

Вопреки указаниям финансового управляющего вопрос о нуждаемости сына должника судом общей юрисдикции не расссматривался.

Также не опровергнуты указания должника на то, что в настоящее время сын также находится на иждивении своей матери, в то время как обязанность по содержанию ребенка в рассматриваемом случае в силу вышеприведенных норм лежит на обоих родителях.

Сведения о наличии у сына должника, обучающегося по очной форме обучения постоянного дохода от осуществления трудовой деятельности, в материалах дела также не имеется.

Раздельное проживание сына с родителями, которые в настоящее время в браке не состоят, не исключают того обстоятельства, что он фактически находится на иждивении матери.

Кроме того, какие-либо доказательства в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в данном конкретном случае отказ суда первой инстанции в исключении из конкурсной массы денежных средств в размере половины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Пермском крае, на содержание сына обучающегося по очной форме в учебном заведении приведет к нарушению прав ребенка должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, что является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом следует отметить, что механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Таким образом, при отсутствии постоянного дохода исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, так как данные денежные средства являются целевыми – на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период

Руководствуясь вышеназванными нормами и принципами права, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела документы, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, установив, что сын должника – ФИО7, достигнув совершеннолетнего возраста, обучается по очной форме в высшем учебном заведении, принимая во внимание объективную невозможность ФИО7 работать официально по трудовому договору полный рабочий, заключив, что ФИО7 находится на иждивении своих родителей (в частности матери, поскольку отец с 22.08.2019 находится в процедуре банкротства, решением Дзержинского районного суда от 17.12.2020 по делу №2-3496/2020 также установлено, что должник материальной помощи на содержание детей не оказывает), относится к категории нетрудоспособных лиц, нуждающихся в помощи родителей по смыслу положений действующего семейного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере половины прожиточного минимума на ребенка, установленного в Пермском крае, начиная с 10.01.2022 (с момента обращения должника в суд с рассматриваемым заявлением).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ввиду того, что должник обязанность по содержанию своих детей не исполнял, что установлено решением Дзержинского районного суда от 17.12.2020 по делу №2-3496/2020, финансовому управляющему надлежит перечислять денежные средства при их наличии непосредственно ФИО7.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что денежные средства на содержание сына должника в размере половины прожиточного минимума подлежат исключению из конкурсной массы только на период его обучения в учебном заведении на очном отделении.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку при обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, распределение соответствующих расходов апелляционный суд не производит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2022 года по делу № А50-7152/2019 в обжалуемой части отменить.

При наличии денежных средств в конкурсной массе исключить из конкурсной массы должника ФИО4 ежемесячно ? величины прожиточного минимума, действующего на территории проживания должника, для ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с 10.01.2022.

Денежные средства финансовому управляющему перечислять ФИО7.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко