АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело № А35-4625/2018

г.Калуга

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                 13.10.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме                  20.10.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

при участии в судебном заседании:

от ООО «БрянскАгрострой»

ФИО1

ФИО2

ФИО3

представителя ФИО4 по доверенности от 22.05.2020 № 31769,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» на определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А35-4625/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2018 принято к производству заявление ООО «ИнженерноТехническая Фирма Энергосервис» о признании ООО «Курскспецпроект» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2021 ООО «Курскспецпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными сделок соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.01.2018, заключенного между ООО «БрянскАгрострой» и ООО «Курскспецпроект» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «БрянскАгрострой» перед ООО «Курскспецпроект» по договорам № Д0505-5084 от 29.01.2016, 3 Д0505-5521 от 20.05.2016, № Д05050-5522 от 20.05.2016, № Д0505-5806 от 11.07.2016, № Д0505-6236 от 04.10.2016, № Д0505-6008 от 21.08.2016 в общей сумме 4 275 585 руб. 92 коп. и встречной задолженности ООО «Курскспецпроект» перед ООО «БрянскАгрострой» по договорам № Д0505-7867 (ГСМ) от 01.02.2017, № Д0505-8053 от 04.08.2017 в общей сумме 3 867 540 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ООО «БрянскАгрострой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель настаивает на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки. Отмечает, что спорные сделки направлены на установление сальдо взаимных предоставлений. 

В отзыве от 13.10.2021 конкурсный управляющий ООО «Курскспецпроект» ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «БрянскАгрострой» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами, в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Курскспецпроект» конкурсному управляющему стало известно, что между ООО «Курскспецпроект» и ООО «БрянскАгрострой» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.01.2018, по условиям которого стороны договорились о прекращении встречных обязательств: задолженности ООО «БрянскАгрострой» перед ООО «Курскспецпроект» по договорам № Д0505-5084 от 29.01.2016, 3 Д0505-5521 от 20.05.2016, № Д05050-5522 от 20.05.2016, № Д0505-5806 от 11.07.2016, № Д0505-6236 от 04.10.2016, № Д0505-6008 от 21.08.2016 на общую сумму 4 275 585 руб. 92 коп. и задолженности ООО «Курскспецпроект» перед ООО «БрянскАгрострой» по договорам № Д0505-7867 (ГСМ) от 01.02.2017, № Д0505-8053 от 04.08.2017 на общую сумму 3 867 540 руб. 31 коп.

Ссылаясь на получение ООО «БрянскАгрострой» в результате совершения зачетов преимущественного удовлетворения своих требований перед требованиями иных кредиторов ООО «Курскспецпроект», конкурсный управляющий обратился в суд с рассмотренным заявлением о признании зачета недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды с учетом периода совершения оспариваемой сделки (10.01.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (19.06.2018), руководствовались положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми в рассматриваемой ситуации сделка может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она  привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Оценивая вопрос о наличии у оспариваемой сделки признака предпочтительности, предусмотренного абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды установили, что у должника на момент совершения оспариваемого зачета имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед АО «Металлоторг» по решению Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу № А40-129235/17-79-1130, перед ФИО6 по решению Заднепровского районного суда города Смоленска от 18.10.2017 по делу № 2-1573/2017, перед ООО «Трансснаб» по решению Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 по делу № А35-2648/2017.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу. Суды с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к выводу о том, что на момент совершения сделок ООО «БрянскАгрострой» обладал информацией, свидетельствующей о неблагоприятном финансовом состоянии должника.

Учитывая отсутствие доказательств заинтересованности (аффилированности) ответчика и должника, что, в свою очередь, презюмировало бы осведомленность ООО  «БрянскАгрострой» о финансовом неблагополучии должника, суды оценивали вопрос соответствующей  осведомленности через призму поведенческих характеристик разумности осмотрительности кредитора. 

Так, судами учтено, что должник с 2017 года ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по гражданско-правовым договорам перед большим количеством контрагентов: АО «Металлоторг», «ООО «ИТФ «Энергосервис», ООО «Трансснаб», ООО «Лесоторговая база» и др.

При этом, судами принято во внимание, что между должником и ответчиком существовали продолжительные партнерские отношения, нахождение в которых позволяло ООО  «БрянскАгрострой» при должной осмотрительности сделать вывод о том, что расчеты с ним производятся в условиях недостаточности имущества должника. В пользу указанного вывода принято судами также то обстоятельство, что сам факт погашения обязательств должника перед ответчиком путем зачета однородных встречных требований свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника. 

Кроме того, соглашения о зачете встречных однородных требований между ООО «Курскспецпроект» и ООО «БрянскАгрострой» заключались неоднократно. Определением суда Арбитражного суда Курской области от 13.09.2019 признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 13.06.2018. Также, из перечня документов, полученных конкурсным управляющим от бывшего руководителя, усматривается, что между должником и ООО «БрянскАгрострой» были оформлены и иные соглашения о зачете (от 12.01.2018, от 17.04.2018).

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел возможность и должен был установить наличие неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Приняв во внимание установленные обстоятельства и результаты их оценки, суды пришли к выводу о том, что в результате оспариваемой сделки ООО «БрянскАгрострой» получило преимущественное удовлетворение требований на общую сумму 4 275 585 руб. 92 коп. перед иными кредиторами должника, в связи с чем, признали обоснованными требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашение о зачете от 10.01.2018.

Доводы кассационной жалобы не содержат возражений против вывода об осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, представителем ООО «БрянскАгрострой» заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. 

Суды, рассматривая заявление, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ и статьи 61.9 Закона о банкротстве, исходили из того, что срок исковой давности для рассматриваемых правоотношений подлежит исчислению с момента, когда конкурсный управляющий ООО «Бетон-Крым» ФИО7, утвержденный на должность при введении процедуры конкурсного производства (24.10.2017) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, он запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (пункт постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, законодатель не ставит начало течения срока исковой давности в зависимость исключительно от точно наступившего события, а имеет ввиду, что такое событие, которое связанно с субъективной возможностью арбитражного управляющего получения документов, позволяющих стать осведомленным об основаниях для оспаривания сделки.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Ответчик, заявляя об истечении срока исковой давности, указал на необходимость его исчисления с 23.03.2019, то есть, с даты получения документов от ликвидатора ФИО8 по акту приема-передачи от 23.03.2019.

Судами из содержания акта от 23.03.2019 приема-передачи документации ООО «Курскспецпроект» конкурсному управляющему ФИО5 установлено, что он не содержит сведений о передаче спорного соглашения о зачете. 

Конкурсный управляющий пояснил, что о наличии спорного договора он узнал в ходе рассмотрения дела № А09-5155/2020 в Арбитражном суде Брянской области по исковому заявлению о взыскании им гарантийных удержаний с ООО «БрянскАгрострой» по договорам подряда. Спорное соглашение представлено ответчиком (ООО «БрянскАгрострой») для приобщения к материалам дела вместе с отзывом от 24.08.2020. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия у конкурсного управляющего сведений о спорном соглашении (принимая во внимание, что конкурсным управляющим приняты меры по получению документов должника, однако среди них спорное соглашение передано не было), суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО5 объективно не имел возможности узнать о наличии спорного соглашения между ответчиком и должником до 24.08.2020, в связи с чем, посчитали указанную дату началом течения срока исковой давности.

Установив, что конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки 23.10.2020, то есть в пределах годичного срока от даты, когда он узнал о наличии спорного соглашения (24.08.2020), суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Применяя последствия недействительности сделки, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, суды в качестве последствий недействительности восстановили взаимные требования сторон, существовавших до проведения зачета, и признания задолженности сторон друг перед другом, т.е. восстановили права требования ООО «БрянскАгрострой» к ООО «Курскспецпроект» на сумму произведенного зачета, то есть 3 867 540 руб. 31 коп., и права требования ООО «Курскспецпроект» к ООО «БрянскАгрострой» на сумму произведенного зачета в размере 4 275 585 руб. 92 коп.

Ссылка кассатора на факт направленности спорных сделок на установление сальдо взаимных предоставлений подлежит отклонению. Правовая позиция кассатора в суде первой инстанции полностью сведена к доводам о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки. Ни один из отзывов, представленных в суд первой инстанции не содержит заявлений об осуществлении сторонами данной сделкой сальдо взаимных обязательств. Между тем, указанная характеристика сделки требует доказывания и установления обстоятельств, в отсутствие которых зачет не может быть признан сальдо. Заявление подобного довода только в суд округа, кроме того, без обоснования такой позиции, со стороны ответчика, имевшего возможность доказывания в суде первой инстанции, выглядит как отклонение от добросовестного использования своих процессуальных прав. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Убедительных доводов о несоответствии перечисленных выводов судов фактическим обстоятельствам спора кассационная жалоба не содержит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А35-4625/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3