АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года

Дело №

А56-123338/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,   

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мороза Е.В. (доверенность от 26.05.2023; до перерыва), от Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 25.09.2023; после перерыва),  

рассмотрев 25.10.2023 – 01.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тесла» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А56-123338/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тесла», адрес: 121609, Москва, Рублевское 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «Тесла»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004,                            Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФАС), от 28.10.2022 по делу                      № 44-3676/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, адрес: 191144,                   Санкт-Петербург, Новгородская ул., лит. А, часть неж. пом., 2-Н, кааб. 4116, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), и                                  Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. А, пом. 5-Н,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Тесла», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. 

Как указывает Общество, им были представлены необходимые для участия в конкурсе документы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 2571), в связи с чем у конкурсной комиссии Комитета (организатора закупки) отсутствовали правовые и фактические основания для признания заявки Общества не соответствующей установленным требованиям. ООО «Тесла» обращает внимание на то, что Постановление № 2571 не содержит требования о наличии в реестровой записи контрактов (договоров) единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) такой информации о статусе контракта, как «исполнение завершено». Более того, на момент рассмотрения конкурсной комиссией организатора торгов заявки Общества в ЕИС имелись сведения (информация размещена 03.08.2020) об исполнении ООО «Тесла» спорного контракта, в том числе сведения о стоимости выполненных работ.

В судебном заседании 25.10.2023 представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 25.10.2023 был объявлен перерыв до 01.11.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено судом в том же судебном составе при участии представителя Комитета, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2022 на официальном сайте ЕИС опубликовано извещение № 0172200002522000363 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по реконструкции наружного освещения объекта: Квартал 6, Дачное (Счастливая ул. - пр. Народного Ополчения - ул. Подводника ФИО2 - бульвар Новаторов); начальная (максимальная) цена контракта – 111 306 043,69 руб. (далее – открытый конкурс). 

Согласно протоколу от 19.10.2022 № ПРОII1  рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе заявка ООО «Тесла» признана несоответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки и Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ), и отклонена на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ по причине отсутствия документов, подтверждающих ее соответствие дополнительным требованиям, а именно в части наличия опыта исполнения в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон                № 223-ФЗ). 

Как следует из указанного протокола, представленный Обществом договор подряда от 27.02.2019 и приложенные к нему документы не были приняты в качестве документов, подтверждающих соответствие дополнительным требованиям,  в связи с тем, что на дату окончания подачи заявок  (17.10.2022) данный договор не исполнен, при этом акты выполненных работ не подтверждают стоимость исполненных обязательств по договору в полном объеме.

ООО «Тесла» обратилось 24.10.2022 в Управление с жалобой на указанные действия конкурсной комиссии Комитета, в которой указывало на неправомерное признание его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Тесла» и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление вынесло решение от 28.10.2022 по делу № 44-3676/22, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением Управления, ООО «Тесла» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанции пришли  к выводу о законности оспариваемого решения  и отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «Тесла» подлежащей удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с подпунктом «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона                       № 44-ФЗ заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено названным Законом, должна содержать информацию и документы об участнике закупки, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона, если иное не предусмотрено этим Законом.

Согласно пункту 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 указанного Закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования к наличию  опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (пункт 3  части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Применительно к рассматриваемому случаю такие дополнительные требования установлены в приложении к Постановлению № 2571, в разделе II которого установлено, что для  подтверждения наличия опыта исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги, должны быть представлены следующие документы: 

- исполненный договор; 

- акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ;

- разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Как следует из материалов дела, установлено Управлением и судами, в подтверждение наличия опыта работ по предмету открытого конкурса Общество представило:

- договор подряда от 27.02.2019 № 8500010436, заключенный в соответствии с Законом № 223-ФЗ с ОАО «МРСК Урала»;

- реестровый номер вышеназванного договора в ЕИС: 56671163413190004830000;

- дополнительные соглашения к вышеназванному договору;

- акты приемки выполненных работ по форме № КС-2;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3;

- акт приемки законченного строительством объекта от 20.01.2020                       № 461/1;

- акт приемки законченного строительством объекта от 31.07.2020                      № 461;

- положительное заключение экспертизы от 27.06.2018.

Комитет по результатам рассмотрения указанных документов пришел к выводу о том, что на дату подачи заявки (17.10.2022) договор подряда от 27.02.2019 не исполнен, при этом акты выполненных работ не подтверждают стоимость исполненных обязательств по договору в полном объеме, в связи с чем указанные документы не были приняты организатором закупки в качестве документов, подтверждающих наличие у Общества опыта работы по предмету открытого конкурса. 

Управление, поддерживая оспариваемым решением указанные выводы Комитета, в обоснование довода о необоснованности жалобы Общества указало на то, что в ЕИС договор подряда от 27.02.2019 с реестровым номером 56671163413190004830000 имеет статус «исполнение», а акты приемки выполненных работ, подтверждающие полноту и стоимость выполненных работ, отсутствуют в ЕИС. 

Суд первой инстанции, оценивая законность оспариваемого решения, правомерно отметил, что действующее законодательство не содержит обязательного требования об указании в реестровой записи ЕИС такой информации о статусе контракта как «исполнение завершено»; соответствие дополнительным требованиям определяется исключительно по фактическому исполнению обязательств и наличию актов выполненных работ.

Вместе с тем суд первой инстанции признал обоснованным довод Комитета  об отсутствии документов, свидетельствующих об опыте выполнения соответствующих работ, ввиду непредставления Обществом итогового акта выполненных работ, подтверждающего исполнение договора с учетом дополнительного соглашения, в связи с чем, по мнению суда, заявка                        ООО «Тесла» подлежала отклонению. 

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда о наличии оснований для отклонения заявки Общества по причине отсутствия итогового акта выполненных работ, подтверждающего исполнение договора с учетом дополнительного соглашения.

В дополнение к  этому апелляционный суд поддержал позицию Управления о наличии в ЕИС информации по состоянию на 19.10.2022 о том, что договор подряда от 27.02.2019 с реестровым номером 56671163413190004830000 имел статус «исполнение».

При этом суд апелляционной инстанции установил наличие в ЕИС также записи от 03.08.2020 о размещении информации об исполнении договора с реестровым номером 56671163413190004830000. Однако, согласно позиции суда, в ЕИС должны быть размещены акты по форме № КС-2, доступные для просмотра. 

В обоснование приводимой Комитетом и Управлением оценки спорных документов суды двух инстанций сослались на положение абзаца девятого подпункта «б» пункта 3 Постановления № 2571. 

 Согласно указанной норме при наличии противоречий между информацией, содержащейся в ЕИС, и информацией, содержащейся в документах, направляемых участниками закупки и предусмотренных приложением в графе «Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям», приоритет имеет информация, содержащаяся в ЕИС. 

Между тем наличие таких противоречий судами не установлено, а также  не указано какая информация, содержащаяся в ЕИС, принята ими  к сведению в приоритетном порядке по отношению к сведениям, содержащимся в представленных Обществом документах.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в ЕИС  на  дату 04.03.2019 размещены договор подряда от 27.02.2019 с реестровым номером 56671163413190004830000 и  информация о переводе этого договора в статус «исполнение», а по состоянию на 03.08.2020 размещены сведения об исполнении этого договора (номер сведений об исполнении 56671163413190004830006).

В составе документов, обосновывающих наличие опыта работ по предмету открытого конкурса, Обществом среди прочего были представлены договор подряда от 27.02.2019 и акт от 31.07.2020 № 461 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией заказчика.

Указанные документы соответствуют информации ЕИС, размещенной во исполнение требований статьи 4.1  Закона № 223-ФЗ в течение 5 дней со дня заключения договора и  3 дней со дня признания его исполненным.

В таком случае ссылка судов на положения абзаца девятого подпункта «б» пункта 3 Постановления № 2571 является несостоятельной.

Что касается поддержанного апелляционной инстанцией довода Управления об отсутствии в ЕИС актов по форме № КС-2 (приводимого в качестве обоснования правомерности отклонения заявки Общества),  то в силу положений статьи 4.1 Закона № 223-ФЗ и пункта 2 Правил ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2014 № 1132, акты о приемке выполненных работ не отнесены к документам, подлежащим размещению в обязательном порядке в ЕИС.

Как обоснованно указал суд первой инстанции,  соответствие участника закупки дополнительным требованиям наряду с информацией, размещенной в ЕИС, определяется также по наличию документов, подтверждающих фактическое  исполнение обязательств по соответствующим договорам.

Относительно довода Управления и судов о несоответствии суммы исполнения договора согласно актам по форме  № КС-2  (236 416 826,86 руб.) цене договора, измененной в соответствии с дополнительным соглашением от 27.02.2019 № 1 (237 334 224,89 руб.), следует отметить следующее.

Согласно дополнительному соглашению № 1, подписанному в день заключения договора № 8500010436, изменение его цены вызвано вступлением в силу с 01.01.2019 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», которым установлена ставка налога на добавленную стоимость в размере 20 %, что повлекло изменение сметного расчета производства работ, определенного ранее с применением ставки указанного налога в размере 18 %.

Делая выводы о несоответствии суммы выполненных работ согласно актам по форме № КС-2 цене договора, указанного в дополнительном соглашении № 1 к Договору, суды не учли, что в соответствии с актом от 31.07.2020 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией принят в эксплуатацию объект строительства, указанный в предмете Договора. Согласно указанному акту строительство принятого в эксплуатацию объекта произведено ООО «Тесла» в период с февраля 2019 года по июнь 2020 года, без привлечения субподрядных организаций, стоимостью строительно-монтажных работ и оборудования в размере 248 477 383 руб.

В силу требований раздела II приложения к Постановлению № 2571 представление акта выполненных работ, подтверждающего цену выполненных работ, необходимо только в том случае, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ.

Исходя из того, что акт от 31.07.2020 № 461 приемки законченного строительством объекта  содержит цену выполненных работ, позиция судов о необходимости представления итогового акта, подтверждающего исполнение Договора с учетом дополнительного соглашения, является несостоятельной.

То обстоятельство, что сумма выполненных работ по актам формы                      № КС-2 не соответствует цене, указанной в дополнительном соглашении № 1 к Договору, само по себе не свидетельствует о неисполнении обязательств по Договору в полном объеме и не опровергает факт выполнения работ согласно  условиям Договора, который в данном случае подтвержден документами в соответствии с требованием раздела II приложения к Постановлению № 2571.

Следует отметить, что в ходе исполнения договоров строительного подряда может иметь место ситуация, когда стоимость применяемых материалов и производимых работ может изменяться в ту или иную сторону от их сметной стоимости.  Однако данное обстоятельство  не означает, что в таком случае обязательства считаются не выполненными в полном объеме, а обуславливает рассмотрение вопроса оплаты по договору (при необходимости).

Учитывая изложенное, у Комитета не имелось оснований для признания заявки Общества несоответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении открытого конкурса, и отклонения ее на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. В этой связи оспариваемое решение УФАС о признании жалобы Общества необоснованной следует признать не соответствующим обстоятельствам дела и действующему в сфере рассматриваемых правоотношений законодательству.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном основаны на неправильном применении приведенных нормативных положений к установленным ими обстоятельствам дела и свидетельствуют о неправильном разрешении спора по существу.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, отменяя принятые по делу судебные акты,  принять судебный акт об удовлетворении заявления Общества и признании недействительным оспариваемого решения УФАС. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А56-123338/2022 отменить. 

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 28.10.2022 по делу                               № 44-3676/22.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по                   Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тесла», адрес: 121609, Москва, Рублевское 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова