ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17742/2024

Дело № А40-105473/14

Г. Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой,  Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ООО «Георесурс-М» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года по делу № А40-105473/14 о признании недействительными сделками: договора купли-продажи самосвала № 08/12-1 от 08.12.2016г. заключенного между ООО «Русстрой» и ООО «Георесурс-М», о продаже транспортного средства ТАТРА Т1815- 2А0S01, 2008 г.в., VIN: 

<

***>, договора купли-продажи самосвала № 08/12-2 от 08.12.2016г. заключенного между ООО «Русстрой» и ООО «Георесурс-М», о продаже транспортного средства ТАТРА Т1815- 2А0S01, 2008 г.в., VIN: 

<

***>, договора купли-продажи самосвала № 08/12-4 от 08.12.2016г. заключенного между ООО «Русстрой» и ООО «Георесурс-М», о продаже транспортного средства ТАТРА Т1815- 2А0S01, 2008 г.в., VIN: 

<

***>, договора купли-продажи самосвала № 08/12-5 от 08.12.2016г. заключенного между ООО «Русстрой» и ООО «Георесурс-М», о продаже транспортного средства ТАТРА Т1815- 2А0Б01, 2008 г.в., VIN: 

<

***>, о взыскании с ООО «Георесурс-М» в конкурсную массу АО «МСМ-5» денежных средств в размере 3 091 500 руб. 00 коп., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Мосстроймеханизация-5»,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022г. АО «Мосстроймеханизация-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16 от 29.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками: условие пункта 3.1. Договора купли-продажи самосвала №08/12-1 от 08.12.2016 между ООО «Русстрой» и ООО «Георесурс-М», о продаже транспортного средства ТАТРА T815-2A0S01, 2008 года выпуска, VIN номер 

<

***>; условие пункта 3.1. Договора купли-продажи самосвала №08/12-2 от 08.12.2016 между ООО «Русстрой» и ООО «Георесурс-М», о продаже транспортного средства ТАТРА T815-2A0S01, 2008 года выпуска, VIN номер 

<

***>; условие пункта 3.1. Договора купли-продажи самосвала №08/12-4 от 08.12.2016 между ООО «Русстрой» и ООО «Георесурс-М», о продаже транспортного средства ТАТРА T815-2A0S01, 2008 года выпуска, VIN номер 

<

***>; условие пункта 3.1. Договора купли-продажи самосвала №08/12-5 от 08.12.2016 между ООО «Русстрой» и ООО «Георесурс-М», о продаже транспортного средства ТАТРА Т815-2А0S01, 2008 года выпуска, VIN номер 

<

***>, а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Георесурс-М» в конкурсную массу АО «Мосстроймеханизация-5» 3 091 500 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 признаны недействительными сделками: 

- условие п. 3.1. договора купли-продажи самосвала № 08/12-1 от 08.12.2016г. заключенного между ООО «Русстрой» и ООО «Георесурс-М», о продаже транспортного средства ТАТРА Т1815- 2А0S01, 2008 г.в., VIN: 

<

***>; 

- условие п. 3.1. договора купли-продажи самосвала № 08/12-2 от 08.12.2016г. заключенного между ООО «Русстрой» и ООО «Георесурс-М», о продаже транспортного средства ТАТРА Т1815- 2А0S01, 2008 г.в., VIN: 

<

***>;

 - условие п. 3.1. договора купли-продажи самосвала № 08/12-4 от 08.12.2016г. заключенного между ООО «Русстрой» и ООО «Георесурс-М», о продаже транспортного средства ТАТРА Т1815- 2А0S01, 2008 г.в., VIN: 

<

***>; 

- условие п. 3.1. договора купли-продажи самосвала № 08/12-5 от 08.12.2016г. заключенного между ООО «Русстрой» и ООО «Георесурс-М», о продаже транспортного средства ТАТРА Т1815- 2А0Б01, 2008 г.в., VIN: 

<

***>. 

Применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Георесурс-М» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу АО «МСМ-5» денежных средств в общем размере 3 091 500  руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.02.2024, ООО «Георесурс-М» обратилось с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 между ЗАО «Мосстроймеханизация-5» (принципал, продавец, должник) и ООО «Русстрой» (агент) заключен Агентский договор №195/2 на поиск покупателей и реализацию машин, механизмов и оборудования. По условиям Агентского договора по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (сделки совершаются за счет АО «МСМ-5»).

В силу норм ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

08.09.2016г. ООО «Русстрой», которое действовало от имени и по поручению должника на основании агентского договора, заключило с ООО «Георесурс-М» (покупатель) следующие сделки:

Договор №01/12-1 купли-продажи самосвала, в отношении автомобиля ТАТРА T815-2A0S01, vin 

<

***>, 2008 года выпуска, госномер В542РУ199, по цене 517 500 рублей (п. 3.1 договора);

Договор №01/12-1 купли-продажи самосвала, в отношении автомобиля ТАТРА T815-2A0S01, vin 

<

***>, 2008 года выпуска, госномер У904РМ199, по цене 517 500 рублей (п. 3.1 договора);

Договор №01/12-1 купли-продажи самосвала, в отношении автомобиля ТАТРА T815-2A0S01, vin 

<

***>, 2008 года выпуска, госномер В380РУ199, по цене 1 000 000 рублей (п. 3.1 договора);

Договор №01/12-1 купли-продажи самосвала, в отношении автомобиля ТАТРА Т815-2А0S01, vin 

<

***>, 2008 года выпуска, госномер Т243СО199, по цене 517 500 рублей (п. 3.1 договора).

Общая стоимость реализованных по сделке машин составляет 2 552 500 рублей.

По актам приема-передачи транспортные средства переданы покупателю.

Ответчик ООО «Георесурс-М» произвел оплату за технику на расчетный счет ООО «Русстрой», открытый в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», в общей сумме 2 552 500 рублей (три платежа 08.12.2016 по 517 500 рублей, и один платеж 21.12.2016 в сумме 1 000 000 рублей).

Все спорные транспортные средства выбыли из владения должника на основании подписанных сторонами актов приема-передачи.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указывает, что транспортные средства реализованы по заниженной стоимости, а размер встречного исполнения ответчика не соответствует рыночной стоимости техники.

Посчитав, что указанная сделка является подозрительной применительно к положениям пункта 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой цепочки сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «МСМ-5» возбуждено 06.08.2014, оспариваемые сделки осуществлены 08.12.2016.

Таким образом, спорные договоры заключены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из смысла п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, так же такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.

Из диспозиции п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019г. № 305-ЭС18-8671(2) по делу №А40-54535/2017).

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, иными словами, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Суд согласился с доводами ООО «Георесурс-М» о том, что все спорные сделки оплачены обществом в размере, предусмотренным каждым из договоров. Суд также согласился с доводами ООО «Георесурс-М» о не представлении управляющим необходимых доказательств и пояснений подтверждающих аффилированности сторон в 2016г. на дату сделки. Ссылка управляющего на судебный акт от 13.10.2021г. устанавливающий аффилированность должника и ООО «Русстрой» не достаточна, т.к. в нем идет речь о правоотношениях сторон за 2018г.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ссылался на занижение стоимости спорных автотранспортных средств, а не на факт их не оплаты.

В качестве обоснования заниженной стоимости конкурсным управляющим в материалы дела представлен Отчет об оценке №374/1023-1 от 09.10.2023г., выполненный ООО «Столичное агентство экспертизы собственности», в соответствии с которым рыночная стоимость рассматриваемых транспортных средств на дату их реализации составляла 1 411 000 руб. за каждый из четырех автомобилей.

Совокупная рыночная стоимость всего отчуждаемого имущества по состоянию на 08.12.2016г. составила 5 644 000 руб.

Различие между совокупной ценой по спорным сделкам и рыночной стоимостью автомобилей на дату сделок, определенной в Отчете об оценке, является существенной: 5 644 000 - 2 552 500 = 3 091 500 руб. (отклонение составляет свыше 54 %, занижение более чем в 2 раза).

Доводы ответчика, о том, что низкая стоимость имущества в договорах купли-продажи объясняется разукомплектованным и неисправным состоянием автотранспорта признаны судом несостоятельными и не подтвержденными документально.

В качестве доказательств неудовлетворительного технического состояния транспорта, ООО «Георесурс-М» в материалы дела представлен договор №01/3АММ/2017 от 16.01.2017г. на сервисное обслуживание техники, заключенный ООО «Георесурс-М» и ООО «АТТ Моторс М», и заявки на оказание сервисного обслуживания, акты приема-передачи техники на оказание сервисного обслуживания, акты приема-передачи (возврата) техники.

Представленные документы и доказательства критически оценены судом. Как отметил суд, на дату составления анализируемых актов действовало методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, согласованное Министерством Юстиции Российской Федерации (письмо № 13-67 от 25.02.9.) и утвержденное Министерством Экономики Российской Федерации 04.07.1998г.

Вместе с тем представленные акты приема-передачи техники на оказание сервисного обслуживания, акты приема-передачи (возврата) техники не содержат указания на методическое руководство, на основании которого определялась стоимость восстановительного ремонта, как и методику, использованную при определении стоимости восстановительного ремонта. Проверить расчеты не представляется возможным.

Кроме того, из актов приема-передачи (возврата) техники следует, что в отношении спорных транспортных средств проведен дорогостоящий ремонт.

Так, по автомобилю VIN 

<

***> - на общую сумму 797 708 руб.; по автомобилю VIN 

<

***> - на общую сумму 1 004 861 руб.; по автомобилю VIN 

<

***> - на общую сумму 464 868 руб.; по автомобилю VIN 

<

***> - на общую сумму 858 114,2 руб.

Вместе с тем, каких либо доказательства фактического несения ответчиком расходов на ремонт и подтверждений его оплаты в материалах дела отсутствуют, а представленные ответчиком акты и счета-фактуры такими доказательствами не являются.

Кроме этого, акт приема-передачи техники на оказание сервисного обслуживания по автомобилю VIN 

<

***> датирован 30.01.2017, по автомобилю vin 

<

***> датирован 03.05.2017г., по автомобилю VIN

<

***> датирован 02.03.2017, по автомобилю VIN 

<

***> датирован 01.02.2017г.

Вместе с тем, на момент реализации техники (08.12.2016г.) в спорных договорах купли-продажи самосвала и в актах приема-передачи (приложение №1 к договорам) отсутствует какая-либо информация о техническом состоянии имущества, которая позволяет установить неисправность автомобилей. Также содержится отметка о том, что покупатель претензий по качеству, количеству и комплектности не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают как факт проведения ремонта, так и саму необходимость совершения этих ремонтных работ.

Доводы ООО «Георесурс-М» относительно того, что оценка, проведенная конкурсным управляющим, не может являться надлежащим доказательством установления рыночной цены автомобилей, отклонены судом как необоснованные, поскольку достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности указанной оценки, в материалы дела не представлено.

При этом судом учтено, что ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости автомобилей.

В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 АПК РФ) факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 г. 305-ЭС19-18803 (10)).

Резюмируя вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не доказано наличие оснований для существенного снижения стоимости транспортных средств на момент их продажи. При этом судом учтено, что в спорном договоре не прописано экономическое обоснование установления цены в заниженном по сравнению с рыночными ценами размере, в частности, что размер установлен с учетом фактического состояния (износа) транспортного средства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018г. № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Как указано ранее и установлено множеством судебных актов на дату совершения указанной сделки уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «МСМ-5», а также должник имел многомиллионную задолженность перед кредиторами.

Судом учтено, что АО «МСМ-5» находясь в негативном финансовом положении производит отчуждение ликвидного имущества по явно заниженной стоимости (54%).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к законному выводу о том, что договоры купли-продажи самосвала от 08.12.2016 заключены с существенным занижением цены имущества, условия п. 3.1 оспариваемых договоров свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для должника сторону, что является основанием для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суд проверил все доводы ООО «Георесурс-М», изложенные в представленных позициях и пришел к выводу, что они не обоснованные и подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период

Материалы дела не содержат, и лицами, участвующими в деле, не представлены неопровержимые доказательства, свидетельствующие об отчуждении спорных объектов в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следовательно, оспариваемые договоры суд не может признать сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

В данном случае также не требуется доказывание юридических фактов, входящих в предмет доказывания при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, преследуется цель приведения сторон сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае суд пришел к законному выводу о возможности в качестве применения последствий недействительности купли-продажи транспортных средств - автомобилей ТАТРА T815-2A0S01 2008 года выпуска в виде взыскания с ответчика ООО «Георесурс-М» в конкурсную массу должника разницу между уплаченной суммой денежных средств и действительной стоимостью автомобилей на дату заключения договоров купли-продажи - 08.12.2016г., составляющую 3 091 500 рублей.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего уже откладывалось судом, в связи с чем, ответчик был не лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции либо совершить иные процессуальные действия (подготовка к заявлению ходатайства о назначении экспертизы).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность  судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года по делу №А40-105473/14  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                              Ю.Л. Головачева

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева