ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4420/2017

г. Киров

21 сентября 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда республики Коми от 11.07.2017 по делу № А29-4420/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску индивидуального   предпринимателя   ФИО1 (ИНН:110105514394;  ОГРНИП: 

<

***>)  к  обществу    с    ограниченной    ответственностью    «Строй-Ка» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1141101002371)

 о   взыскании суммы предоплаты и штрафа,  без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ка» (далее-ответчик, ООО «Стройка-Ка») о   взыскании суммы предоплаты в размере 195000 руб. и  штрафа, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2017 в удовлетворении  исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика 195000 руб. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции  не учел, что односторонний отказ от исполнения обязательств возник со стороны ответчика, так как его работники покинули место строительства и приостановили работы.  Указывает, что уведомления о необходимости приемки работ в адрес ИП ФИО1 не поступили,  осмотр выполненных работ им не проводился. Обращает внимание, что в письме от 06.04.2017 отказался от подписания актов формы КС-2, считает, что у представителя ФИО2 не было полномочий на подписания акта выполненных работ КС-2 и справки КС-3 от 15.02.2017.  Ссылается, на то обстоятельство, что в качестве оплаты по договору пунктом 2.5. договора предусмотрено перечисление денежных средств в любой наличной форме, считает, что оплата произведена в наличной форме, путем перечисления денежных средств на имя директора ООО «Строй-Ка» ФИО3 

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между  ООО  «Строй-Ка» (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда. По  условиям  названного  договора  подрядчик обязуется  выполнить  по заданию   заказчика   работы   по   строительству   объекта   капитального строительства:   магазин   непродовольственных   товаров   и   аптека   общей площадью  540  кв.м,  объем  4845  куб.м,  количество  этажей –2,  площадь застройки  292,5 кв.м,  высотой 9,5  м,  согласно  рабочему  проекту,  который является неотъемлемой частью данного договора, разработанного ООО «АС-Проект»  в  лице  ФИО4  №  12.16-АСП/64-АС  декабрь  2016,  на земельном   участке,   принадлежащей   заказчику   на   основании   договора аренды,  под  кадастровым  номером  11:05:0105005:48  площадью  481  кв.м, адрес:  Республика  Коми,  

<

...>,  в  объеме,  сроках  и  по стоимости,  согласованных  сторонами  в  договоре,  а  заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями  договора (пункт 1.1. договора). 

Работы на объекте   выполняются   подрядчиком   в   соответствии   с  утвержденной проектно-сметной документацией (пункт 1.2. договора).

Согласно  пункту  2.1.  договора  стоимость  работ  устанавливается  в размере 5500000 руб.

Первый   авансовый   платеж   в   размере   400 000   руб. уплачивается подрядчику в течение 3 банковских дней со дня подписания договора (пункт 2.3. договора).

В   соответствии   с   пунктом   2.4.   договора   дальнейшая   оплата производится  заказчиком  по  факту  выполнения  подрядчиком  работ  по выставленным на подписание заказчику акту о приемке  выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 по счету-фактуре в течение 3 банковских  дней с момента подписания соответствующего акта и справки.

Согласно  пункту  2.5.  оплата по  договору  производится  заказчиком путем  перечисления  денежных  средств  на  расчетный  счет  подрядчика  в  безналичной форме либо в любой наличной форме.

На   основании   пункта   3.1. договора сроки   выполнения   работ составляют:  начало  работ –в  течение  10  дней  с  момента  получения  аванса, 

установленного пунктом 2.3. договора;  конечный срок –180 дней с момента получения аванса.

Порядок сдачи-приемки работ стороны согласовали в разделе 6 договора.

В  соответствии  с  пунктом  6.2.  договора  подрядчик  предоставляет заказчику акты формы КС-2 и справки формы КС-3 в отношении фактически  выполненных  объемов  работ  за  текущий  месяц  в  количестве  2  экземпляров каждый.  В  течение  3  рабочих  дней  с  момента  получения  документов  на рассмотрение заказчик  возвращает подрядчику по 1 экземпляру акта  формы КС-2  и  справки  формы  КС-3  либо  возвращает  неподписанные  документы  с приложением  документально   оформленного   мотивированного   отказа.   В случае    неисполнения    указанного    требования    соответствующий    этап считается принятым заказчиком (пункт 6.3. договора). 

В  силу  пунктов  6.7.  и  6.8.  договора,  в  случае  если  во  время  приемки объекта  заказчиком  будут  обнаружены  недостатки,  дефекты,  упущения  в выполненных  работах  или  несоответствия  их  проектной  документации,  подрядчик  устранит  их  за  свой  счет  в  срок,  согласованный  с  заказчиком.  В случае  выполнения  работ  ненадлежащего  качества  к  акту  прилагается перечень  недоделок  с  указанием  сроков  их  устранения.  При  отсутствии недостатков  и/или  дефектов  в  выполненных  работах  заказчик  обязан  в  течение  3  дней  подписать  акт  сдачи-приемки  законченного  строительством объекта.

Пунктом 10.1. договора стороны определили, что все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, его изменением, расторжением или признанием недействительным  будут стремиться решить путем переговоров, а достигнутые договоренности  оформлять в виде дополнительных соглашений, протоколов или иных документов, подписанных сторонами и скрепленных печатями. В случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров споры, разногласия, возникающие на основании настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в соответствии с процессуальным законодательством. (пункт 10.2. договора).

Порядок изменения и дополнения к договору стороны согласовали в разделе 11.

В соответствии с пунктом 11.1. все изменения и дополнения к настоящему договору вносятся в письменной форме. Все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, только если подписаны уполномоченными представителями сторон. (пункт 11.2. договора). Все изменения и дополнения к настоящему договору, подписанные с учетом требований пунктов 11.1. и 11.2. являются неотъемлемой частью договора (пункт 11.3. договора).

В обоснование заявленного иска истец указал, что произвел  авансовый  платеж по договору в размере 195 000 руб., в подтверждение чего представил копии чеков по операциям Сбербанк-онлайн  о переводе с карты на карту денежных средств  в общей сумме  195 000  руб.  и распечатки  страниц  из  Интернет-сайта  Сбербанк-онлайн с историей операций по переводу денежных средств. 

Как  указывает  истец  в  иске,  с 01.02.2017  подрядчиком  не  ведутся  никакие  работы  на  объекте;  ответчиком не  представлена  для  согласования  истцу  проектно-сметная  документация,  в соответствии  с  которой  должны  выполняться  работы  по  объекту;  также ответчиком   не   представлены   для   согласования   истцу   документы   о фактически выполненных работах (акт формы КС-2 и справка формы КС-3).

Претензией от 20.02.2017,  полученной ответчиком в тот же день,  ИП  ФИО1  потребовал  от  ООО  «Строй-Ка»  в течение  10 календарных  дней  возвратить    денежные  средства  в  размере  195 000  руб., перечисленные в качестве аванса по спорному договору подряда.

В связи с нарушением подрядчиком  условий  договора подряда  от 12.12.2016, письмом от 22.02.2017 ИП ФИО1 уведомил ответчика о приостановлении  действия данного договора.

Письмом   от   15.03.2017 ООО «Строй-Ка» направило заказчику для подписания  проекты  акта о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2017 и справки о стоимости  выполненных  работ  и  затрат  №   1  от  15.02.2017,  счет-фактуру  №  5  от 15.02.2017 и счет № 6 от 15.02.2017 на сумму 877817 руб. 07 коп., сообщило о  выполнении  за  период  с  12.12.2016  по  15.02.2017  работ  на  объекте  на указанную сумму, в связи с чем потребовало оплаты данных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения данного письма.

Уведомлением от 06.04.2017,  адресованным   ООО «Строй-Ка»,  заказчик  сообщил  об  отказе  от  подписания  акта формы  КС-2  и  справки  формы  КС-3  от  15.02.2017  в  связи  с  нарушением порядка приемки работ; указал, что проектно-сметная документация в адрес ИП ФИО1 от ООО «Строй-Ка» не направлялась и не согласовывалась с заказчиком,   кроме   того   подрядчиком   намерено   затягиваются   сроки строительства,  согласно  выставленному  счету  подрядчиком  не  учтена  ранее перечисленная сумма аванса в размере 195000 руб.

Поскольку  требования  о  возврате  суммы  аванса  подрядчиком  не исполнены,  истец  обратился  за  защитой  нарушенного  права  в  арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 направлял ООО «Строй-Ка» претензию от 20.02.2017, с требованием возвратить внесенную сумму аванса; уведомление от 22.02.2017 о приостановлении действия договора,  уведомление от 06.04.2017 о возвращении акта КС-2 от 15.02.2017, справки КС-3, от 15.02.2017,  счета-фактуры № 5 от  15.02.2017, счета на оплату  № 6 от 15.02.2017.

Уведомление об отказе от договора, оформленное в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 450 и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в адрес ответчика не направлялось.

Оценив представленную в материалы дела переписку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ней не содержится уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть, о его расторжении. Таким образом, истец не воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора в порядке, предусмотренном статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также не представил доказательств расторжения договора по соглашению сторон, требование о расторжении договора в судебном порядке не заявлял.

В письменных пояснениях на определение о принятии искового заявления от 01.06.2017 истец также пояснил, что в настоящее время договор подряда от 12.12.2016 не расторгнут.

Учитывая, что срок выполнения работ по договору, установленный пунктом 3.1. договора не истек и уведомление об отказе от договора в адрес ответчика не направлялось, договор подряда от 12.12.2016, является действующим.

Право требовать возврата исполненного по договору, действие которого в установленном порядке не прекращено, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено. Договор подряда от 12.12.2016 также не содержит условий и оснований для возврата авансового платежа.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскании оплаченного аванса  в размере 195 000 руб. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что допустимых  доказательств, свидетельствующих о внесении аванса на условиях, предусмотренных пунктом 2.5. договора, в материалы дела не представлено.   Судом установлено, что денежные средства в сумме 195 000 руб. переведены с карты на карту между физическими лицами, при  этом доказательств  внесения сторонами изменений в порядок оплаты по договору в материалах дела не имеется.   По представленным распечаткам   страниц  из  Интернет-сайта  Сбербанк-онлайн невозможно однозначно определить основание (назначение) платежа, а также  полное наименование получателя платежа.   Доказательств свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Доводы истца в части приемки работ по акту КС-2 и справке КС-3 от 15.02.2017 представителем ФИО5 суд апелляционной инстанции считает необоснованными, при этом, исходит из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные акты были подписаны данным представителем после отказа ИП ФИО1 от их подписания, т.е. после 06.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Представленная в материалы дела доверенность от 13.11.2016  на  бланке  серии  11  АА № 0702870, выданная истцом на имя ФИО5 содержит полномочия на ведение строительства и введение в эксплуатацию магазина непродовольственных товаров и аптеки на земельном участке по адресу: Республика Коми, 

<

...>, с правом производить все действия, связанные со строительством, проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию произведенных построек, при этом, материалы дела не  содержат доказательства того, что полномочия данного представителя были прекращены в порядке, предусмотренном статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации,  либо  признания доверенности недействительной.

Таким образом, на момент подписания акта КС-2 и справки КС-3 от 15.02.2017 факт наличия полномочий у ФИО5 как  лица, подписавшего их со стороны  истца,  подтверждается материалами дела. 

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также отмечает, что требования истца о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежали удовлетворению, поскольку к правоотношениям, вытекающим из договора подряда от 12.12.2016, положения названного закона, исходя из характера спорных правоотношений, не применимы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2017 по делу № А29-4420/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев