АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, 

<

...> 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8308/2024

01 сентября 2025 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыдыповой О.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 11 970 рублей 33 копеек, неустойки в размере 19 491 рубля 53 копеек, 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,  

при участии в заседании от истца (посредством веб-конференции): ФИО1 (доверенность от 21.02.2025), 

от ответчика: не явился, извещен (представлен отзыв, участие в судебном заседании 21-26.05.2025),  

установил:

публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее – ПАО «ТрансКонтейнер», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – АО «ВРК-1», ответчик) о взыскании убытков в размере 11 970 рублей 33 копеек, неустойки в размере 19 491 рубля 53 копеек, 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.  

Определением от 21 февраля 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В обоснование требований истцом указанно на несение убытков в виде затрат на выполнение работ по устранению дефекта (код 607), возникшего в течение гарантийного срока на плановый ремонт грузового вагона № 98107501. Истцом также предъявлены требования о взыскании договорной неустойки за просрочку сроков выполнения плановых ремонтов двадцати восьми вагонов.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что поскольку неисправность по коду 607 «ослабление крепления пятника» не является скрытым дефектом и могла быть выявлена на пункте технического обслуживания визуальным способом при приемке из планового ремонта и проверке ОАО «РЖД» качества ремонта. По мнению ответчика, спорный дефект относится к эксплуатационным, так как появился в процессе эксплуатации после ТР-2; истцом не доказано, что суммы штрафов не могут быть оплачены иными лицами в силу закона или договора. По требованию о взыскании неустойки ответчик ходатайствовало ее снижении в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.  

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.  

01.01.2021 между ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания-1» (АО «ВРК-1», подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонту колесных пар и запасных частей грузовых вагонов.  

В соответствии с п. 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, а также  

другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД».  

Производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД».  

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.  

Пунктом 6.2. договора стороны согласовали, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.  

По смыслу пункта 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии.  

Сроки выполнения Подрядчиком ремонта грузовых вагонов исчисляются с момента подачи грузовых вагонов на станцию примыкания депо подрядчика и не превышают 6 суток для деповского и 8 суток для капитального ремонта. Сроки выполнения подрядчиком входного контроля запасных частей исчисляются с момента доставки запасных частей в депо подрядчика и не превышают 5 (пяти) суток.  

Обязательства подрядчика по выполнению ремонта грузовых вагонов считаются исполненными с момента передачи отремонтированных грузовых вагонов перевозчику для отправки по маршруту, указанному в заявке заказчика (пункт 4.1. договора).  

За нарушение подрядчиком сроков ремонта грузовых вагонов в соответствии с пунктом 7.3 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от фактической стоимости ремонта грузового вагона, указанной в расчетно-дефектной ведомости за каждый календарный день просрочки.  

Как указывает истец, в рамках договора ответчиком - подрядчиком (ВЧДр Улан-Удэ) произведен деповской ремонт вагона № 98107501, вместе с тем, в период гарантийного срока, 04.10.2023, вагон был отцеплен по коду 607 «ослабление крепления пятника», составлен акт-рекламация № 1848 от 07.10.2023..  

В период с декабря 2021 г. по июль 2022 г., с декабря 2022 г. по май 2023 г. вагонным ремонтным депо Улан-Удэ АО «ВРК-1» допущено нарушение срока планового ремонта вагонов. Превышение сроков нахождения вагонов в ремонте составило от 2 до 21 суток. Общий размер неустойки за нарушение сроков ремонта вагонов составляет 19 491 рубль 53 копейки.  

Требования истца об оплате убытков и неустойки остались ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества  

результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.  

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.  

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).  

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).  

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.  

В силу норм пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 ГК РФ).  

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправное поведение ответчика (вина в неисполнении своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, а также размер убытков.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

В соответствии с условиями договора подряда, руководящими документами при проведении деповского и капитального ремонтов подрядчик обязан проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.  

Вышеуказанное означает, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагон из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.  

Таким образом, с подписанием актов приемки работ подрядчик подтверждает пригодность отремонтированных им вагонов к эксплуатации, соответствие их технического состояния установленным требованиям, а также принимает на себя ответственность за качество выполненной им работы в течение гарантийного срока и обязательство по устранению обнаруженных в указанный срок недостатков.  

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство преобразует отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.  

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонтов № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р, допуск вагонов на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры и прошедшими квалификационные испытания.  

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно пункту 3.6 указанного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.  

Вагон № 98107501 был отцеплен по причине неисправности - ослабление крепления пятника код 607.  

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) указанная неисправность вагона является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.  

Уполномоченной комиссией ОАО «РЖД» проведено расследование, по результатам которого составлен акт-рекламация № 1848 от 07.10.2024.  

Ответственность за некачественный деповской ремонт спорного вагона возложена на АО «ВРК-1».  

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.  

Акт-рекламация оформляется в соответствии с Временным регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.  

Указанное нашло отражение также в определениях Верховного суда Российской Федерации от 2 октября 2015 года № 310-ЭС15-12625, от 4 февраля 2016 года № 305-ЭС15-19207, от 21 марта 2016 года № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207, согласно которым акт рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке,  

является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.  

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В акте – рекламации № 1848 от 07.10.2024 по вагону № 98107501 зафиксировано, что причиной неисправности вагона послужило отсутствие 2-х болтов и ослабление 1 болта (не проведена замена болтов с поврежденной резьбой), что привело к ослаблению крепления пятника. При визуальном осмотре механических повреждений не выявлено. Не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения деповского ремонта вагона. Нарушение руководства по деповскому ремонту п. 4.17, п. 8.7.4, п. 18.1.  

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным депо ВЧД-8 Иркутск – Сортировочный ОАО «РЖД».  

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 01.10.2024 № 124 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью на вагон № 98107501 (форма ВУ-22), актом-рекламацией от 07.10.2024 № 1848 (форма ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 07.10.2024 № 121 (форма ВУ-36М).  

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт вагона № 98107501 стоимость ремонтных работ определена истцом в размере 11 970 рублей 33 копеек.  

Расходы истца па проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 07.10.2024 на текущий ремонт грузового вагона № 98107501, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 07.10.2024 № 10924, счетом-фактурой от 07.10.2024, платежным поручением от 12.09.2024.  

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО «ВРК-1» за дефекты, возлагается на последнего.  

Ответчиком сведения, содержащиеся в акте-рекламации (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты, доказательства отсутствия своей вины не представлены.  

Особое мнение на вагон № 98107501 выраженное ответчиком к акту-рекламации таковым не является.  

Довод ответчика о том, что работы выполнены с надлежащим качеством, поскольку при приемке работ со стороны ОАО «РЖД» и заказчика замечаний заявлено не было, является несостоятельным.  

По договору от 01.01.2021, из которого вытекает настоящий спор, АО «ВРК-1» выступает подрядчиком, ПАО «ТрансКонтейнер» - заказчиком, ОАО «РЖД» стороной договора не является.  

Обстоятельства проверки технического состояния вагонов сотрудниками ОАО «РЖД» после плановых ремонтов, не имеют правового значения в рассматриваемом споре, поскольку ОАО «РЖД» не является стороной в спорных правоотношениях, вытекающих из договора, и не имеет отношения к составлению между сторонами договора актов о выполненных работах.  

Однако, на АО «ВРК-1» распространяется действие Положения № 787-2015 ПКБ ЦВ, определяющее организацию и порядок проведения работ по допуску грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД» (пункт 2.2 Положения № 787-2015 ПКБ ЦВ).  

В силу данного документа, АО «ВРК-1» взаимодействует с ОАО «РЖД». 

Осуществляя приемку грузовых вагонов после ремонта на основании Положения № 787- 2015 ПКБ ЦВ, за счет последовательного выполнения необходимых процедур и использования базовых доказательных документов, ОАО «РЖД» подтверждает возможность безопасной эксплуатации железнодорожного подвижного состава на инфраструктуре ОАО «РЖД».  

При этом, Положение № 787-2015 ПКБ ЦВ не распространяется на собственников грузовых вагонов.  

Оснований полагать, что истец имел возможность выявить недостатки при приемке работ по плановому ремонту вагонов, у суда не имеется. Нормативного определения понятия «обычный способ приемки», исходя из анализа действующих документов в области вагонного хозяйства, не установлено.  

Ни условиям договора, ни нормативными документами ОАО «РЖД» не установлен порядок фактической приемки работ по ремонту грузовых вагонов их собственниками.  

Данное обстоятельство обусловлено особой спецификой железнодорожного транспорта, в том числе статусом железнодорожных путей, относящим их к зонам повышенной опасности, свободный доступ в которые из соображений безопасности ограничен, а также технической сложностью конструкции подвижного состава, требующей определенного квалификационного минимума.  

Спорный дефект по смыслу договора и статьи 720 ГК РФ не является явным недостатком. Оснований считать, что истец имел возможность выявить недостаток при приемке работ по плановому ремонту вагонов, не имеется.  

Пятник - деталь конструкции грузового вагона, выполняющая функцию центральной опоры между кузовом грузового вагона и тележкой, передающая нагрузку от рамы кузова вагона на надрессорную, шкворневую или соединительную балку, а также от соединительной балки на надрессорную балку для четырехосной тележки и обеспечивающая возможность поворота тележки грузового вагона при прохождении кривых участков пути (пункт 3.1 ГОСТ 34468-2018. Межгосударственный стандарт. Пятники грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 06.11.2018 № 932-ст).  

В соответствии с пунктом 8.7 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017 пятник очищают от грязи и осматривают, ослабшее, отсутствующее заклепочное или болтовое соединение пятника срезают и заменяют на новое, соответствующее требованиям конструкторской документации на вагон.  

Согласно пункту 4.17 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017 детали вагонов прочно закрепляются; крепежные изделия должны соответствовать требованиям рабочих чертежей; неисправные, пораженные коррозией заменяют. Концы болтов (на которые не ставятся шплинты) должны выходить из гайки не менее, чем на 2 нитки и не более чем на величину диаметра болта, кроме болтов, длина которых необходима для регулирования размеров деталей и узлов вагона по рабочим чертежам. Неисправные болты и гайки заменяют новыми согласно рабочим чертежам.  

Выявление в процессе эксплуатации вагонов отсутствия отдельных болтов крепления пятника либо их ослабевание в отсутствие иных доказательств, является следствием несоблюдения подрядчиком требований к затяжке и креплению болтов при проведении ремонта, что повлекло ослабление/обрыв/утрату болтов крепления пятника в процессе эксплуатации, в связи с чем, на подрядчике лежит бремя доказывания возникновения указанного недостатка по обстоятельствам, находящимся вне зоны его ответственности.  

Приемка работ заказчиком и допуск вагона после ремонта на пути общего пользования в силу условий договора не прекращают гарантийных обязательств ответчика и не освобождают от ответственности за ненадлежащий ремонт вагонов.  

Ответчиком не представлено доказательств (соответствующих критериям достоверности), свидетельствующих о том, что дефект с кодом «607» мог быть обнаружен при обычной приемке вагонов из ремонта путем визуального осмотра.  

В связи с изложенным, возражения ответчика не могут быть приняты во внимание и учтены судом против заявленных исковых требований.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 6.1 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.  

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что в расходы, связанные с устранением недостатков включены не только непосредственные затраты на ремонтные работы, но и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта, в том числе расходы по проведению контрольно-регламентных работ и расходы по оформлению рекламационных документов.  

В указанном пункте сторонами также согласовано, что расходы, связанные с устранением недостатков, вне зависимости от того, какой код неисправности первый, и оформлению рекламационных документов, понесенные заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора, путем направления претензии, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведением рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» .  

Учитывая изложенное и установив, что порядок выявления гарантийного случая соблюден, вина ответчика установлена надлежащим образом, гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту не истек, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.  

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов начисленные на основании пункта 7.3 договора, суд приходит к следующему.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Материалы дела подтверждают нарушение ответчиком срока выполнения ремонта вагонов.  

Пени в размере 19 491 рубль 53 копейки начислены за сверхнормативное время проведения ремонтных работ по спорным вагонам.  

В рассматриваемом случае договором стороны согласовали нормативный срок для выполнения деповского ремонта в течение 6 суток и 8 суток для капитального ремонта с момента подачи грузовых вагонов на станцию примыкания депо подрядчика, то о нарушении указанного срока заказчик узнал в дату подписания акта выполненных работ.  

Расчет неустойки был проверен судами и признан арифметически верным. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Так же указанным Постановлением (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.  

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчиком не приведено конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В материалах дела не имеется документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предложенном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Оснований для применения статьи 15 ГК РФ к порядку взыскания неустойки за просрочку сроков проведения ремонта вагонов, судом не установлено.  

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в полном объеме относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 970 рублей 33 копейки убытков, 19 491 рубль 53 копейки неустойки, 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.  

Судья С.В. Новикова