АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                       Дело № А40-175332/24-112-104                                                          

10.10.2024 г.

 

Резолютивная часть решения изготовлена       03.10.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено           10.10.2024 г.                                                                     

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеенко Т.В,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.05.2004)

к Обществу с ограниченной ответственностью  "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (109428, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й ВЯЗОВСКИЙ, Д. 4, СТР. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "ПАРТНЕР-М" (152260, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...> Д.28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба, вознаграждения, судебных расходов  

без вызова сторон (извещены в порядке ст. 123 АПК РФ)

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" ДОРОГИ" ущерба в размере 268 252 руб., вознаграждения в размере 13 265,88 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.

 Определением от 06.08.2023 г. исковое заявление   принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От сторон в материалы дела поступили: отзыв на иск.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 30.09.2024 г. и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

03.10.2024 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 28.09.2023 г. между ООО «Партнер-М» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки, по которому продавец поставил покупателю оборудование - стерилизатор воздушный медицинский «Ферропласт»-10 (3 шт.), стерилизатор воздушный медицинский «Ферропласт»-20 (2 шт.), стерилизатор воздушный медицинский «Ферропласт Премиум»-5 (3 шт.), стерилизатор воздушный медицинский «Ферропласт Премиум»-10 (3 шт.), общей стоимостью 303 516 рублей.

Перевозчиком являлось ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ», которому оплачены транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза в размере 13 265,88 руб.

Истец указывает в иске, что доставка груза была произведена 12.10.2023 г. в отсутствие получателя ИП ФИО1, акт оказанных услуг истец не подписывала.

При последующем осмотре истцом доставленного груза выявлено, что девять из одиннадцати коробок с оборудованием имеют повреждения.

17.10.2023 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в размере стоимости утраченного оборудования в сумме 268 252 руб., а также возвратить стоимость транспортных услуг в сумме 13 265,88 руб.

Ответным электронным письмом от 17.10.2023 г. ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» уведомил ИП ФИО1 о принятии документов по претензии. 

07.11.2024 г. ответчик уведомил истца о том, что претензия еще находится на рассмотрении у юристов (копия электронной переписки представлена в материалы дела).

Письмом от 23.11.2023 г. ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» уведомило ИП ФИО1 о том, что ее претензия о возмещении ущерба в связи с повреждением (порчей) груза на сумму 281 517,88 руб. рассмотрена, не подлежит удовлетворению, поскольку во время выдачи груза получатель не уведомил экспедитора в письменной форме о повреждении (порче) груза (копия письма прилагается).

Истец в иске настаивает, что на видеозаписи процесса разгрузки товара перевозчиком видно, что гофрированные коробки имеют внешние повреждения в виде вмятин, заломов и разрывов, что отражено в заключении специалиста № 0183 от 15.04.2024 г. ООО «НЭК «Фаворит». 

Специалист ФИО2 пришел к выводу, что характер указанных повреждений свидетельствует о том, что данные коробки были подвергнуты воздействию значительной силы из внешней среды - предположительно, падение со значительной высоты, представленное на исследование оборудование имеет критические повреждения и к дальнейшей эксплуатации не пригодно, так как не может быть использовано по своему прямому назначению и может представлять опасность для окружающих.

При таких значительных и обширных повреждениях избежать скрытых внутренних повреждений невозможно восстановительный ремонт не целесообразен.

Истец отмечает, что согласно ответа на запрос от 12.02.2024 г. официального продавца исследуемого оборудования ООО «Партнер-М», поврежденное оборудование не подлежит восстановлению.

Согласно расчету истца размер причиненного ему ущерба составляет 268 252 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что правоотношения между экспедитором и грузоотправителем возникли из подписания поручения экспедитору/экспедиторской расписки № 769946122734 от 04.10.2023 г. (далее-поручения экспедитору/экспедиторской расписки) согласно содержанию которой подписанием данного документа грузоотправитель подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты (далее – договор), размещенного на сайте Экспедитора www.pecom.ru и гарантирует, что им получено от Плательщика и Грузополучателя согласие с условиями указанного договора, а также тарифами и условиями страхования.

Сайт, на котором размещен договор имеет свидетельство о регистрации средств массовой информации № ФС77-62844 от 20.08.2015, а значит имеет признаки публичного договора в соответствии  со ст. 426 ГК РФ.

Истцом были совершены конклюдентные действия.

При выдаче груза грузополучатель претензий по количеству мест, весу, объему, качеству и срокам оказания услуг не высказывал. 

Каких-либо отметок о повреждении груза или его упаковки в документах, связанных с перевозкой не содержится.

В случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным (ч. 1 ст. 8 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Акт (при наличии утраты, недостачи, либо порчи груза) составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором(п. 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200).

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих что ООО «ПЭК» уклонялось от составления двустороннего акта.

Если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, экспедитор не несет ответственности за соответствие наименования, количества и качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, наличие явных или скрытых дефектов и внутритарную недостачу (п .6.3. Договора ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ (ПУБЛИЧНАЯ ОФЕРТА)).

В материалах дела нет документов, составленных с участием экспедитора или с уведомлением экспедитора о составлении акта, в котором был бы зафиксирован факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства о наличии причинно-следственной связи между действиями экспедитора и выявленными повреждениями груза, вина Ответчика отсутствует.

В материалах дела отсутствуют подтверждения того, что груз утратил свою ценность полностью и не подлежит восстановлению. 

Документов, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Заключение экспертной организации о степени утраты груза, либо смета стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной сервисной организацией, указывающие на уменьшение стоимости груза в материалах дела отсутствуют. 

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании ущерба не подлежит удовлетворению 

Требование о возврате вознаграждения экспедитору  также не подлежит удовлетворению.

В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза (п. 3 ст. 7 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (специальная норма) предусматривает обязанность экспедитора вернуть вознаграждение только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Договором публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенному на сайте экспедитора, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен (что подтверждается подписанием накладной на выдачу, акта оказанных услуг, актов об установленном расхождении в количестве/качестве груза), возврат вознаграждения экспедитору не предусмотрен.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат  удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В виду отказа в удовлетворении заявленных требований судебные расходы в размере 20 000 руб. также не подлежат удовлетворению.   

На основании и  руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

                        Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого  в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

             Судья                                                                                        Т.В. Моисеенко