ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41299/2021

Дело № А40-95123/14

г. Москва

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интертрейд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу № А40-95123/14 о взыскании с ООО «Энерготехмонтаж 2000» (ИНН 

<

***>) судебных расходов в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей) в пользу ФИО2 и взыскании с ООО «Интертрейд» (ИНН 

<

***>) судебных расходов в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей) в пользу ФИО2 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000»

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-95123/14 (шифр судьи: 175-106 «Б») от 02.03.2015 (резолютивная часть оглашена 26.02.2015) в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 конкурсному управляющему ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Интертрейд» отказано в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. 

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 23.11.2020 определение Арбитражного уда города Москвы от 24.07.2020 частично отменено. 

В Арбитражный суд города Москвы 24.02.2021 от ФИО2 поступило заявление о взыскании с ООО «Энерготехмонтаж 2000» и ООО «Интертрейд» судебных расходов. 

Представитель ФИО2 заявление поддержал, представил на обозрение суда оригиналы: договора об оказании юридических услуг, акта, платежного поручения. 

Представитель конкурсного управляющего против заявления возразил в части. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 г. заявление ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интертрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 г. отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканных в пользу ФИО2 судебных расходов до 20 000 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что от конкурсного управляющего ООО «Энерготехмонтаж 2000» ФИО3 поступило заявление, в котором он просил признать недействительной сделкой: - договор уступки прав от 21.04.2014 № 98/230/У, заключенный между ООО «Энерготехмонтаж 2000» и ФИО4, - договор уступки прав №98/230/УС от 24.12.2014г., заключенный между ФИО5 и ФИО4, и - договор купли-продажи квартиры от 02.08.2018г., заключенный между ФИО5 и ФИО2 (далее все три договора - сделки). Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Энерготехмонтаж 2000» жилого помещения (квартиры) №230, общей площадью 56,0 кв.м., - кадастровый (условный) номер 23:49:0109016:1198, расположенной по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д.87, кв.230 (далее - квартира). 

В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2019, согласно штампу канцелярии, от конкурсного кредитора ООО «Интертрейд» (ИНН 

<

***>) поступило заявление с требованием, аналогичным требованию конкурсного управляющего ООО «Энерготехмонтаж 2000» ФИО3 

Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 130 АПК РФ объединил заявление конкурсного управляющего ООО «Энерготехмонтаж 2000» ФИО3 и заявление конкурсного кредитора ООО «Интертрейд» в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020г. по делу № А40-95123/14-175- 106Б (далее - Определение суда первой инстанции) конкурсному управляющему «Энерготехмонтаж 2000» ФИО3 и ООО «Интертрейд» было отказано в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий «Энерготехмонтаж 2000» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020г. по делу № А40-95123/14-175-106Б отменить, признать недействительными спорные сделки и применить последствия их недействительности. 

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 23.11.2020г. (№ 09АП44564/2020) (далее - Постановление суда апелляционной инстанции) Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020г. по делу № А40-95123/14-175-106Б частично отменено, признаны недействительными: - договор уступки прав от 21.04.2014 № 98/230/У, заключенный между ООО «Энерготехмонтаж 2000» и ФИО4, - договор уступки прав №98/230/УС от 24.12.2014г., заключенный между ФИО5 и ФИО6. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000» 3 442 500 руб. (три миллиона четыреста сорок две тысячи пятьсот рублей). 

В части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 02.08.2018г., заключенного между ФИО5 и ФИО2, заявление конкурсного управляющего ФИО3 оставлено без удовлетворения. 

Для представления своих интересов в судах первой и апелляционной инстанций ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг № 1 от 01.11.2019г. с ФИО7 (далее - Договор). 

Описание действий, совершенных ФИО7 в рамках исполнения Договора, указано в Акте об оказанных услугах от 05.02.2020г. 

Данным Актом от 05.02.2020г. подтверждается факт оказания услуг по Договору. 

Услуги были оказаны на общую сумму 200 000 руб. 

Факт оплаты оказанных услуг ФИО2 подтверждается платежным поручением № 1 от 18.02.2021г. 

Обоснованность размера судебных расходов на услуги представителя, понесенных ФИО2 по делу № А40-95123/14-175-106Б, подтверждается следующими обстоятельствами. 

Во исполнение Договора представитель ФИО2 ФИО7: - давал устные консультации ФИО2 относительно вопросов, разрешаемых в судебных заседаниях; - осуществил сбор 26 (двадцати шести) доказательств; - составил правовую позицию защиты интересов ФИО2; - принял участие в 4-ех заседаниях в суде первой инстанции (28.11.2019, 16.01.2020, 06.03.2020, 16.07.2020); - знакомился с материалами дела; - принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (16.11.2020г.) - составил отзыв на заявления конкурсного управляющего ООО «Энерготехмонтаж 2000» и ООО «Интертрейд» о признании сделок недействительными; - составил заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности; - составил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего «Энерготехмонтаж 2000». 

Результатом вышеуказанных действий ФИО7 по защите интересов ФИО2 стало вынесение судебных актов судами первой и апелляционной инстанций в пользу ФИО2 

На основании изложенного заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 200 000 рублей. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебных расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Там же отмечено, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 и 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Вместе с тем, в соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал с ООО «Энерготехмонтаж 2000» (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей) в пользу ФИО2. Взыскал с ООО «Интертрейд» (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей) в пользу ФИО2. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебных расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Там же отмечено, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 и 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание объем оказанных исполнителем услуг, разумность понесенных исполнителем расходов, а также категорию указанного выше обособленного спора, уровень его сложности, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании с ООО «Энерготехмонтаж 2000» судебных расходов в размере 100 000 руб. в пользу ФИО2 и взыскании с ООО «Интертрейд» судебных расходов в размере 100 000 руб. в пользу ФИО2

Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек не доказана.

ФИО2 доказано фактическое несение расходов на оплату услуг представителя и разумность их размера.

Довод жалобы о том, что единственным обстоятельствам, которое подлежало доказыванию ФИО2 в целях защиты своих прав является его добросовестность как покупателя, ввиду чего, сложность данного дела конкретно для ФИО2 являлась низкой, не влияют на законность и обоснованность судебного акта, поскольку, как было указано ранее, факт оплаты оказанных услуг ФИО2 подтверждается платежным поручением № 1 от 18.02.2021г. на сумму 200 000 руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу № А40-95123/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интертрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:      А.А. Комаров  

Судьи:       Ю.Л. Головачева

                                                                                                                 Ж.Ц. Бальжинимаева