АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-12238/23-68-89

г. Москва

03 мая 2023 года

Резолютивная часть изготовлена 10 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК -  ПРОИЗВОДСТВО" (123007, ГОРОД МОСКВА, 3-Й ХОРОШЁВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ  3, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 1187746980926, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018,  ИНН: 7716927511, КПП: 771401001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИСТЕР ЭЛИТ СТРОЙ" (603141, НИЖЕГОРОДСКАЯ  ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ГЕОЛОГОВ УЛИЦА, ДОМ 1,  ПОМЕЩЕНИЕ 7, ОГРН: 1155258007431, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2015, ИНН:  5258126818, КПП: 526101001) о взыскании 585 267,74 рублей,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 585 267 руб. 74 коп. по договору   № ДСК-СП/357-20 от 27.08.2020.  

Определением от 27 февраля 2023 года исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о  принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22,  25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое  заявление, в котором требования не признал, просил в иске отказать, также просил  применить ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ  представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ДСК- Производство» (подрядчик, истец) и ООО "Мистер Элит Строй" (субподрядчик,  ответчик) 27.08.2020 заключен договор субподряда № ДСК-СП/357-20 на выполнение  полного комплекса работ по устройству натяжных потолков на Объекте в строящемся  жилом доме, расположенном по адресу: Московская область. Ленинский район, с.п.  Булатниковское, п. Битца, корпус 1.  

Стоимость работ по договору составила 3 486 171 руб. 

В соответствии с п. 3.1. субподрядчик взял на себя обязательства по  выполнению порученного ему объема работ в срок до 30.09.2020.  

В соответствии со ст. ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.  

В соответствии с п. 13.8. договора за нарушение срока окончания работ не по  вине подрядчика он вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от  суммы договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения  работ по договору.  

Согласно акту № 2 от 01.02.2021 работы на сумму 1 561 996,80 руб. были сданы  01.02.2021. Согласно акту № 3 от 31.07.2021 работы на сумму 348 266 руб. 10 коп. были  сданы 31.07.2021. Согласно акту № 4 от 01.11.2021 работы на сумму 534 893,10 руб.  были сданы 01.11.2021.  

Обязательства субподрядчика своевременно не выполнены. Просрочка  исполнения обязательства составила 427 календарный дней.  

Общий размер неустойки составил 585 267 руб. 74 коп. за общий период с  30.09.2020 по 01.11.2021.  

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен  правильно.  

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат  отклонению по следующим основаниям.  

Действия ответчика не соответствуют нормам ст. 716 ГК РФ. 

Ответчик в отзыве ссылается на то, что фактически не мог выполнить взятые  на себя обязательства по независящим от него причинам.  

Между тем, имеющиеся в материалах дела Акты о приемке выполненных  работ, а именно № 1 от 31.08.2020 свидетельствую о том, что ответчик начал  выполнять работы в августе после заключения договора, следовательно, имел доступ к  строительной площадке. В дальнейшем работы сдавались уже с просрочкой.  

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий  выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от  подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об  обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716, либо продолживший работу, не дожидаясь  истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для  ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Каких-либо писем согласно ст. 716 ГК РФ в адрес истца ответчик не направлял.  

29.01.2021, после окончания срока выполнения работ по договору, ответчик  направил в адрес истца письмо, где указывает на невозможность выполнения работ в  срок. Однако 01.02.2021 между истцом и ответчиком были подписаны Акты о приемке  выполненных работ № 2 и Справки о стоимости выполненных работ № 2.  

То есть, ответчик, не смотря на наличие, по его мнению, обстоятельств,  создающих невозможность выполнения работ, работу на объекте не прекращал.  

В Отзыве на исковое заявление ответчик указывает на наличие протоколов  совещаний с другими субподрядчиками, а также ссылается на их количество.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  

устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением  федерального закона.  

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает  только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Суд считает, что данные совещания не доказывают отсутствие вины ООО  «Мистер Элит Строй». При этом, ответчик приводит несколько совещаний от  02.10.2020, 09.10.2020, 16.10.2020, которые назначались и проводились за пределами  выполнения обязательств по договору № ДСК-СП/357-20 от 27.08.2020.  

Согласно представленным документам, ни на одном из совещаний ООО  «Мистер Элит Строй» не заявляло о каких-либо сложностях на объекте.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком  протоколы совещаний с другими субподрядчиками являются не относимыми и не  допустимыми доказательствами по делу.  

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по  следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ  допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному  обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст.  333 ГК РФ.  

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных  неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с  обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера  неустойки является допустимым.  

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров,  правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя  обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным  критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.  

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности  подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на  ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не  обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному  освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по  договору.  

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он  принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при  решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  кредитного обязательства.  

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333  ГК РФ ни материалами дела не подтвержден ни фактическим обстоятельствами.  

Правосудие по делам в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя  независимость, объективность и беспристрастность.  

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое  построение судопроизводства, в том числе по делам, при котором правосудие  (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих  перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное  разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих  позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных  (целевых) функций. Диспозитивность в арбитражном судопроизводстве обусловлена  материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите.  Присущий арбитражному судопроизводству принцип диспозитивности означает, что  процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и  прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников  спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью  суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным  материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября  1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).  

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора  (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его  проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской  Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс  называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате  должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства (пункт 1 статьи 330).  

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации  именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых  ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов  других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального  закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны  указанным в этой конституционной норме целям.  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не  содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера  обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333  предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации,  предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что  суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из  принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2  статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при  

наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае  суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из  сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая  от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации,  который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о  защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно  возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным  указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки  является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и  части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий  уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания  несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения  обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение  неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной  ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника,  уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора  судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об  исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22 мая 2013 года).  

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе  действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся  правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для  подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном  заседании.  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной  несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о  применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не  усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в порядке ст. 110  АПК РФ и относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176,  180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МИСТЕР ЭЛИТ СТРОЙ" в пользу ООО "ДСК -  ПРОИЗВОДСТВО" неустойку в сумме 585 267 руб. 74 коп., а также расходы по  госпошлине в сумме 14 705 руб. 00 коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в  течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в  случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья: Е.А. Абрамова