АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2207/2023

28 мая 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелёвой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>,                  ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Добродей»                 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВоргашорСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Добродей» ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ администрации МОГО «Воркута», Комитет, ответчик) о взыскании 175 697 руб. 30 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, за период с сентября 2021 года по ноябрь 2022 года.

Согласно сведениям Службы Республики Коми Стройжилтехнадзора функции управления спорными многоквартирными домами осуществляло с 21.04.2021 по 28.11.2022 ООО «ВоргашорСервис» и с 29.11.2022  ООО «Добродей».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2023 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Добродей».

Истец в дополнительных пояснениях указывает, что долг за ноябрь 2022 года подлежит взысканию с ООО «Добродей». Задолженность за период с сентября 2021 года по октябрь 2022 года подлежит взысканию с собственника жилых помещений, так как договор теплоснабжения заключенный с ООО «ВоргашорСервис» расторгнут в одностороннем порядке.

Определением от 04.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Добродей» ФИО1.

Комитет в отзывах на исковое заявление, указывает, что помещение, расположенное по адресу: 

<

...> не является собственностью МО ГО «Воркута», и не имеет статус пустующего, а помещение, расположенное по адресу: ул. Катаева д. 59 кв. 186, зарегистрировано за АО «Воркутауголь».

Истец в обоснование исковых требований представил в дело письмо АО «Воркутауголь» от 01.06.2023 относительно квартиры по адресу: ул. Катаева, д. 59, кв. 186, в котором указано следующее:

07 августа 1996 г. производственное объединение «Воркутауголь» преобразовано в открытое акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь».

Преобразование (приватизация) производственного объединения «Воркутауголь» осуществлялось на основании указа Президента РФ от 30.12.1992 г. № 1702 «О преобразовании в акционерные общества и приватизации объединений, предприятий, организаций угольной промышленности». В соответствии с аб. 3 п. 3 вышеназванного указа жилищный фонд, находящийся на балансе преобразуемых производственных объединений и предприятий, подлежит передаче в муниципальную собственность.

Жилищный фонд был отнесен к муниципальной собственности согласно п. 1 прил. 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 о разграничении государственной собственности в РФ. В силу п. 2 указанного постановления объекты, перечисленные в прил. № 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, являются муниципальной собственностью.

В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 г. № 15 объекты, указанные в прил. № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

ООО «Добродей» и конкурсный управляющий ООО «Добродей» мотивированного отзыва на исковое заявление не представили, ООО «Добродей представило поквартирную карточку, согласно которой в квартире № 186 в доме 59 по ул. Катаева, с мая 2013 года зарегистрированных граждан нет.

Относительно квартиры №80 по адресу: 

<

...>, представлены сведения, согласно которым, с 15.03.1995 в квартире зарегистрирован гражданин, вместе с тем, согласно данным о ее регистрации, указанных паспорте, с 17.11.2017 адресом ее регистрации является иное место.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 14.05.2024 до 20.05.2024, и с 20.05.2024 по 21.05.2024, после окончания которых судебное заседание продолжено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Комитеплоэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты в период с сентября 2021 года по ноябрь 2022 года (далее - спорный период) в  отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения поставляло энергоресурсы в отношении объектов, расположенных по адресам: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Воргашорская, д. 2/1, кв. 53, ул. Катаева, д. 51, кв. 146, д. 59, кв. 53, кв. 186, ул. Энтузиастов, д. 9, кв. 148, д. 16, кв. 88, д. 20/3, кв. 80, д. 23, кв. 63, пер. Юбилейный, д. 3, кв. 47.

В отношении домов, указанных в расчете, между ООО «Комитеплоэнерго» (теплоснабжающей организацией) и ООО «ВоргашорСервис»» (потребителем) 01.04.2021 заключен договор теплоснабжения №ОО-ВТ-208-64072, согласно которому теплоснабжающая организация обязана подавать потребителю коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, а потребитель оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги, а также соблюдать установленный режим потребления, обеспечивать исправность принадлежащих ему приборов учета и оборудования.

В связи с наличием задолженности ООО  «ВоргашорСервис»», признанной по акту сверки, в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, ООО «Комитеплоэнерго» направлено уведомление от 23.07.2021 об отказе от исполнения договора с 01.09.2021.

Таким образом, с 01.09.2021 договор № ОО-ВТ-208-64072 от 01.04.2024 прекратил свое действие, в связи с чем, договоры на приобретение коммунальных ресурсов для целей индивидуального потребления считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет энергопотребления за спорный период по каждому объекту, акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Расчет объемов тепловой энергии по жилым помещениям, расположенным по названным адресам, произведен истцом исходя из площади помещений и действующего норматива.

Для оплаты поставленных энергоресурсов за спорный период выставлены счета-фактуры.

Ответчиками оплата поставленного коммунального ресурса не произведена, по расчету истца размер задолженности за поставленные в спорный период энергоресурсы в отношении жилых помещений составляет 175 697 руб. 30 коп.

В адрес КУМИ администрации МОГО «Воркута» направлена претензия от 25.01.2023, в которой сообщалось о наличии задолженности, предлагалось погасить данную задолженность, а в случае отказа в добровольном удовлетворении требований теплоснабжающей организацией указано на наличие намерения обратиться в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ  предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В силу пункта 2 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из оснований для заключения договора ресурсоснабжения между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией (далее - прямой договор) является прекращение заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и ресурсоснабжающей организацией, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения) вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения.

Основания и порядок одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения определены в части 2 статьи 157.2 ЖК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

ООО «Добродей» отзыв на исковое заявление не представило.

Доводы Комитета, относительно заселенности спорных помещений, судом отклоняются как несоответствующие материалам дела.

Ответчики предъявленные к оплате объемы тепловых ресурсов за спорный период не оспаривают, доказательств оплаты долга не представили.

По смыслу положений статьей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования обоснованными.

С КУМИ администрации МОГО «Воркута» в пользу ООО «Комитеплоэнерго» подлежит взысканию задолженность в сумме 152 119 руб. 76 коп  за период с сентября 2021 по октябрь 2022 года.

С ООО «Добродей» подлежит взысканию задолженность в размере 23 577  руб. 54 коп. за период с 01.11.2022 по 30.11.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2024 по делу № А29- 14332/2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Добродей».

Определением от 26.02.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Добродей» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127- ФЗ) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось, в связи с чем, исковые требования рассмотрены судом по существу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснил, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока, когда они должны быть исполнены, не являются текущими ни в какой процедуре.

С учетом изложенного, требования истца за ноябрь 2022 года до даты принятия к производству суда заявления о признании ООО «Добродей» несостоятельным (банкротом), относятся к реестровым требованиям.

Поскольку ООО «Добродей» привлечено к участию в деле в качестве соответчика 19.06.2023 до даты введения наблюдения, и истец не ходатайствует о приостановлении производства по делу, то спор рассматривается судом по существу в общем исковом порядке в рамках настоящего дела.

Оснований для оставления иска без рассмотрения с учетом п. 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судом не установлено, при этом исполнительный лист в указанных в данных пунктах процедур по такому делу не выдается.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 484 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 572 от 31.01.2023 и № 581 от 31.01.2023.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию  6 271 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины с учетом пропорционально удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме   152 119 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме                                        5 429 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добродей»                 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме  23 577  руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  842 руб. 00 коп.

Выдать исполнительные листы по ходатайствам взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  213 руб. 00  коп.

Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                     Д.В. Никитина