РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-110340/23-40-1126

г. Москва

27 октября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319505000034004, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 03.09.2019) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Фрязинского Завода Металлоконструкций" (105118, 

<

...>, пом. I–23 4эт, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 15.05.2020, ИНН 

<

***>)  о взыскании 241 900 руб. задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 01.10.2021г.

встречный иск ООО "ТД ФЗМК" 

к ИП ФИО2 о взыскании неотработанного аванса в размере 54 300 руб.

при участии: ФИО2 паспорт, 

от ООО "ТД ФЗМК" – ФИО3 по дов. от 21.02.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТД ФЗМК" о взыскании 241 900 руб. задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 01.10.2021г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023г. дело №А41-21908/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 11.08.2023г. Арбитражный суд города Москвы перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к производству встречный иск ООО "ТД ФЗМК" к ИП ФИО2 о взыскании неотработанного аванса в размере 54 300 руб.

ООО "ТД ФЗМК" заявило о фальсификации представленного С-вым акта сверки взаимных расчетов № 49 от 28.06.2022г., договора об оказании транспортных услуг от 01.10.2021г., актов оказанных услуг №14 от 01.02.2022г., №32 от 30.04.2023г.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрен порядок действий арбитражного суда при заявлении о фальсификации доказательств по делу. В силу указанной нормы права арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из смысла данной нормы следует, что арбитражный суд вправе проверить заявление о фальсификации доказательств любым способом. 

Арбитражный суд не связан доводами сторон о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств. 

По смыслу ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, должно быть сделано в ходе рассмотрения дела по существу (до принятия решения). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств. 

Согласно п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 г. N 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Спорный акт сверки взаимных расчетов № 49 от 28.06.2022г. со стороны ООО "ТД ФЗМК" подписан бывшим главным бухгалтером ФИО4

Согласно приказу ООО "ТД ФЗМК" №5 от 26.08.2021г. «О наделении правом подписи» главный бухгалтер ФИО4 имеет право подписывать: счета, УПД, товарные накладные, акты приёма-передачи товаров, услуг, заверение копий сертификатов.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 5 ст. 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Обязанным лицом по ст. 203 ГК РФ является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (ст. 53 ГК РФ). 

По смыслу ст. 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право совершать без доверенности действия, вследствие которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности, в частности признавать долг. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ООО "ТД ФЗМК" либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. 

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами факт наделения главного бухгалтера ФИО4 правом совершать без доверенности действия, вследствие которых у ООО "ТД ФЗМК" возникают или прекращаются гражданские права и обязанности, в частности признавать долг, не подтверждается. 

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями. В материалах дела отсутствует доверенность ООО "ТД ФЗМК" выданная ФИО4 на дату подписания акта сверки и предоставляющая ей полномочия на признание долга перед её супругом ИП ФИО2 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора представленная С-вым копия акта сверки взаимных расчетов № 49 от 28.06.2022г. не может являться надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим совершение ООО "ТД ФЗМК" действий, свидетельствующих о признании спорного долга. 

Таким образом, суд руководствуется тем, что заявление о фальсификации подано в отношении документа, подложность которого не повлияет на исход дела.

В части фальсификации договора об оказании транспортных услуг от 01.10.2021г., актов оказанных услуг №14 от 01.02.2022г., №32 от 30.04.2023г. суд отказывает поскольку заявление о фальсификации подано в отношении документов, подложность которого не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу.

Таким образом, поскольку обоснованность заявления о фальсификации возможно проверить без назначения по делу судебной экспертизы путем оценки представленных в материалы дела доказательств, судом было отклонено заявление ООО "ТД ФЗМК".

Представитель ООО "ТД ФЗМК" первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск указав что ФИО4 неправомерно подписала спорные акты оказанных услуг

ФИО2 в удовлетворении первоначального иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, а по встречному удовлетворению по следующим основаниям. 

01.10.2021г. между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО "ТД ФЗМК" (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг согласно которому исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки собственном транспорте, а также погрузочно-разгрузочные работы по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1.2 договора заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные исполнителем транспортные услуги.

Согласно п. 3.1 договора расчёт за оказанные услуги осуществляется на основании договора, при  этом исполнитель оставляет за собой право на изменение стоимости услуг, в зависимости от изменении цен на рынке транспортных услуг. Новый тарифный план предоставляется заказчику в уведомительном порядке. 

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг заказчиком исполнителю производится до/в процессе/после окончания выполнения работ.

В обоснование заявленных требований исполнитель указал, что заказчиком не оплачены акты оказанных услуг №14 от 01.02.2022г. на сумму 226 000 руб., №32 от 30.04.2023г. на сумму 78 000 руб.

Неисполнение обязанности заказчиком по оплате послужило основанием для обращения исполнителя в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Проанализировав условия договора об оказании транспортных услуг от 01.10.2021г., суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором перевозки. 

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – УАТ). 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. 

В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Частью 1 ст. 8 УАТ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. 

Транспортная накладная является первичным учетным документом, применение установленной формы которого обязательно при заключении договора только на перевозку грузов автомобильным транспортом (п. 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 г. N 2200). 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Применительно к настоящему спору, исполнитель должен доказать факт перевозки (доставки) груза заказчику, а заказчик факт оплаты. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федеральный закон N 402-ФЗ. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. 

Транспортная накладная является первичным учетным документом, применение установленной формы которого обязательно при заключении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом (ч. 2, 4 ст. 9 Федеральный закон N 402-ФЗ). 

В нарушение указанных положений договора, исполнитель не представил суду транспортные накладные, подтверждающих оказания услуг на заявленную в иске сумму. 

В материалах дела не имеется документов, предусмотренных транспортными кодексами и уставами, подтверждающих факт перевозки (путевой лист, транспортная накладная, экспедиторская расписка, складская расписка, товарно-транспортная накладная и проч.). 

Согласно п. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. 

В соответствии с п. 3 ст. 88 АПК РФ свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. 

По ходатайству ИП ФИО2 в качестве свидетеля допрошена бывший главный бухгалтер ООО "ТД ФЗМК" ФИО4 (подписант спорных вышеуказанных документов) которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с ст. 307 УК РФ. 

Допрошенная в качестве свидетеля по сообщила суду о наличие договорных отношений по перевозке грузов между сторонами, то что является супругой ФИО2, работала в обществе с августа 2021г. по июль 2022г.

На вопрос суда оформлялись ли транспортные накладные свидетель пояснила что указанный документ для оформления акта оказанных услуг не является обязательным.

На вопрос суда велись ли в ООО "ТД ФЗМК" реестры поездок, либо журнал поездок ответила что нет.

На вопрос суда каким образом заказчиком определялась стоимость услуг оказанных в спорных актах №14 от 01.02.2022г. и №32 от 30.04.2023г. пояснила что по памяти.

На вопрос представителя ООО "ТД ФЗМК" свидетель пояснила что при оформлении акта оказанных услуг оформление товарно-транспортных накладных не являются обязательными.

Убедительных доказательств подтверждающих оказание услуг ИП ФИО2 по актам №14 от 01.02.2022г. и №32 от 30.04.2023г. в материалах дела не имеется. Суд критически относится к актам №14 от 01.02.2022г. и №32 от 30.04.2023г. поскольку подписаны между заинтересованными лицами, супругами ФИО2 и ФИО4

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 п. 2 информационного письма от 18.01.2011 г. N 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения. 

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу ст. ст. 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела 

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела требования о взыскании долга по актам №14 от 01.02.2022г. и №32 от 30.04.2023г.  в размере 241 900 руб. 

В связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела заявленных первоначальных исковых требований. 

Судом также учтено, что отсутствие перевозочных документов сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26), однако дополнительных документов оказания услуг перевозки не представлено. 

Наличие оплат со стороны заказчика по договору об оказании транспортных услуг от 01.10.2021г. не подтверждает фактического оказания услуг по спорным актам №14 от 01.02.2022г. и №32 от 30.04.2023г.  

Основным видом деятельности ИП ФИО2 является предоставление услуг по перевозкам (код ОКВЭД 49.42).

ИП ФИО2 осуществлявший в соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий неоформления первичных документов (транспортных накладных, заявок) в своей хозяйственной деятельности. Риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

В части встречных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. 

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

Оценив представленные в дело платёжные поручения №1095 от 25.10.2021г., №1065 от 22.10.2021г., № 1189 от 02.11.2021г., № 1158 от 01.11.2021г., №1213 от 09.11.2021г., №1341 от 07.12.2021г., №1342 от 07.12.2021г., №1359 от 10.12.2021г., №1385 от 16.12.2021г., №1357 от 14.12.2021г., №1358 от 14.12.2021г., №1413 от 24.12.2021г., №1424 от 28.12.2021г., №1429 от 30.12.2021г., №9 от 12.01.2022г., №12 от 13.01.2022г., №29 от 18.01.2022г., №30 от 18.01.2022г., №32 от 18.01.2022г., №33 от 18.01.2022г., №36 от 19.01.2022г., №79 от 31.01.2022г., №80 от 01.02.2022г., №87 от 03.02.2022г., №102 от 09.02.2022г., №98 от 09.02.2022г., №123 от 16.02.2022г., №155 от 22.02.2022г., №5 от 05.03.2022г., №183 от 17.03.2022г., №235 от 20.04.2022г., №246 от 27.04.2022г., №280 от 28.04.2022г., №332 от 21.06.2022г., №332 от 21.06.2022г., №12 от 13.01.2022г., №29 от 18.01.2022г., №1356 от 10.12.2021г., № 1355 от 10.12.2021г. суд приходит к выводу об отсутствии встречного исполнения  ИП ФИО2 и наличии неосновательного обогащения в размере 54 300 руб.

Факт удержания ИП ФИО2  причитающейся ООО "ТД ФЗМК" суммы 54 300 руб. без всяких к тому оснований документально подтвержден и исполнителем не оспорен. 

При таких обстоятельствах, на стороне ИП ФИО2  за счет заказчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ИП ФИО2 

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 132, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Фрязинского завода металлоконструкций" неосновательное обогащение в размере 54 300 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 172 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                       Селивестров А.В.