РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150177/22-162-1118

г. Москва

09 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля  2023  года

Полный текст решения изготовлен 09 августа  2023  года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ"

105043, ГОРОД МОСКВА, 4-Я ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 27, ОГРН: 1027700513532, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 7719034354

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГЛАВНЫЙ ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Н.БУРДЕНКО" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

105094, ГОРОД МОСКВА, ГОСПИТАЛЬНАЯ ПЛОЩАДЬ, 3, ОГРН: 1037739493901, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 7701114305

о взыскании денежных средств в размере 11 268 660 руб. 65 коп.

при участии:

От истца – Журавлева А.С., доверенность 100/22 от 14.04.2022г., Медведева Т.Г., доверенность 131/22 от 13.05.2022г.

От ответчика – Кононова О.И., доверенность № 12/3/121 от 30.06.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга за период с 12.11.2018г. по 31.12.2019г. в размере 11 268 660 руб. 65 коп.

Истец поддерживает требования в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом заместителя Министра обороны РФ № 1244 от 04.12.2017 в собственность г. Москвы передан ряд объектов теплоэнергетических объектов, в том числе котельная, расположенная по адресу: г. Москва, Поперечный просек, д. 17, корп. 31.

08.12.2017 между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и ДГИ г. Москвы подписан передаточный акт, в соответствии с которым котельная, расположенная по адресу: г. Москва, Поперечный просек, д. 17, корп. 31, передана в собственность г. Москвы.

В соответствии с Распоряжением ДГИ города Москвы от 12.11.2018 № 37882 (в редакции распоряжения от 13.09.2021 № 40182) объекты теплоэнергетического хозяйства переданы в оперативное управление КП «МЭД», в т.ч. котельная, расположенная по адресу: г. Москва, Поперечный просек, д. 17, корп. 31.

КП «МЭД» во исполнение указанного распоряжения ДГИ города Москвы обеспечивает бесперебойное снабжение тепловой энергии  объекты филиала № 1 ФГБУ «ГВКГ им. Н. Н. Бурденко» Минобороны России (далее – ответчик, потребитель, абонент, госпиталь).

В период с 12.11.2018-31.12.2019 КП «МЭД» поставило потребителю 4 892,823 Гкал тепловой энергии по адресу: г. Москва, Поперечный просек, д. 17.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что ФГБУ «ГВКГ им. Н. Н. Бурденко» Минобороны России в лице Филиала № 1 ФГБУ «ГВКГ им. Н. Н. Бурденко» Минобороны России направило в адрес истца гарантийное письмо вх. № 243 от 15.01.2019 о том, что гарантирует своевременную приемку поставляемой тепловой энергии оплату потребленного объема с 12.11.2018 по дату заключения контракта теплоснабжения.

В связи с отсутствием договорных отношений, в адрес ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России КП «МЭД» направлены акты за период с 12.11.2018-31.12.2019, счета на оплату поставленного теплоснабжения.

Судом установлено, что 14.04.2022 года между КП «МЭД» и ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России заключен контракт теплоснабжения № ПР-1-01ТЭ-22 (далее - Договор).

Согласно п. 4.1 договора, дата начала подачи тепловой энергии  01.01.2022.

В силу п. 10.1 договора, данный контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2022 и действует до 31.12.2022 включительно, а в части расчетов по денежным обязательствам – до полного их завершения.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела для сторон по обстоятельствам, установленным данными судебными актами, в силу норм ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку судами по другим делам № А40-252071/21 и № А40-302032/22, установлены законные основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию за период 12.11.2018 - 31.12.2019 в размере 11 268 660,65 рублей. В частности, судами установлены следующие обстоятельства:

- истец на законном основании на праве оперативного управления владеет имуществом согласно Распоряжению ДГИ г. Москвы от 12.11.2018 № 37882;

- КП «МЭД» во исполнение указанного распоряжения ДГИ города Москвы обеспечивает бесперебойное снабжение энергоресурсами объекты филиала № 1 ФГБУ«ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» МО РФ;

- с момента перехода права оперативного управления на котельные и ЦТП (12.11.2018) КП «МЭД» приобрело статус организации, осуществляющей горячее водоснабжение, в отношении объектов Минобороны России, технологически присоединенных к данным тепловым пунктам и в спорный период являлось единственным исполнителем услуг горячего водоснабжения итеплоснабжения для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казарменных, бюджетных и автономных учреждений, исходя из Распоряжения ДГИ города Москвы от 12.11.2018 № 37882 (в редакции распоряжения от 13.09.2021 № 40182);

- доводы ответчика об отсутствии у истца правоустанавливающегодокумента на котельную в.г. No 13 инв. № 2842 расположенной по адресу: г. Москва,Поперечный просек, д. 17, корп. 3, не позволяющего осуществлять поставку горячейводы, отклонены как противоречащие материалам дела.

- между сторонами в спорный период отсутствовали договорные правоотношения ввиду отсутствия тарифа на энергоресурсы;

- ответчик, будучи осведомленным об отсутствии тарифа на тепловуюэнергию и отсутствие договора не уведомил истца об отказе от ее получения, анаоборот продолжил получать без осуществления оплаты;

- ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» МО РФ в лице Филиала № 1 ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» МО РФ принял энергоресурсы без возражений по количественным и качественным параметрам, а также ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо о том, что гарантирует своевременную приемку поставляемой горячей воды и тепловой энергии и оплату потребленного объема с 12.11.2018 по дату заключения контракта горячего водоснабжения (теплоснабжения);

- осуществляя бесперебойное теплоснабжение и горячее водоснабжение объектов Минобороны России, КП «МЭД» несет затраты на тепловую энергию, холодной воды, ремонтные работы и рассчитывается за указанные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями;

- стоимость поставленного ресурса ответчиком не оплачена;

Также суд обращает внимание на то, что отношения по передаче имущества, находящегося в государственной собственности, обусловливаемые разграничением публично-властных полномочий, включая отношения, касающиеся оснований и порядка передачи имущества, в том числе формы и содержания акта, оформляющего такую передачу, также представляют собой систему публично-правовых властных отношений, одновременно субординационных и координационных по своему характеру. Именно в силу этого данные отношения гражданским законодательством, определяющим правовое положение участников гражданского оборота и регулирующим имущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, по общему правилу, не регулируются.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2); отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 214). На это же указывает абзац 33 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, в соответствии с которым к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с данной статьей, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в части, не противоречащей ее положениям.

Таким образом, разграничение государственной собственности и регламентация передачи имущества в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляются посредством специальных норм, содержащихся в федеральных законах и принимаемых в соответствии с ними в рамках данного предмета совместного ведения законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, на которых и основывается правоприменительная деятельность в этой сфере органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации установлен ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Закрепленный в ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации предполагает необходимость волеизъявления субъектов Российской Федерации на такую передачу, достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1 ст.125 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» (далее – постановление № 1053) Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п.п. «е» п. 2 постановления № 1053, Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации передачу имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Как следует из ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 423-ФЗ) решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и подведомственных им организаций.

В силу прямого указания закона (п. 8 ч. 1 ст. 3 Закона № 423-ФЗ) решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность является основанием для прекращения в отношении переданного военного недвижимого имущества права собственности Российской Федерации и (или) права хозяйственного ведения, права оперативного управления организаций на здания, сооружения.

Одновременно решение органа военного управления о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации является основанием для возникновения на переданное недвижимое имущество права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, которым передано такое имущество (п. 2 ч. 1 ст. 8 Закона № 423-ФЗ).

Основанием возникновения права на спорные объекты в данном случае, в соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ, является акт государственного органа, предусмотренный законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а не договор или иная сделка.

В соответствии с положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения федерального органа исполнительной власти о безвозмездной передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в прилагаемые перечни имущества. При этом право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном названным Законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными решениями.

Положениями этой же статьи указанного Федерального закона установлено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с частью 11 статьи 154 данного Закона, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе определяющим момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П «По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ в связи с запросом Правительства Москвы» отношения по передаче имущества, находящегося в государственной собственности, обуславливаемые разграничением публично-властных полномочий, включая отношения, касающиеся оснований и порядка передачи имущества, в том числе формы и содержания акта, оформляющего такую передачу, представляют собой систему публично-властных отношений, в силу чего, данные отношения гражданским законодательством, определяющим правовое положение участников гражданского оборота и регулирующим имущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, по общему правилу, не регулируются.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом. На это же указывает абзац 33 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, в соответствии с которым к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с данной статьей, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в части, не противоречащей ее положениям.

В связи с этим, в данном случае момент возникновения права собственности на объект недвижимого имущества не связан с моментом государственной регистрации этого права, т.к. заявитель обращается в Управление Росреестра по Москве за регистрацией уже возникшего на основании акта государственного органа права собственности города Москвы на спорные объекты недвижимого имущества, а не за регистрацией перехода права собственности.

Приказом заместителя МО РФ № 1244 от 04.12.2017 в собственность г. Москвы передан ряд объектов теплоэнергетических объектов, в том числе котельная, расположенная по адресу: г. Москва, Поперечный просек, д. 17, корп. 31.

Согласно пункту 5 Приказа № 1244 право собственности города Москвы на имущество возникает с момента утверждении передаточного акта. Указанный факт Ответчик подтверждает в своих письмах в адрес Истца

17.12.2019 заместителем Министра обороны РФ вынесен Приказ № 1182 о внесении изменений в приложение к приказу заместителя Министра обороны РФ от 04.12.2017 № 1244.

Передаточный акт от 08.12.2017 от передающей стороны подписан представителем ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России. В соответствии с передаточным актом котельная, расположенная по адресу: г. Москва, Поперечный просек, д. 17, корп. 31, передана в собственность г. Москвы.

В силу пункта 1.2 Устава КП «МЭД» ДГИ города Москвы осуществляет полномочия собственника имущества Предприятия.

В соответствии с Распоряжением ДГИ города Москвы от 12.11.2018 № 37882 (в редакции распоряжения от 13.09.2021 № 40182) объекты теплоэнергетического хозяйства переданы в оперативное управление КП «МЭД», в т.ч. котельная, расположенная по адресу: г. Москва, Поперечный просек, д. 17, корп. 31.

Кроме того, Ответчик в своих письмах от 19.07.2022 №1/777, от 14.06.2022 №1/603, от 24.08.2020 № 34/99 подтверждает указанные обстоятельства о том, что право собственности города Москвы возникло с момента подписания передаточного акта от 08.12.2017, а право оперативного управления КП «МЭД» с момента издания Распоряжением ДГИ города Москвы от 12.11.2018 № 37882.

В соответствии с пунктом 3 Распоряжения ДГИ города Москвы от 12.11.2018 № 37882  КП «МЭД» предписано обеспечить целевое использование, сохранность и надлежащую эксплуатацию переданного имущества.

Во исполнение указанного Распоряжения Истец открыто владеет переданным ему имуществом и несет расходы на его содержание.

КП «МЭД» во исполнение указанного распоряжения ДГИ города Москвы обеспечивает бесперебойное снабжение энергоресурсами объекты Филиала № 1 ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» МО РФ.

На момент передачи объектов теплоэнергетического хозяйства в КП «МЭД» их состояние оценивалось как неудовлетворительное в части надлежащего документального оформления и технического статуса. Так, объекты передавались в ветхом, изношенном состоянии, с отсутствующим кадастровым номером, отсутствием нормативной технической документации, неверными адресными ориентирами. Данные обстоятельства послужили препятствием для надлежащего оформления права собственности города Москвы, оперативного управления КП «МЭД» и, как следствие, невозможности КП «МЭД» установить тарифы на вырабатываемую тепловую энергию, горячее водоснабжение, заключить надлежащие договоры с потребителями.

08.12.2017 между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и ДГИ г. Москвы подписан передаточный акт, в соответствии с которым ЦТП, переданы в собственность города Москвы. Акт приема-передачи в собственность города Москвы ЦТП составлен 08.12.2017, что означает, что переход права в данном случае состоялся именно в эту дату в силу прямого указания нормативно-правового акта.

Таким образом, право собственности города Москвы на ЦТП возникло с момента подписания передаточного акта, а право оперативного управления КП «МЭД» с момента издания Распоряжения № 37882 «О закреплении на праве оперативного управления за КП «МЭД» объектов инженерно – коммунального назначения (имущество)» - с 12.11.2018, то есть с  момента совершения фактической передачи объектов теплоснабжения (то есть с момента документального закрепления воли собственника) и не зависит от момента регистрации такого права.

С учетом изложенного, доводы Ответчика об отсутствии зарегистрированных прав КП «МЭД» в Управлении Росреестра по г. Москве являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, и не содержат ссылок на правовое значение регистрации права на правоотношения между истцом и ответчиком.

При этом отсутствие зарегистрированных прав не освобождает ответчика от оплаты потребленных ресурсов.

Ответчик, не отрицающий факт получения горячей воды и тепловой энергии в спорном периоде от Истца, не уведомил Истца об отказе от получения указанных ресурсов, а продолжил получать энергоресурсы, без осуществления оплаты за услуги (Определения Верховного суда РФ от 16.11.2018 № 305-ЭС18-19087, от 24.09.2021 №305-ЭС21-16467).

Довод ответчика о необходимости применения абз. 2 п. 5 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 является несостоятельным. Указанная правовая позиция высших судов касается споров, связанных с защитой права оперативного управления, что исключает его применение при рассмотрении данного спора, поскольку предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, а не спор с ответчиком о защите вещных прав.

Следовательно, довод ответчика сводится к указанию на пороки владения истцом теплотехнического объекта.

Однако, в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2021 № 305-ЭС21-16467, вынесенному по спору между теми же лицами (КП «МЭД» и ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России) по делу № А40-153112/2020, имеющего преюдициальное значение для данного спора, указано: «Доводы ответчика, не отрицающего факт получения в спорном периоде горячей воды от ЦТП и не ссылающегося на ее оплату иному, помимо истца, поставщику, сводятся к опорочиванию оснований владения истцом ЦТП и примененного в расчете тарифа, которые отклоняются судом кассационной инстанции как не влекущие освобождение абонента от обязанности по оплате полученного коммунального ресурса».

На основании изложенного, доводы Ответчика, не отрицающего факт получения в спорном периоде тепловой энергии по адресу: г. Москва, Поперечный просек, д. 17, корп. 31 и не ссылающегося на ее оплату иному, помимо Истца, поставщику, сводятся к опорочиванию оснований владения Истцом объектом теплоэнергетического хозяйства и к отказу от оплаты потребленной тепловой энергии.

Во исполнение указанного Распоряжения ДГИ г. Москвы от 12.11.2018 № 37882  КП «МЭД» открыто владеет переданным ему имуществом и несет расходы на его содержание.

Таким образом, момент передачи указанного имущества КП «МЭД» является в силу указанных норм, также и моментом возникновения права оперативного управления на переданное имущество.

Более того, судебным актом по делу № А40-243830/2020 также установлено, что Истец с 12.11.2018 фактически владеет на праве оперативного управления на котельную по адресу: г. Москва, Поперечный просек, д. 17, корп. 31 и нес затраты на ее содержание.

На основании изложенного, Истец с 12.11.2018 обладает необходимыми правами и полномочиями по эксплуатации центрального теплового пункта по адресу: г. Москва, Поперечный просек, д. 17, корп. 31, а также КП «МЭД» в силу прямого указания закона (Федерального закона от 01.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») осуществляло бесперебойное теплоснабжение и горячее водоснабжение объектов МО РФ, в том числе Ответчика.

На основании изложенного, 12.11.2018 - с момента передачи котельной в оперативное управление КП «МЭД» приобрело статус организации, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение, объектов, технологически присоединённых к котельной.

КП «МЭД» с 12.11.2018 приобрело статус организации, осуществляющей теплооснабжение и горячее водоснабжение, в отношении объектов МО РФ и Ответчика.

Таким образом, с момента издания ДГИ города Москвы распоряжения о наделении КП «МЭД» правом оперативного управления на ЦТП и котельные КП «МЭД» приобрело статус организации, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение, в отношении объектов МО РФ и его подведомственных организаций, таких как ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России, технологически присоединенных к данным тепловым пунктам, котельным.

При этом на момент передачи объектов теплоэнергетического хозяйства в КП «МЭД» их состояние оценивалось как неудовлетворительное в части надлежащего документального оформления и технического состояния и правового статуса. Так, объекты передавались в ветхом, изношенном состоянии, с отсутствующими кадастровыми номерами, отсутствием нормативной технической документации, неверными адресными ориентирами.

Указанные обстоятельства привели к  невозможности КП «МЭД» своевременно установить тариф на поставляемую тепловую энергию.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", и иными законами и подзаконными актами.

Согласно ч. 9 ст. 15 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

В соответствии с ч. 8 ст. 15 Закона № 190-ФЗ и абз. 7 п. 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, порядок расчетов является существенным условием договора теплоснабжения. Ввиду отсутствия тарифа в спорный период, это существенное условие не могло было быть согласовано сторонами, следовательно, договор не мог быть заключен.

КП «МЭД», являясь предприятием, подведомственным Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, в период с 2018 г. по состоянию на текущую дату исправно оказывает услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения на объекты МО РФ и его подведомственных организаций, осуществляет ремонтные работы, предотвращает аварийные ситуации на объектах.

Осуществляя  бесперебойное теплоснабжение и горячее водоснабжение объектов МО РФ и его подведомственных организаций, КП «МЭД» несет затраты на энергоресурсы и рассчитывается за указанные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем КП «МЭД» использовал тепловую энергию, холодную воду и т.д. не для личного потребления, а для обеспечения тепловой энергией объектов Минобороны РФ.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что  согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Кроме того, потребитель, будучи осведомленным об отсутствии в спорный период тарифа на тепловую энергию и невозможности заключения договора теплоснабжения не уведомил истца об отказе от получения тепловой энергии (Определение Верховного суда РФ от 16.11.2018 № 305-ЭС18-19087), а продолжил получать тепловую энергию, без осуществления оплаты за услуги.

Указанная сумма задолженности ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России перед КП «МЭД» является одним из факторов, приближающих КП «МЭД» - предприятие, относящееся к жилищно-коммунальному комплексу города Москвы, к процедуре банкротства в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации, а вышеуказанные действия МО РФ наносят репутационный вред Правительству Москвы.

Суд находит доводы ответчика о принятии им мер для исключения бездоговорного потребления энергоресурсов и о не составлении актов бездоговорного потребления тепловой энергии в отношении ответчика в соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», являются несостоятельными, ввиду следующего.

Ответчиком не учтено, что предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, а не бездоговорного потребления.

Доводы ответчика основаны на неправильном определении правовой природы бездоговорного потребления и ошибочном толковании действующего законодательства. В данном случае ответчиком смешиваются понятия «неосновательное обогащение» и «бездоговорное потребление энергоресурсов». Соответственно при подаче соответствующих исков, у них будут разные основания и разный предмет доказывания.

Судом предмет доказывания определен верно. Предметом иска является неосновательное обогащение ответчика, связанное с потреблением энергоресурсов в дотарифный период, т.е. период, когда заключение договора невозможно.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Договор теплоснабжения является публичным (ч. 9 ст. 15 Закона о теплоснабжении).

Принятие ответчиком мер для заключения договора истцом не оспаривается. Указанное обстоятельство исключает квалификацию правоотношений как бездоговорные (пользование энергоресурсами в период, когда тариф установлен).

Как следует из приведенных выше норм права, для квалификации потребления энергоресурсов как бездоговорного, необходимы: факт потребления, наличие установленного уполномоченным органом города Москвы тарифа и отсутствие заявки потребителя на заключение договора (уклонение от подачи заявки в период, когда тариф уже установлен).

Именно поэтому проведение проверки юридических лиц, чьи теплопотребляющие установки технологически подключены к источнику тепловой энергии истца, с целью выявления факта бездоговорного потребления энергоресурсов возможно исключительно после установления тарифа - существенного условия договора, который может быть заключен с потенциальным потребителем.

Кроме того, ответчиком не учтено, что при установлении факта бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (ч. 10 ст. 22 Закона № 190-ФЗ).

В данном случае убытки КП «МЭД» ответчику в полуторакратном размере не предъявлялись.

Указанные выше нормы учтены судом при квалификации правоотношений между сторонами и определении предмета доказывания по делу.

Довод ответчика о неправильной квалификации истцом правоотношений между сторонами является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ. Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку теплоснабжение Ответчика в спорный период осуществлялось в отсутствие договорных отношений, на стороне Ответчика в настоящее время образовалось неосновательное обогащение, вследствие сбережения денежных средств по оплате фактически поставленной тепловой энергии.

Довод ответчика о том, что истец  уклонялся от заключения договора (контракта) на теплоснабжение является несостоятельным и подлежит отклонению.

КП «МЭД» с 12.11.2018 приобрело статус организации, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение, в отношении объектов МО РФ, технологически присоединенных к данным тепловым пунктам и котельным.

На основании совместного решения Министерства обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) и Правительства Москвы, МО РФ были переданы в собственность города Москвы объекты теплоэнергетического хозяйства в количестве 194 единиц, а именно тепловые сети, центральные тепловые пункты, котельные.

В порядке реализации указанной договоренности Министерством обороны Российской Федерации был издан Приказ № 1244 от 04.12.2017, а Распоряжениями Департамента городского имущества № 32674 от 01.10.2018, № 37882 от 12.11.2018 за КП «МЭД» закреплено право оперативного управления, а также возложена обязанность по эксплуатации рассматриваемых объектов.

На момент передачи объектов теплоэнергетического хозяйства в КП «МЭД» их состояние оценивалось как неудовлетворительное в части надлежащего документального оформления и технического статуса. Так, объекты передавались в ветхом, изношенном состоянии, с отсутствующим кадастровым номером, отсутствием нормативной технической документации, неверными адресными ориентирами. Данные обстоятельства послужили как следствие, невозможности КП «МЭД» установить тарифы на вырабатываемую тепловую энергию, горячее водоснабжение, заключить надлежащие договоры с потребителями.

КП «МЭД», являясь предприятием, подведомственным Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, в период с 2018 г. по состоянию на текущую дату исправно оказывает услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения на объекты МО РФ и его подведомственных организаций, осуществляет ремонтные работы, предотвращает аварийные ситуации на объектах.

Осуществляя бесперебойное теплоснабжение и горячее водоснабжение объектов МО РФ, КП «МЭД» несет затраты на тепловую энергию, электрической энергии, холодной воды, ремонтные работы и рассчитывается за указанные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (ООО «Газпром межрегионгаз», АО «Мосгаз», АО «Мосводоканал» и др.).

Указанная в иске сумма задолженности ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России перед КП «МЭД» является одним из факторов, приближающих КП «МЭД» - предприятие, относящееся к жилищно-коммунальному комплексу города Москвы, к процедуре банкротства в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации, а вышеуказанные действия Ответчика наносят репутационный удар на Правительство Москвы.

Отсутствие утверждённого регулирующим органом тарифа на регулируемого вида деятельности в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от оплаты фактически оказанных услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы (статьи 1102, 1105 ГК РФ). Целью такого возмещения, в том числе, является содержание в работоспособном состоянии сетей, используемых для передачи тепловой энергии абонентам, которые оплачивают тепловую энергию по тарифу, включающему в себя, помимо прочего, затраты на ремонтно-эксплуатационное обслуживание спорных сетей, Аналогичной правовой позиции придерживается Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (абз. 6 л. 10 постановления от 26.01.2017 по делу № А27-1224/2016). В этой связи истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В отсутствие тарифа стороны не могли достичь соглашения о порядке расчетов, являющемся существенным условием договора в силу ч. 8 и ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Указанная правовая позиция истца полностью согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Кроме того, потребитель, будучи осведомленным об отсутствии в спорный период тарифа на тепловую энергию и невозможности заключения договора теплоснабжения не уведомил истца об отказе от получения тепловой энергии (Определение Верховного суда РФ от 16.11.2018 № 305-ЭС18-19087), а продолжил получать энергоресурсы, без осуществления оплаты за услуги.

Оказание услуг теплоснабжения на военные объекты является обязательными для КП «МЭД» в силу закона.

КП «МЭД» в спорный период с 12.11.2018 по 31.12.2019 являлось единственным исполнителем услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казарменных, бюджетных и автономных учреждений, исходя из Распоряжения ДГИ города Москвы от 12.11.2018 № 37882 (в редакции распоряжения от 13.09.2021 № 40182).

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 01.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» указывает, то, что организации независимо от форм собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации выполняют договорные обязательства, предусмотренные государственным контрактом, заключенным на выполнение государственного оборонного заказа на создание объектов военной инфраструктуры, обеспечение энергетическими и другими ресурсами, производство, поставки и ремонт вооружения и военной техники, другого военного имущества, а также договорные обязательства по подрядным работам и предоставлению услуг для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Истец правомерно определил и нормативно обосновал порядок (метод) определения объема и стоимости тепловой энергии, поставленной за период с 12.11.2018 по 31.12.2019 и представил суду расчет экономически обоснованных затрат на приготовление 1 Гкал тепловой энергии.

Учитывая общий объем поставленной тепловой энергии на объект потребителя, неосновательного обогащения потребителя за период с 12.11.2018 по 31.12.2019  составляет 11 268 660 рублей 65 копеек.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, которая гласит, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43), следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки, взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Досудебная претензия направлена истцом в филиал №1 Госпиталя 06.06.2022 г. (исх. № 3871) - получена ответчиком 15.06.2022 г. (вх.№ 1/1035), ответ филиала №1 Госпиталя на досудебную претензию (исх. от 01.07.2022 г. № 33/107) получен КП «МЭД» 04.07.2022 г., о чем имеется отметка должностного лица о получении, в то время как исковое заявление подано в суд 14.07.2022 г., то есть истцом частично пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 4 631 897 руб. 99 коп., включая НДС.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки тепловой энергии именно потребителю в спорном периоде подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств оплаты за поставленную в спорный период пеплоэнергию не представлено, исковые требования КП «МЭД» являются правомерными и подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 4 631 897 руб. 99 коп., с учетом частично удовлетворенного заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, пропорционально удовлетвреным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «ГЛАВНЫЙ ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Н.БУРДЕНКО» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7701114305) в пользу КП «МЭД» (ИНН: 7719034354) неосновательное обогащение в размере 4 631 897 руб. 99 коп., а также 32 612 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков