ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25080/2023

г. Саратов

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи С. А. Жаткиной, 

судей О. И. Антоновой, О. Н. Силаковой, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания А. Ю. Бусыгиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2024 года по делу № А12-25080/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания, ответчик) о взыскании денежных средств в качестве страхового возмещения в размере 230 442 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 240 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2024 года по делу № А12-25080/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Техсервис» на праве собственности принадлежит транспортное средство Porsche 911 Carrera 4S, государственный номер 

<

***>.

23.06.2022 между ООО «Техсервис» и САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования (полис SYS2201474004) по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» в отношении транспортного средства Porsche 911 Carrera 4S, государственный номер 

<

***> на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 13.04.2020 (далее - Правила страхования).

В период действия полиса страхования автомобилю Porsche 911 Carrera 4S VIN 

<

***> были причинены механические повреждения в виде повреждения лобового стекла.

23.03.2023 ООО «Техсервис» обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО SYS2201474004, указав, что происшествие, в результате которого был причинен ущерб застрахованному транспортному средству, компетентными органами зафиксировано не было.

САО «Ресо-Гарантия» 23.03.2023 организован осмотр поврежденного транспортного средства, страховому случаю присвоен №АТ130044425.

11.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю №АТ130044425 принято решение о выплате страхового возмещения в денежной сумме 142 658 рублей, направление на ремонт не выдано.

Денежные средства перечислены на счет ООО «Техсервис» платежным поручением от 11.05.2023 №33658.

ООО «Техсервис», не согласившись с определенным размером страхового возмещения, согласно договору №09 от 13.06.2023 обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 за проведением экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 10/06-23 от 16.06.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учёта износа 284 000 рублей, с учетом износа - 264 500 рублей. 

10.07.2023 года ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения (разницы между выплаченной и подлежащей выплате) в размере 141 342 рублей для производства восстановительного ремонта.

Поскольку в установленный законом срок страховая выплата не была произведена, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №4015-1).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона №4015-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая и причинения повреждения застрахованному имуществу.

При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Наличие заключенного договора страхования, факт произошедшего страхового случая и обстоятельства его наступления сторонами не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьей 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлены и ответчик на наличие таких оснований не указывал.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №10/06-23 от 16.06.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа составляет 264 500 рублей, без учета износа – 284 000 рублей.

Признав случай страховым, САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 142 658 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме в размере 141 342 рублей ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая, что спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты, судом первой инстанции по ходатайству САО «Ресо-Гарантия» была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр» эксперту ФИО2.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: 

1. Определить стоимость восстановительного ремонта лобового стекла транспортного средства Porsche 911 Carrera 4S, государственный номер О911ОО1334 на дату оценки, по среднерыночным ценам?

Формулировка вопроса, поставленного перед экспертом, предложена САО «Ресо-Гарантия», экспертная организация, выбранная судом первой инстанции, предложена также со стороны ответчика. 

Согласно выводу эксперта, изложенному в заключении №3829/24 от 13.02.2024, стоимость восстановительного ремонта лобового стекла спорного транспортного средства на дату оценки, по среднерыночным ценам, без учета износа составляет 373 100 рублей.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, указанным заключением эксперта установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche 911 Carrera 4S, государственный номер 

<

***>, в размере 373 100 рублей.

Истец, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, уточнил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 230 442 рублей.

Представленная ответчиком рецензия общества с ограниченной ответственностью «НЭК-Груп» на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр», правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку рецензия не может являться доказательством, опровергающим или подтверждающим выводы экспертизы. Действующее процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта подлежит отклонению, поскольку удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетеля не может являться основанием для утверждения о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

При этом, апелляционная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

По сути, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, составленной обществом с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр».

Апелляционная коллегия считает доводы САО «Ресо-Гарантия» несостоятельными.

Экспертное заключение №3829/24 от 13.02.2024, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Не соглашаясь с выводы судебной экспертизы, заявитель жалобы указывает, что стоимость восстановительного ремонта согласно условиям договора страхования должна быть установлена на дату составления калькуляции страховщика (14.04.2023), а не на дату проведения исследования экспертом (13.02.2024). 

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ответчик при назначении экспертизы самостоятельно предложил экспертное учреждение, не возражал относительно формулировки вопроса, не предложил поставить перед экспертом иные вопросы, тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 3.3 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку согласно преамбуле к Единой методике данная методика является обязательной только в рамках договора обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). 

Между тем правоотношения сторон настоящего спора возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из договора добровольного страхования гражданской ответственности.

При этом коллегия отмечает, что в определении о назначении экспертизы от 16.01.2024 судом на разрешение эксперта поставлена именно та формулировка вопроса, которая предложена самим ответчиком, в связи с чем эксперт и определил такую стоимость именно на дату проведения экспертизы.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, что стоимость восстановительного ремонта, установленная в рамках судебной экспертизы, завышена.

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели в представленном заключении эксперта, заявителем не представлено.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2024 №307-ЭС23-18429 по делу №А56-79470/2022.

Оценив в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 230 442 рублей подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлено о взыскании 3 500 рублей расходов за проведение досудебной экспертизы и изготовления экспертного заключения № 10/06-23 от 16.06.2023.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из приведенной позиции, расходы на сбор доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом были понесены расходы на экспертного заключения № 10/06-23 от 16.06.2023, в размере 3 500 рублей, что подтверждается представленным договором от 13.06.2023, а также платежным поручением от 20.06.2023.

Несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта в последующем определена судебной экспертизой, требования заявленного иска основаны на досудебной экспертизе. При этом, указанным заключением истец подтвердил обоснованность заявленного иска.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование по возмещению судебных издержек истца в сумме 3 500 рублей за проведение досудебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг от 30.06.2023 и платежное поручение от 22.09.2023 №964, подтверждающее оплату по указанному договору.

Проанализировав представленные доказательства, объем выполненных работ, а именно: время, потраченное на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, рассмотрения настоящего дела с участием представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Самостоятельных доводов в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2024 года по делу № А12-25080/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

 

О. Н. Силакова