АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-180/2019

г. Киров

12 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613150, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН:1124345004970, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>)

о взыскании 1 328 247 рублей 15 копеек задолженности и убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- временный управляющий МУП «Благоустройство» ФИО2 (610035, Россия, Кировская область, г. Киров, а/я 54),

- муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613150, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО3 – по доверенности от 29.06.2021,

от ответчика: ФИО4 – ликвидатор, по паспорту.

от третьих лиц: не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (далее – истец, МУП «Благоустройство») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Жилстройсервис») о взыскании 1 328 247 руб. 15 коп., в том числе:

- 489 500 руб. 00 коп. в возмещение убытков по муниципальному контракту от 07.01.2016 № 3/16;

- 227 608 руб. 50 коп. в возмещение убытков по муниципальному контракту от 09.06.2016 № 0340200003316001016-0103711-02;

- 41 165 руб. 00 коп. в возмещение убытков по муниципальному контракту от 09.11.2015 № 0140300004615000134-0103711-01;

- 173 922 руб. 00 коп. задолженности по внесению арендной платы;

- 53 152 руб. 65 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги – отопление в отношении арендуемых помещений;

- 100 000 руб. 00 коп. задолженности по договору о переводе долга от 10.05.2016;

- 100 000 руб. 00 коп. задолженности по договору о переводе долга от 16.05.2016.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом уточнения от 11.04.2022 просил взыскать 1 290 775 руб. 87 коп., в том числе:

- 489 500 руб. 00 коп. в возмещение убытков по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автобусных остановок и пешеходных мостов на территории МО «Город Слободской» от 07.01.2016 № 3/16;

- 216 320 руб. 50 коп. в возмещение убытков по муниципальному контракту от 09.06.2016 № 0340200003316001016-0103711-02;

- 41 165 руб. 00 коп. в возмещение убытков по муниципальному контракту от 09.11.2015 № 0140300004615000134-0103711-01;

- 190 637 руб. 72 коп. задолженности по внесению арендной платы;

- 53 152 руб. 65 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги – отопление в отношении арендуемых помещений;

- 100 000 руб. 00 коп. задолженности по договору о переводе долга от 10.05.2016;

- 200 000 руб. 00 коп. задолженности по договору о переводе долга от 16.05.2016.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. 

Возражений по принятию уточнения от лиц, участвующие в деле , не последовало.

Исковые требования МУП «Благоустройство» основаны на положениях статей 309, 310, 391, 393, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы возникновением у истца убытков, неисполнением обязательств со стороны ответчика.

Определением от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий МУП «Благоустройство» ФИО5; определением от 03.04.2019 – муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области» (далее – Администрация); определением от  25.06.2020 – временный управляющий МУП «Благоустройство» ФИО6.

Администрация в представленном отзыве от 18.03.2021 поддержала заявленные истцом исковые требования, указав на их законность и обоснованность.

Определением от 27.11.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Жилстройсервис» о взыскании 977 841 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 28.12.2021 в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела судьи Татаренковой Е.А. произведена ее замена на судью Каранину Н.С.

Определением от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, встречное исковое заявление ООО «Жилстройсервис» оставлено без рассмотрения.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Кировской области от      29.08.2022 по делу № А28-17000/2017 временным управляющим МУП «Благоустройство» назначен ФИО2, третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, стал временный управляющий МУП «Благоустройство» ФИО2, на что указано в определении по настоящему делу от 06.09.2022.

Временный управляющий МУП «Благоустройство» ФИО2 в   представленном отзыве от 02.09.2022 поддержал позицию истца, счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик, окончательно сформировав свою позицию по делу, в пояснениях от 04.10.2022 исковые требования не признал, указал следующее:

- в отношении требований о возмещении убытков по контрактам от 09.06.2016 № 0340200003316001016-0103711-02, от 09.11.2015 № 0140300004615000134-0103711-01 – товарно-транспортные накладные (далее по тексту – ТТН), путевые листы подписаны неустановленными лицами, из пояснений бывшего директора ответчика следует, что техника бралась за наличный расчет;

- в отношении требований о взыскании задолженности по внесению арендной платы,  по оплате коммунальной услуги (отопление) в отношении арендуемых помещений – ответчику непонятно наличие права у арендатора взыскивать арендную плату, каким образом установлен срок внесения платы и определена цена, кому предоставлялась коммунальная услуга.

Также при рассмотрении дела ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные ими позиции в исковом заявлении (с учетом уточнения) и в отзыве на исковое заявление соответственно..

Администрация, временный управляющий МУП «Благоустройство» ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца или ответчика, а также иных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела с целью подготовки окончательной позиции по требованиям по муниципальному контракту от 07.01.2016 № 3/16; по договору о переводе долга от 10.05.2016; по договору о переводе долга от 16.05.2016 (фактически ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и предоставлении дополнительного времени).

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из положений указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

С учетом мнения истца суд определил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку суд усмотрел злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, ходатайство направлено на затягивание судебного процесса. 

Судом принят во внимание срок, в течение которого дело находится в производстве арбитражного суда (в том числе в производстве данного состава суда – более 9 месяцев); последнее уточнение исковых требований поступило в суд в апреле 2022 года, мер к ознакомлению с материалами дела, в том числе с указанным уточнением с момента его поступления в суд ответчик не предпринимал, в судебные заседания 11.04.2022, 19.05.2022, 14.07.2022, 06.09.2022 явку не обеспечил (только по требованию суда обеспечил явку 04.10.2022), проверку расчета истца не произвел. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

1) 07.01.2016 между Администрацией (заказчик) и ООО «Жилстройсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автобусных остановок и пешеходных мостов на территории МО «Город Слободской» № 3/16, в соответствии с предметом которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему содержанию автобусных остановок, пешеходных мостов на территории муниципального образования «город Слободской» (в рамках выполнения работ по текущему содержанию автомобильных дорог) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сдать их в законченном виде, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Истец заявил, что работы по содержанию автобусных остановок и пешеходных мостов в рамках указанного контракта выполнялись не ООО «Жилстройсервис», а МУП   «Благоустройство», в подтверждение чего представил в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела от 08.06.2017, из которого следует, что директор МУП «Благоустройство» ФИО4 в январе 2016 года, зная об условиях заключенного контракта, обязал подчиненных работников МУП «Благоустройство» выполнить работы по контракту вместо ООО «Жилстройсервис». Аналогичные сведения отражены в Обзорной справке по материалу проверки КУСП 10242 от 06.12.2016 (также указано, что в объяснениях ФИО4 подтвердил исполнение контракта силами МУП «Благоустройство»).

Также в материалы дела представлен протоколы допроса свидетелей – ФИО7 (до апреля 2017 года – заместитель директора МУП «Благоустройство»), ФИО8 (директор ООО «Жилстройсервис»), которыми даны пояснения о том, что все работы по контракту выполнялись МУП «Благоустройство».

Администрация произвела оплату выполненных работ по контракту в пользу ООО  «Жилстройсервис» в общей сумме 489 500 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 26.02.2016 № 421, от 22.03.2016 № 677, от 27.04.2016 № 1004, от 17.05.2016 № 1193.

Истец указал, что оплату за фактически выполненные работы МУП «Благоустройство» не получило, в связи с чем числит за ООО «Жилстройсервис» сумму ущерба в размере 489 500 руб. 00 коп.

2) 09.06.2016 между Администрацией (заказчик) и  ООО «Жилстройсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дороги в селе Успенское, г. Слободской № 0340200003316001016-0103711-02; в соответствии с предметом которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дороги в селе Успенское, г. Слободской в рамках Проекта по поддержке местных инициатив в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сдать их в законченном виде, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Истец заявил, что МУП «Благоустройство» по контракту оказывало услуги по предоставлению спецтехники в период с июня по август 2016 года общей стоимостью 213 320 руб. 50 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены:

за июнь 2016 года:

ТТН от 21.06.2016 , от 20.06.2016, от 20.06.2016, от 10.06.2016, от   09.06.2016, от 09.06.2016, от 14.06.2016, от 30.06.2016, от   14.06.2016, от 14.06.2016, путевые листы от 20.06.2016, от 14.06.2016, от 30.06.2016

за июль 2016 года:

ТТН от 29.07.2016, от 29.07.2016, путевые листы от 01.07.2016, от   06.07.2016, от 05.07.2016, от 01.07.2016, от 05.07.2016, от 06.07.2016, от 26.07.2016, от 13.07.2016;

за август 2016 года:

ТТН от 08.08.2016, от 22.08.2016, от 08.08.2016, от 10.08.2016, от   11.08.2016, от 12.08.2016, от 23.08.2016, от 24.08.2016, от   25.08.2016, от 26.08.2016, от 25.08.2016, от 26.08.2016, от 08.08.2016, от 02.08.2016

 

В подтверждение указанных доводов истцом представлен в материалы дела рапорт ст. оперуполномоченного отдела в г. Кирово-Чепецке УФСБ России по Кировской области от 21.07.2017, из которого следует, что результаты оперативно-розыскных мероприятий подтверждают выполнение работ по контракту от 09.06.2016 сотрудниками и техникой МУП «Благоустройство», при этом оплата работ по контракту произведена в пользу ООО «Жилстройсервис».

Также в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля – ФИО9, (до января 2017 года начальник РСУ ООО «Жилстройсервис»), которым даны пояснения о том, что по контракту на спорном объекте использовалась техника МУП «Благоустройство»: автомобили «КАМАЗ», грейдер, погрузчик, каток, спецтехника ООО «Жилстройсервис» не использовалась.

Истец указал, что оплату за фактически выполненные работы МУП «Благоустройство» не получало, оплата произведена в пользу ответчика; в связи с чем истец числит за ООО «Жилстройсервис» сумму ущерба в размере 213 320 руб. 50 коп.

3) 09.11.2015 между Администрацией (заказчик) и  ООО «Жилстройсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (замена трубы ливневой канализации между колодцами на ул. Советская, д. 126) № 0140300004615000134-0103711-01; в соответствии с предметом которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги (замена трубы ливневой канализации между колодцами на ул. Советская, д. 126) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сдать их в законченном виде, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Истец заявил, что МУП «Благоустройство» оказало услуги по предоставлению спецтехники общей стоимостью 41 165 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены путевые листы от 23.11.2015, от 24.11.2015, от 25.11.2015, от 26.11.2015, от 26.11.2015, от 26.11.2015, от 27.11.2015.

В подтверждение указанных доводов истцом представлен в материалы дела рапорт ст. оперуполномоченного отдела в г. Кирово-Чепецке УФСБ России по Кировской области от 21.07.2017, из которого следует, что результаты оперативно-розыскных мероприятий подтверждают выполнение работ по контракту от 09.11.2015 сотрудниками и техникой МУП «Благоустройство», при этом оплата работ по контракту произведена в пользу ООО «Жилстройсервис».

Также в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля ФИО7 (до  апреля 2017 года заместитель директора МУП «Благоустройство»), которым даны пояснения, что все работы по контракту выполнялись совместными силами МУП     «Благоустройство» и ООО «Жилстройсервис», использовалась техника МУП «Благоустройство».

Истец указал, что оплату за фактически выполненные работы МУП «Благоустройство» не получило, в связи с чем числит за ООО «Жилстройсервис» сумму ущерба в размере 41 165 руб. 00 коп.

4) За МУП «Благоустройство» на праве хозяйственного ведения зарегистрирован объект права – производственная база, нежилое, 1 – этажный, общая площадь – 505,5 кв.м, адрес: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2013).

За МО «Городской округ город Слободской Кировской области» на праве собственности зарегистрирован объект права – здание котельной, нежилое, 1 – этажный, общая площадь – 97,9 кв.м, адрес: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 06.11.2012).

МО «город Слободской» Кировской области передало МУП «Благоустройство» во временное пользование по договору аренды от 01.03.2009 № 1282 помещения по адресу: 

<

...> (акт приема-передачи от 01.03.2009).

В период с 01.05.2015 по 25.09.2016 ООО «Жилстройсервис» фактически занимало часть помещений:

- комната мастера площадью 11,3 кв.м, 

<

...>;

- помещение раздевалки площадью 20,6 кв.м, 

<

...>;

- кабинет в административном здании площадью 13,4 кв.м, 

<

...>;

- склад-гараж площадью 33,4 кв.м, 

<

...>.

В подтверждение указанного истец представил в материалы дела:

- уведомление от 06.09.2016, адресованное ООО «Жилстройсервис», в котором указано на отсутствие договорных отношений, изложена просьба покинуть территорию МУП «Благоустройство», а также имеется отметка о получении уведомления, об отсутствии возможности освободить территорию до 25.09.2016;

- протокол осмотра места происшествия от 06.09.2016.

Истец числит за ответчиком задолженность по внесению:

* постоянной части арендной платы:

- 33 557 руб. 64 коп. – комната мастера площадью 11,3 кв.м, 

<

...>;

- 61 176 руб. 37 коп. – помещение раздевалки площадью 20,6 кв.м, 

<

...>;

- 29 447 руб. 73 коп. – кабинет в административном здании площадью 13,4 кв.м, 

<

...>;

- 66 455 руб. 98 коп. – склад-гараж площадью 33,4 кв.м, 

<

...>.

* переменной части арендной платы (отопление) – 53 152 руб. 65 коп.

5) 10.05.2016 между МУП «Благоустройство» (новый должник), ООО  «Жилстройсервис» (должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Коминвест» (кредитор) подписан договор о переводе долга, согласно предмету которого новый должник принимает на себя обязательства должника в порядке главы 4 ГК РФ в  части возврата кредитору долга в сумме 100 000 руб. 00 коп.; за принятие новым должником долга должник производит зачет денежных требований с новым должником в размере 100 000 руб. 00 коп.

В подтверждение расчетов МУП «Благоустройство» с кредитором в материалы дела представлено платежное поручение  от 12.05.2016 № 293 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

По указанному договору истец числит за ответчиком задолженность в размере 100 000 руб. 00 коп. исходя из возмездного характера спорной сделки.

6) 16.05.2016 между МУП «Благоустройство» (новый должник), ООО   «Жилстройсервис» (должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Коминвест» (кредитор) подписан договор о переводе долга, согласно которому новый должник принимает на себя обязательства должника в порядке главы 4 ГК РФ в части возврата кредитору долга в сумме 200 000 руб. 00 коп.; за принятие новым должником долга должник производит зачет денежных требований с новым должником в размере 200 000 руб. 00 коп.

В подтверждение расчетов МУП «Благоустройство» с кредитором в материалы дела представлено платежное поручение от 20.05.2016 № 296 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

По указанному договору истец числит за ответчиком задолженность в размере 200 000 руб. 00 коп. исходя из возмездного характера спорной сделки.

Во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 07.11.2018, в которой потребовал оплатить денежные средства в сумме 1 328 247 руб. 15 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему иску.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истцом предъявлены требования о взыскании денежных средств по муниципальным контрактам от 07.01.2016 № 3/16, от 09.06.2016 № 0340200003316001016-0103711-02, от 09.11.2015 № 0140300004615000134-0103711-01.

Из материалов дела следует, что между ответчиком ООО «Жилстройсервис» (подрядчик) и третьим лицом – Администрацией (заказчик) были заключены муниципальные контракты:

- от 07.01.2016 № 3/16 – на выполнение работ по текущему содержанию автобусных остановок  пешеходных мостов на территории муниципального образования «город Слободской» (в рамках выполнения работ по текущему содержанию автомобильных дорог);

- от 09.06.2016 № 0340200003316001016-0103711-02 – на выполнение работ по ремонту дороги в селе Успенское, г. Слободской в рамках Проекта по поддержке местных инициатив;

- от 09.11.2015 № 0140300004615000134-0103711-01 – на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (замена трубы ливневой канализации между колодцами на ул. Советская, д. 126).

Истец указал, что обязательства по указанным контрактам ответчиком самостоятельно не исполнялись, фактически исполнение контрактов производил истец МУП «Благоустройство», в частности: по контракту от 07.01.2016 № 3/16 истец заявил об исполнении обязательств по текущему содержанию автобусных остановок  пешеходных мостов на сумму 489 500 руб. 00 коп.; по контракту от 09.06.2016 № 0340200003316001016-0103711-02 – об исполнении обязательств в части предоставления спецтехники на сумму 227 608 руб. 50 коп.; по контракту от 09.11.2015 № 0140300004615000134-0103711-01 – об исполнении обязательств в части предоставления спецтехники на сумму 41 165 руб. 00 коп.

Оплата по контрактам поступала от заказчика ответчику, вместе с тем истец оплаты  по исполненным обязательствам не получил, соответственно считает суммы – 489 500 руб. 00 коп. по муниципальному контракту от 07.01.2016 № 3/16, 227 608 руб. 50 коп. по муниципальному контракту от 09.06.2016 № 0340200003316001016-0103711-02, 41 165 руб. 00 коп. по муниципальному контракту от 09.11.2015 № 0140300004615000134-0103711-01 своими убытками.

В подтверждение исполнения обязательств со стороны истца по вышеуказанным контрактам в материалы дела представлены протоколы допросов свидетелей, материалы уголовного дела, товарно-транспортные накладные, путевые листы.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что исполнение обязательств по контрактам перед третьим лицом Администрацией по устной договоренности было поручено ответчиком истцу. Истцу в порядке статьи 313 ГК РФ как к лицу, исполнившему обязательство ответчика, перешли права кредитора по обязательству; вместе с тем, встречное предоставление по спорным обязательствам было получено ответчиком, а не истцом.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ). Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что факт исполнения обязательств истцом по муниципальным контрактам от 07.01.2016 №     3/16, от 09.06.2016 № 0340200003316001016-0103711-02, от 09.11.2015 № 0140300004615000134-0103711-01 является установленным. 

Представленные истцом доводы и доказательства подтверждены материалами дела, ответчиком достаточными доказательствами не опровергнуты. Сведения о расценках услуг истца в части услуг спецтехники не оспорены.

Истец правомерно предъявил к возмещению ответчику ущерб в связи с исполнением обязательств ответчика собственными силами в условиях неполучения встречного предоставления. Данный способ защиты прав избран истцом самостоятельно, не противоречит нормам статей 12, 15, 393 ГК РФ.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196, пункту 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

С учетом даты обращения с иском по настоящему делу в Арбитражный суд Кировской области (29.12.2018 направлен почтой), срока на досудебное урегулирование спора, квалификации заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены в установленный законом срок для защиты нарушенного права. Доказательств того, что истец узнал о нарушении своего права ранее установленного срока материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования о взыскании 489 500 руб. 00 коп. в возмещение убытков по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автобусных остановок и пешеходных мостов на территории МО «Город Слободской» от 07.01.2016 №  3/16; 216 320 руб. 50 коп. – по муниципальному контракту от 09.06.2016 № 0340200003316001016-0103711-02; 41 165 руб. 00 коп. – по муниципальному контракту от 09.11.2015 № 0140300004615000134-0103711-01 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлены требования о взыскании 190 637 руб. 72 коп. задолженности по внесению арендной платы (неосновательного обогащения за пользование помещениями, фактически занимаемыми ответчиком); 53 152 руб. 65 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги отопление в отношении занимаемых помещений.

Оценив условия сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ об аренде и главы 60 об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Так, в соответствии со статьями 606, 614, 616 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что за МУП «Благоустройство» на праве хозяйственного ведения зарегистрирован объект права – производственная база, нежилое, 1 – этажный, общая площадь – 505,5 кв.м, адрес: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2013), а также на праве аренды истцу переданы помещения по адресу: 

<

...>.

Истец заявил, что в период с 01.05.2015 по 25.09.2016 ООО «Жилстройсервис» фактически занимало помещения:

- комната мастера площадью 11,3 кв.м, 

<

...>;

- помещение раздевалки площадью 20,6 кв.м, 

<

...>;

- кабинет в административном здании площадью 13,4 кв.м, 

<

...>;

- склад-гараж площадью 33,4 кв.м, 

<

...>.

Сведения о наличии заключенных между сторонами спора договоров аренды в письменной форме в отношении указанных объектов суду не представлены.

Соответственно истцом предъявлены требования о внесении арендной платы, оплаты коммунальной услуги – отопление в отношении занимаемых ответчиком помещений за период фактического пользования.

Фактическое пользование спорными объектами подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2016.

Ответчиком об ином сроке пользования помещениями не заявлено. Из материалов дела иной срок не усматривается.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма № 66, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Ответчик заявил возражения по предъявленным требованиям, указав на отсутствие в материалах дела сведений о наличии права у истца передавать во временное владение и пользование или во временное пользование спорные объекты.

В силу пункта 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду без согласия собственника.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 № 1051/08 по делу № А4013978/2007 изложена правовая позиция, согласно которой заключение договора субаренды без согласия арендодателя влечет его недействительность, но не освобождает субарендатора от обязательства по оплате стоимости использования имущества по цене, которая была согласована. В случае оспаривания субарендатором размера платы подлежат применению рыночные расценки, а не ставки арендной платы, установленные органами местного самоуправления. К таким отношениям применяются правила о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1105 ГК РФ).

Учитывая, что передача имущества третьим лицам без согласия арендатора влечет недействительность договора субаренды, а в данном случае договоры аренды заключены не были, то изложенные ограничения не влияют на право истца требовать взыскания платы за период фактического использования помещения субарендатором.

Ответчик размер арендной платы не оспорил, ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости аренды спорных помещений не заявил, контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, доказательства погашения задолженности перед истцом в полном объеме (по внесению платы за пользование помещениями за весь период пользования) не представил, равно как и доказательства, обосновывающие необходимость применения более низкой арендной платы.

Применительно к пункту 2 статьи 616 ГК РФ истец вправе требовать взыскания стоимости коммунальной услуги в отношении фактически занимаемых помещений.

Ответчиком факт предоставления коммунальной услуги достаточными доказательствами не опровергнут, расчет стоимости услуги не оспорен, доказательства погашения задолженности перед истцом также не представлены.

Проанализировав имеющиеся в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 190 637 руб. 72 коп. задолженности по внесению платы за пользование помещениями (арендной платы); 53 152 руб. 65 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги – отопление в отношении фактически занимаемых ответчиком помещений подлежат удовлетворению.

С учетом даты обращения истца с иском в арбитражный суд (29.12.2018 направлен почтой), срока на досудебное урегулирование спора, квалификации заявленных требований, суд также пришел к выводу, что исковые требования в указанной части заявлены в установленный законом срок для защиты нарушенного права.

Истцом также предъявлены требования о взыскании 100 000 руб. 00 коп. задолженности по договору о переводе долга от 10.05.2016; 200 000 руб. 00 коп. задолженности по договору о переводе долга от 16.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Материалами дела подтверждается подписание между МУП «Благоустройство» (новый должник), ООО «Жилстройсервис» (должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Коминвест» (кредитор) договоров о переводе долга от 10.05.2016 и от 16.05.2016. 

Договоры не признаны недействительными, незаключенными в установленном законом порядке.

Заключая договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части расчетов первоначального должника с должником по оплате за перевод долга (статья 307 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на  себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ  договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Договоры перевода долга не являются безвозмездными, условиями договоров предусмотрено за принятие новым должником долга произведение должником зачет денежных требований с новым должником в размере 100 000 руб. 00 коп. и 200 000 руб. 00 коп. соответственно.

Факт наличия задолженности по договорам перевода долга от 10.05.2016 и от 16.05.2016 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Сведения о прекращения производства по указанным требованиям в рамках иных дел суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. 00 коп. задолженности по договору о переводе долга от 10.05.2016; 200 000 руб. 00 коп. задолженности по договору о переводе долга от 16.05.2016 являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Аналогично с учетом даты обращения с иском по настоящему делу в Арбитражный суд Кировской области (29.12.2018 направлен почтой), срока на досудебное урегулирование спора, квалификации заявленных требований, суд также пришел к выводу о том, что исковые требования в указанной части заявлены в установленный законом срок для защиты нарушенного права.

При обращении с исковым заявлением истцом государственная пошлина не уплачена, судом удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Цене уточненных исковых требований соответствует государственная пошлина в размере 25 908 руб. 00 коп.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в федеральный бюджет в размере 25 908 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН:1124345004970, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613150, Россия, 

<

...>) 1 290 775 (один миллион двести девяносто тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 87 копеек убытков и неосновательного обогащения.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН:1124345004970, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета 25 908 (двадцать пять тысяч девятьсот восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                            Н.С. Каранина