АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1347/2020

18 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии: от акционерного общества «Сталепромышленная компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 23.12.2019 № 494;

от Хабаровской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 05-51/001;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 16.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020

по делу №  А73-8559/2019 

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Сталепромышленная компания» 

к Хабаровской таможне 

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сталепромышленная компания»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620144, 

<

...>, далее – общество, декларант, АО «СПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>, далее – таможня, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения от 14.01.2019, заявленные в декларации на товары № 10703070/130318/0005381 (далее – ДТ № 5381).

Решением суда от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, требование удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным.

Таможенный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушения норм материального, процессуального права, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Таможня настаивает, что взаимосвязь между декларантом и продавцом повлияла на стоимость сделки, поскольку таможенная стоимость, обозначенная в                       ДТ № 5381, значительно занижена. Таможенный орган в этой связи считает невозможным применение первого метода определения таможенной стоимости и полагает необходимым определить таможенную стоимость методом по стоимости сделки с однородными товарами.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

Представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель общества возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Судами из материалов дела установлено, что обществом ввезен на таможенную территорию России на условиях DAP - Гродеково товар (швеллеры различных размеров из черных металлов из нелегированной, некоррозионостойкой стали без дальнейшей обработки с уклоном внутренних граней полок, страна происхождения Китай), в отношении которого подана ДТ № 5381. Таможенная стоимость товара определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В графах 7а, 7б, 7в ДТС-1 декларантом указано на наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем, не оказавшей влияние на цену ввозимого товара; приведена отсылка на прайс-лист завода изготовителя от 21.12.2017.

Ввезенный по ДТ № 5381 товар выпущен таможенным органом в свободное обращение по заявленной стоимости 0,71 долл. США/кг.

Впоследствии на основании приказа таможни от 14.06.2018 № 456 (в редакции приказов от 13.07.2018 № 547, от 19.07.2018 № 557) проведена плановая функциональная проверка АО «СПК», по итогам которой составлен акт от 30.07.2018.

В соответствии с данным актом по ДТ № 5381 установлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а именно: отличие заявленной таможенной стоимости товаров от стоимости однородных товаров, ввозимых иными участниками внешнеэкономической деятельности на таможенную территорию ЕАЭС в тот же период времени, при наличии заявленной в ДТС-1 информации о наличие взаимосвязанности между продавцов и покупателем; стоимость идентичных/однородных товаров выше по сравнению с ценой декларируемых по ДТ № 5381 товаров.

Таможенный орган в целях проверки обстоятельств формирования заявленной таможенной стоимости запросил у декларанта дополнительные документы и сведения.

Письмом от 26.11.2018 № 77 обществом представлены документы, в том числе прайс-листы завода изготовителя, коммерческое предложение продавца, расчет стоимости товара, пояснения об отсутствии информации об уровне рыночных цен на идентичные/однородные товары на территории страны вывоза.

Оценив вышеуказанные документы, таможня пришла к выводу, что представленные декларантом документы и сведения не подтвердили отсутствие влияния взаимосвязи между покупателем и продавцом товаров на цену сделки; принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения от 14.01.2019, заявленные в ДТ № 5381, с определением таможенной стоимости на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

АО «СПК», не согласившись с решением таможни, считая его незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки в порядке главы 7 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, требование удовлетворил, признав оспариваемое решение таможенного органа незаконным ввиду того, что взаимосвязь между продавцом и декларантом не оказала влияния на стоимость сделки.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.

Как установлено пунктами 9, 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Из положений пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении, в том числе, следующего условия: покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Таможенные органы, в свою очередь, наделены правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Согласно положениям статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 7 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Проверяя соблюдение декларантом требований таможенного законодательства, судами установлено, что АО «СПК» при подаче                           ДТ № 5381 указало, что оно и продавец являются взаимосвязанными лицами, но данная взаимосвязь не повлияла на цену.

В подтверждение данного обстоятельства обществом представлены пояснительная записка продавца с отражением калькуляции себестоимости товара и прайс-листы изготовителя товаров. 

Таможенный орган, в свою очередь, обосновывая невозможность определения таможенной стоимости по первому методу, исходит из отклонения стоимости ввезенного товара от однородных товаров в сторону уменьшения в размере 14,08% и 21,12%.

Согласно положениям пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС в тех случаях, когда указание о совершении сделки с ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании.

Оценив представленные обществом документы, в том числе прайс-лист завода-изготовителя, пояснения относительно закупочной стоимости товара, коммерческое предложение, суды пришли к мотивированному выводу о том, что АО «СПК» представлена исчерпывающая информация, подтверждающая, что наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем не влияет на таможенную стоимость ввезенного по ДТ № 5381 товара.

При этом, как отмечено судебными инстанциями, таможенный орган, указывая об отклонении таможенной стоимости от цены однородных товаров, исходит из максимального такого отклонения, в то время как минимальное отклонение составляет 2 % и 11 %; соответствующее отклонение не может быть признано существенным.

Таким образом, поскольку в оспариваемом решении таможни содержится лишь констатация факта о наличии взаимосвязи между продавцом и покупателем, а также факта отклонения заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, суды, исходя из положений                       статьи 39 ТК ЕАЭС, разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» и недоказанности со стороны таможни обстоятельства влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на таможенную стоимость, пришли к обоснованному и мотивированному выводу о правомерности определения декларантом таможенной стоимости по первому методу и о незаконности оспариваемого решения таможенного органа.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны на основе тщательной и полной оценки всех представленных в дело доказательств, подробно мотивированы и последовательно изложены.

Судом округа доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку они не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которая произведена судами в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Учитывая, что выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права и основаны на подробном изучении представленных в дело доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А73-8559/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                         С.Ю. Лесненко    

                                                                                                    И.М. Луговая