59/2017-11678(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1843/2017

07 июня 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова 

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой  

при участии: представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью жилищное хозяйство «Бумажник»  

на решение от 27.12.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2017  

по делу № А59-1320/2015 Арбитражного суда Сахалинской области 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Аникина, в  апелляционном суде судьи: Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова  

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Сахалинэнерго» (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024, место  нахождения: 693020, город Южно-Сахалинск, проспект Коммунистический,  43)  

к обществу с ограниченной ответственностью жилищное хозяйство  «Бумажник» (ОГРН 1056503104008, ИНН 6507011441, место нахождения:  694240, Сахалинская область, Поронайский район, город Поронайск, улица  Ленина, 22)  

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с  ноября 2014 года по январь 2015 года  

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации  «Сахалинэнерго» (ныне - публичное акционерное общество энергетики и  электрификации «Сахалинэнерго», далее - АО «Сахалинэнерго») обратилось  в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной  ответственностью жилищное хозяйство «Бумажник» (далее - ООО  «Бумажник») о взыскании 841 985 руб. 82 коп. задолженности за  потребленную в период с ноября 2014 года по январь 2015 года  электроэнергию.  

Решением суда от 27.12.2016, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017,  иск удовлетворен в полном объеме.  

ООО «Бумажник», не соглашаясь с решением и постановлением, в  кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об  отказе в иске. В жалобе приведены доводы о неправомерности расчета  истцом платы за электроснабжение на общедомовые нужды в связи с  определением общего имущества многоквартирных домов без учета  площадей подвальных и чердачных помещений.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «Сахалинэнерго», возражая  против доводов ответчика и удовлетворения жалобы, указало на  соответствие расчета сверхнормативного потребления электроэнергии  показаниям приборов учета, а также нормативам потребления коммунальных  услуг, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Сахалинской области от 29.04.2013 № 13.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений  пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может  служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от  27.12.2016, постановления от 23.03.2017, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК  РФ основания для отмены судебных актов, отсутствуют.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО  «Сахалинэнерго» в период с ноября 2014 года по январь 2015 года  осуществляло отпуск электрической энергии в многоквартирные жилые  

дома, расположенные в городе Поронайск по улице Восточная 100, 102, 104,  106, 108, 121, 123, 125А, 125, 127, 129, 50, 54, улице Комсомольская, 24, 3,  3А, 3Б, улице Ленина, 14, 16, 20. 22, 24, улице Молодежная, 1, 10, 5, 7, 8,  улице Московская, 10, улице Невельская, 56, улице Октябрьская, 100, 110,  47, 49, 57, 59, 63А, 67Б, 67, 69, 71, 73, 80, 82, 84А, 88, 90, 98, улице Победы, 2,  26, 28, 77/1, 77, 80, 82, 84/1, 84, 86, улице Саперная, 4, 6, улице Сахалинская,  1, 11, 13, 17, 21, 3, 5, 7, 9, улице Театральная, 54, 56, 57, 59А, 59Б, улице  Фрунзе, 10А/1, 10А/2, 10А, 12, 14, 16, 26, 28, 5, 7, 9, находящихся в  управлении ООО «Бумажник».  

Отношения сторон по энергоснабжению соответствующим договором  не оформлены.  

На оплату сверхнормативного объема потребления поставленного в  спорный период коммунального ресурса на общедомовые нужды истец  выставил счета-фактуры на общую сумму 841 985 руб. 82 коп.  

Ссылаясь на неисполнение ООО «Бумажник» денежного обязательства,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

При рассмотрении дела судами сделан вывод о фактически  сложившихся между сторонами договорных отношений, регулируемых  параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), в которых ответчик выступает исполнителем коммунальных услуг и  обязанным лицом по оплате поставленного коммунального ресурса.  

Согласно частям 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Отношения сторон регулируются, в том числе Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее - Правила № 354),  

Пунктом 44 указанных Правил предусмотрено, что размер платы за  коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в  многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым)  прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению,  определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим  Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной  услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не  может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из  нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием  

собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в  установленном порядке, принято решение о распределении объема  коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из  показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом,  рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми  помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и  нежилого помещения.  

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной  услуги в размере превышения объема коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из  показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом,  рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет  собственных средств.  

Судами установлено, что собственниками помещений домов,  находящихся в управлении ответчика, в спорный период не было принято  решений о распределении объема тепловой энергии в размере превышения  объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды  между всеми жилыми и нежилыми помещениями.  

Учитывая, что общими собраниями собственников помещений в  спорных многоквартирных домах не приняты решения о распределении  указанного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми  помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и  нежилого помещения, суды обоснованно признали ООО «Бумажник»,  являющееся управляющей организацией многоквартирными жилыми домами  и исполнителем коммунальных услуг в отношении данных многоквартирных  жилых домов, обязанным по оплате превышения объема коммунальной  услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из  показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя  из нормативов потребления электроэнергии, предоставленной на  общедомовые нужды.  

Признавая представленный истцом расчет подлежащей оплате  задолженности обоснованным, суды обеих инстанций, исследовав и оценив  по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, исходили из того, что он соответствует требованиям Правил   № 354, а также Правилам установления и определения нормативов  потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (в редакции от  16.04.2013).  

Объем электрической энергии в данном случае определен истцом в  виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на  общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых  приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса,  определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов  электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов,  определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из  среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми)  или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении  помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), а также  электроэнергии, потребленной оборудованием, размещенным в местах  общего пользования третьими лицами, на основании соответствующих  договоров и объемом электрической энергии, предоставленной на  общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов  потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест  общего пользования многоквартирных домов.  

При этом суды признали правомерным применение истцом в расчете  норматива потребления электроснабжения на общедомовые нужды,  утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Сахалинской области от 29.04.2013 № 13,  действующего в период спорных правоотношений и признанного в части  недействующим со дня вступления в законную силу Определения судебной  коллегии по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации от 18.02.2016 № 64-АПГ15-6, то есть с указанной даты, что  соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления от 29.11.2007 № 48 «О  практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых  актов полностью или в части».  

Тем самым нормативный объем электроэнергии, приходящийся на  общедомовые нужды, определен верно на основании норматива такого  ресурса, при расчете которого площадь чердачных и подвальных помещений  многоквартирных домов в состав общего имущества не учитывалась.  

При таком положении судами сделан обоснованный вывод о  соответствии расчета истца действующему в спорный период  законодательству в сфере оказания коммунальных услуг.  

Установив факт поставки в жилые дома коммунального ресурса,  который в части сверхнормативного его объема ответчиком,  осуществляющим функции управляющей организации, не оплачен, суды  правомерно признали ООО «Бумажник» лицом, обязанным оплатить  образовавшуюся задолженность в размере присужденной суммы.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения арбитражных судов,  которым в судебных актах дана соответствующая материалам дела и  

установленным фактическим обстоятельствам правовая оценка, изменение  которой на что по существу направлены доводы ответчика в суде  кассационной инстанции правилами главы 35 АПК РФ не допускается.  

Нарушений норм материального и процессуального права судами при  рассмотрении дела не допущено, поэтому решение и постановление отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А59-1320/2015 Арбитражного  суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Барбатов 

Судьи Е.Н. Захаренко 

 Г.А. Камалиева