АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11032/2021

г. Ярославль

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения принята 29.03.2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

индивидуального предпринимателя ФИО4 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 

о сохранении нежилых помещений в приспособленном для современного использования виде и отмене решения от 17.06.2021 № 03-02-004/21 (с учётом уточнения – об отмене решения от 17.06.2021 № 03-02-004/21, согласовании научно-проектной документации на приспособление для современного использования части помещения),

при участии

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 01.12.2020, диплом),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 24.02.2022 № 5, диплом),

от третьего лица – не явились (извещены),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту – предприниматель, ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 

- об отмене решения Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее по тексту – Департамент) о несогласии с выводом, изложенным в экспертизе и отказе в согласовании проектной документации от 17.06.2021 № 03-02-004/21, 

- о сохранении нежилых помещений 1 этажа № 1-4, общей площадью 32,7 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 76:23:030807:208, в приспособленном для современного использования виде, согласно научно-проектной документации, выполненной ООО "МАН" в 2019 г. 

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В ходе рассмотрения спора от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым ИП ФИО4 просил 

- отменить решение Департамента о несогласии с выводом, изложенным в экспертизе и отказе в согласовании проектной документации от 17.06.2021 № 03-02-004/21, 

- согласовать научно-проектную документацию на приспособление для современного использования части помещения первого этажа от 2019г., выполненную ООО "МАН".

Представитель заявителя требования с учётом уточнения поддержал. Как следует из доводов данного участника спора, предприниматель привел нежилое помещение в прежнее состояние, улучшил техническое состояние элементов и конструкции, не нанес ущерб охраняемым законом интересам граждан. По мнению ИП ФИО4, возврат помещения в прежнее состояние приведет к нарушению закона в виду причинения ущерба его историко-художественной ценности и сохранности. Сам факт начала работ не является основанием для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения. По утверждению предпринимателя, проект подготовлен в полном объеме, отражает все изменения, является достоверным, выполненным в соответствии с полученным техническим заданием, заключение историко-культурной экспертизы содержит обоснованность и правильность указанных проектных решений, что находит свое подтверждение положительным заключением историко-культурной экспертизы, проведенной экспертами, аттестованными Министерством культуры РФ.

Ответчик требования предпринимателя не признал, представил письменный отзыв.

Согласно позиции Департамента, заявление общества с ограниченной ответственностью "МАН" от 12.04.2021 о согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению (приспособлению для современного использования) части помещений первого этажа объекта культурного наследия регионального значения "Дом Пастухова", середина XIX в. по адресу: 

<

...> (далее по тексту – проектная документация) было рассмотрено в установленном законом порядке. Решение от 17.06.2021 № 03-02-004/21 о несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы и об отказе в согласовании проектной документации, принято в пределах полномочий, в соответствии с законом. В ходе рассмотрения заключения экспертизы и проектной документации установлено, что в представленных документах (заключении экспертизы от 26.02.2020 г. и проектной документации, разработанной в 2019 г.) в текстовой и графической частях, а также в материалах фотофиксации указано состояние помещений на период разработки проекта и проведения экспертизы. При этом, работы по восстановлению дверного и оконного проемов на главном фасаде обозначены как планируемые к выполнению. Вместе с тем, актом осмотра, проведенного Департаментом 06.07.2018г., зафиксировано, что в ходе ремонтных работ в помещениях были демонтированы заполнения оконных проемов со стороны лицевого фасада, ранее существующий оконный проем растесан под дверной, выполнено заново штукатурное покрытие стен и обшивка потолка гипсокартоном, осмотром от 13.07.2018 г. установлено, что в дверной и оконный проемы со стороны главного установлены пластиковые заполнения. Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении Кировского районного суда г. Ярославля от 25.09.2018 г. по делу № 5-155/2018. Указанные факты, по мнению Департамента, свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных документах, а также о несоответствии заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Правовая позиция ответчика основана на положениях Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (статьи 31, 45), пункте 9 Порядка подготовки и согласования проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденного приказом Минкультуры России от 05.06.2015 № 1749, пункте 30 Постановления Правительства РФ от 15.07.2009 № 569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе".

Подробно позиция сторон спора изложена в заявлении (с учётом уточнения), отзыве, дополнительных пояснениях, а также в ходе рассмотрения спора.

В судебном заседании, состоявшемся 22.03.2022, объявлялись перерывы до 29.03.2022 10 час. 50 мин.  и 14 час. 10 мин. После перерывов судебное заседание продолжено.

Уточнение требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о судебном процессе надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества №133/П от 04.07.2017 г., заключенным с Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, ИП ФИО4  приобрел недвижимое имущество – нежилые помещения 1 этажа №1-4, площадью 32,7 кв м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>. 

Указанное здание является объектом культурного наследия регионального значения "Дом Пастухова", середина XIX века в соответствии с решением Яроблисполкома от 26.06.1986 №406, постановлением Администрации Ярославской области от 03.09.2004 г. №148.

На объект культурного наследия оформлено охранное обязательство, утвержденное приказом департамента от 03.04.2017 № 21.

По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества №133/П от 04.07.2017 г. лицо, к которому переходит имущественное право на соответствующий объект культурного наследия и земельный участок, обязано выполнять требования, установленные Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно п. 2.2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества №133/П от 04.07.2017 г. покупатель (ИП ФИО4) обязан выполнять требования охранного обязательства на объект культурного наследия регионального значения "Дом Пастухова", середина XIX века, расположенного по адресу: 

<

...> утвержденного приказом департамента от 03.04.2017 № 21, а также требования, установленные Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 15 охранного обязательства работы по сохранению объекта культурного наследия должны организовываться собственником или иным законным владельцем объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно пояснениям представителя предпринимателя, с целью ремонта нежилого помещения, истец решил провести работы в помещении первого этажа. Для этого был заключен договор №2017/11/21 от 21.11.2017 г. с обществом ограниченной ответственностью "МАН" на выполнение ремонтных работ. При производстве работ были выявлены ранее проведенные работы по изменению объекта: было заложено окно и дверь.

По утверждению истца, ИП ФИО4 проведены работы по восстановлению изначальной планировки. Внешний облик здания не затронут.

Как следует из Постановления Кировского районного суда г. Ярославля от 25.09.2018 по делу № 5-155/2018, главным специалистом отдела государственного надзора Департамента в ходе осуществления государственного надзора на основании задания от 06.07.2018 № 284-ВК 06.07.2018 и 13.07.2018 проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения "Дом Пастухова", середина XIX века, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе осмотра 06.07.2018 установлено: со  стороны лицевого фасада установлена металлическая конструкция, обтянутая тентом (фальш-фасад); ведутся ремонтные работы в помещениях первого этажа № 1-4; демонтированы заполнения оконных проемов, ранее существующий оконный проем растесан под дверной, выполнено заново штукатурное покрытие стен, выполнена обшивка потолка гипсокартоном; в указанных помещениях имеются строительные инструменты и материалы; ведутся работы по демонтажу штукатурного покрытия со стороны лицевого фасада помещений первого этажа № 1-4.

В результате осмотра 13.07.2018 зафиксировано, что в оконном проеме установлено пластиковое окно, во вновь образованном дверном проеме установлена пластиковая дверь.

Разрешение Департамента на проведение ремонтных работ отсутствует.

Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 25.09.2018 по делу № 5-155/2018 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Далее, как пояснил истец, для целей согласования и получения разрешительной документации ИП ФИО4 обратился повторно в общество с ограниченной ответственностью "МАН" для подготовки научно-проектной документации на проведение работ по сохранению (приспособлению для современного использования) соответствующего объекта. Подготовлены акт осмотра технического состояния здания объекта культурного наследия (памятника истории культуры) народов РФ от 21.11.2019 г., проект (научно-проектная документация на приспособление для современного использования части помещения первого этажа), а также заключение №164 от 08.04.2021 историко-культурной экспертизы, проведенной экспертами, аттестованными Министерством культуры РФ.

Согласно научно-проектной документации на приспособление для современного использования части помещений первого этажа 2019г., в качестве работ, предполагаемых к выполнению на объекте культурного наследия, указаны работы, связанные с разборкой поздней закладки из силикатного кирпича нижней части существовавшего исторического дверного проема на главном фасаде и разборкой поздней закладки существовавшего исторического оконного проема со стороны проездной арки для их восстановления; работы, связанные с разборкой поздних столярных заполнений для восстановления существовавшего единого широкого (витринного) оконного проема на главном фасаде; работы, связанные с демонтажем поздних деревянных перегородок и с разборкой деревянных элементов конструкций пола (этап 1).

На основании составленной научно-проектной документации на приспособлениедля современного использования части помещений первого этажа, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "МАН" в апреле 2021 г. направленозаявление в Департамент о согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению (приспособлению для современного использования) части помещений первого этажа объекта культурного наследия регионального значения "Дом Пастухова", середина XIX века.

По результатам рассмотрения 17.06.2021 указанного заявления Департамент принял решение о несогласии с выводом, изложенным в заключении экспертизы, и отказе в согласовании проектной документации. При этом Департаментом указано на недостоверность сведений в представленных документах, а также несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Несогласие с данным решением Департамента послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства (в том числе, в электронном виде), суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее по тексту –Федеральный закон № 73-ФЗ) регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В части 1 статьи 40 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Таким образом, пользователь объекта культурного наследия обязан обеспечивать неизменность объекта и не проводить работы, изменяющие, разрушающие и уничтожающие предмет охраны. Разрабатываемая научно-проектная документация по сохранению объекта культурного наследия не должна нарушать утвержденный предмет охраны данного объекта.

Согласно статье 44 Федерального закона № 73-ФЗ приспособлением объекта культурного наследия для современного использования являются научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением (статья 45 Федерального закона № 73-ФЗ).

Порядок подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия утвержден Приказом Минкультуры России от 05.06.2015 N 1749.

В силу пункта 2 Порядка согласование проектной документации осуществляется региональным Органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

Как следует из пункта 9 Порядка отказ в согласовании проектной документации осуществляется в следующих случаях:

1) представление неполного комплекта документов, перечисленных в пункте 3 Порядка;

2) наличие недостоверных сведений в документах, указанных в пункте 3 Порядка;

3) представленные документы подписаны лицом, не имеющим на то полномочий;

4) заключение государственной историко-культурной экспертизы содержит отрицательные выводы по представленной документации;

5) несогласие Органа охраны объектов культурного наследия с заключением государственной историко-культурной экспертизы.

Отказ в согласовании проектной документации оформляется в письменной форме и выдается Заявителю ответственным исполнителем или должностным лицом, ответственным за делопроизводство, с прилагаемыми к Заявлению документами (пункт 10).

Согласно статье 30 Федерального закона № 73-ФЗ проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия является объектом государственной историко-культурной экспертизы. 

Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 569 утверждено Положение о государственной историко-культурной экспертизе (далее по тексту  – Положение о ГИКЭ). 

В пункте 30 Положения о ГИКЭ определены основания несогласия с выводами, изложенными в акте экспертизы. На основании пункта 30 Положения о ГИКЭ к причинам несогласия относятся, в том числе:

-несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия;

- нарушение установленного порядка проведения экспертизы;

-представление для проведения экспертизы документов, указанных в пункте 16 Положения об экспертизе, содержащих недостоверные сведения.

В ходе рассмотрения заключения экспертизы и проектной документации Департаментом установлено, что в представленных документах (заключении экспертизы от 26.02.2020 г. и проектной документации, разработанной в 2019 г.) в текстовой и графической частях, а также в материалах фотофиксации указано состояние помещений на период разработки проекта и проведения экспертизы. При этом, вопреки фактическим обстоятельствам, работы по восстановлению дверного и оконного проемов на главном фасаде обозначены как планируемые к выполнению. 

В Постановлении Кировского районного суда г. Ярославля от 25.09.2018 по делу № 5-155/2018 указано, что  в нарушение положений Федерального закона № 73-ФЗ ФИО4 демонтированы заполнения оконных проемов, ранее существующий оконный проем растесан под дверной, в оконном проеме установлено пластиковое окно, во вновь образованном дверном проеме установлена пластиковая дверь.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются и свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных документах, а также о несоответствии заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Дополнительно следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона № 73-ФЗ историко-культурная экспертиза проводится до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов.

При таких обстоятельствах решение от 17.06.2021 № 03-02-004/21 о несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы и об отказе в согласовании проектной документации, принято в пределах полномочий Департамента, в соответствии с законом.

В отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Приведенные ИП ФИО4 в ходе рассмотрения спора доводы не свидетельствуют о правомерности заявленных требований применительно к избранному предпринимателем способу защиты прав.

Ссылка  на разъяснения Министерства культуры РФ  обоснованность позиции заявителя не подтверждает, поскольку соответствующие пояснения даны уполномоченным органом на конкретный, поставленный в обращении  предпринимателем вопрос без анализа фактических обстоятельств настоящего дела.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2021 по делу №А82-7410/2021 принято при иных фактических обстоятельствах, в связи с чем не может быть принято судом во внимание при разрешении настоящего спора.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3). 

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309- КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983). 

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения арбитражного суда, без чего оно не может считаться полным и законным. 

Согласно положениям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд должен сам определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. 

Поскольку в рассматриваемой ситуации решение Департамента признано судом законным, основания для согласования научно-проектной документации на приспособление для современного использования части помещения первого этажа от 2019г., выполненной ООО "МАН", не имеется.

При обращении в суд истцом в доход федерального бюджета перечислено 9 000 руб. (платежные поручения от 05.07.2021 № 1320, 22.07.2021 № 1440). Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 АПК РФ, суд относит на заявителя расходы по уплате 300 руб. государственной пошлины; 8 700 руб. подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 8 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 05.07.2021 № 1320, 22.07.2021 № 1440. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина