ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-9107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                       в судебном заседании от заинтересованного лица – департамента Смоленской области                по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами                           (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность 16.12.2021 № 16/02), ФИО3 (15.12.2021 № 02/05), от третьего лица,                             не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества                         с ограниченной ответственностью «Рославльская ДСПМК» (Смоленская область, Рославльский район, с. Остер, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность 30.04.2021), в отсутствие заявителя – администрации муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области (Смоленская область, Шумячский район, пос. Шумячи, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рославльская ДСПМК» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2021 по делу № А62-9107/2019 (судья Ерохин А. М.),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области                  с заявлением к департаменту Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами (далее – департамент) о признании незаконным предписания от 14.08.2019 № 1717/05 по устранению выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рославльская ДСПМК» (далее – ООО «Рославльская ДСПМК», общество).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рославльская ДСПМК» обжаловало его в апелляционном порядке.

Департамент возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, представителя не направила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ,                    законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный                      суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со                    следующим.

Как следует из материалов дела, департаментом по поручению прокурора Смоленской области проведена внеплановая выездная проверка администрации, в ходе которой установлены факты нецелевого использования средств субсидии, выделенной администрации на ремонт автодороги «Москва-Малоярославец-Рославль до границы с республикой Беларусь (на Бобруйск, Слуцк)» – д. Прудок при исполнении обязательств по муниципальному контракту от 31.07.2018 № 0163300005818000026-0125996-02, заключенному между администрацией (заказчик) и ООО «Рославльская ДСПМК» (подрядчик).

По результатам проверки составлен акт проверки от 08.07.2019 № 05-01-03/07.

Департаментом выявлены следующие нарушения бюджетного законодательства, связанные с нецелевым использованием бюджетных средств.

Администрацией в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункта 2.2.1 Соглашения о предоставлении в 2018 году из бюджета Смоленской области в местный бюджет муниципального образования субсидии для софинансирования расходов бюджетов муниципальных образований Смоленской области в рамках реализации областной государственной программы «Развитие дорожно-транспортного комплекса Смоленской области» на 2014-2020 годы на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования от 16.05.2018 № 33-18/03-с (далее – Соглашение) оплачены фактически невыполненные работы, предусмотренные сметной документацией к муниципальному контракту от 31.07.2018 № 0163300005818000026-0125996-02, в том числе работы                       по разработке, грунта, планировке площадей, формовочной обрезке деревьев, разметке дорожного полотна, проведению электромонтажных работ при строительстве линии освещения.

Администрацией в нарушение статьи 162 БК РФ, пункта 2.2.1 Соглашения оплачены работы по расчистке полосы отвода от деревьев и кустарника, не предусмотренные муниципальным контрактом от 31.07.2018 № 0163300005818000026-0125996-02.

Департаментом 14.08.2019 администрации выдано предписание № 1717/05                             по устранению выявленных нарушений, которым на администрацию возложена обязанность возместить в доход областного бюджета денежные средства                                 в размере 1 186 265 руб. 43 коп. и в размере 772 192 руб. 52 коп. за каждое нарушение, соответственно.

Не согласившись с указанным предписанием, администрация обратилась                           в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются финансовым органам (органам управления государственными внебюджетными фондами) уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Согласно пункту 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях данного Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

В случаях, установленных федеральными стандартами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляют копии представлений и предписаний главным администраторам бюджетных средств, органам исполнительной власти (органам местного самоуправления), осуществляющим функции и полномочия учредителя, иным органам и организациям.

Согласно пункту 3.6 Положения о департаменте Смоленской области                                по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 02.12.2013                          № 1006, департамент для решения возложенных на него задач по результатам контрольных мероприятий направляет объектам государственного финансового контроля акты, заключения, представления и (или) предписания, осуществляет контроль за устранением выявленных нарушений и недостатков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, в 2018 году для реализации областной государственной программы «Развитие дорожно-транспортного комплекса Смоленской области» на 2014-2020 годы, утвержденной постановлением администрации Смоленской области от 20.11.2013 № 932 администрации из бюджета Смоленской области департаментом Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству (далее –  департамент по транспорту и дорожному хозяйству) предоставлена субсидия на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Постановлением администрации от 10.04.2018 № 182 утверждено распределение предоставляемых из областного бюджета в 2018 году субсидий для софинансирования расходов бюджетов муниципальных образований Смоленской области в рамках реализации областной государственной программы «Развитие дорожно-транспортного комплекса Смоленской области» на 2014-2020 годы на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования (далее – Областная государственная программа), в соответствии с которым предусмотрено выделение субсидии муниципальному образованию «Шумячский район» Смоленской области в размере 35 141 414 руб.

Между департаментом Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству и администрацией муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области заключено соглашение о предоставлении в 2018 году из бюджета Смоленской области в местный бюджет муниципального образования субсидии для софинансирования расходов бюджетов муниципальных образований Смоленской области в рамках реализации областной государственной программы от 16.05.2018 № 33-18/03-с, срок действия Соглашения – до 23.12.2018.

По условиям Соглашения целевым назначением предоставления субсидии, определенным в Приложении № 1 к Соглашению, является ремонт автомобильной дороги протяженностью 1,5 км на общую сумму 35 500 000 руб., в том числе, 35 141 414 руб. – за счет субсидии из областного бюджета; 358 586 руб. – за счет средств местного бюджета.

На основании Соглашения по результатам проведенных конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                                            и муниципальных нужд», между администрацией и подрядной организацией                               ООО «Рославльская ДСПМК заключен муниципальный контракт с единственным поставщиком от 31.07.2018 № 0163300005818000026-0125996-02 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги на общую сумму 35 500 000 руб., в том числе средств областного бюджета – 35 141 413 руб. 99 коп., средства бюджета МО «Шумячский район» – 358 586 руб. 01 коп.

Департаментом по транспорту и дорожному хозяйству по Соглашению на основании актов о приемке выполненных работ ф. КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 на лицевой счет № 04633003330 администрации перечислена субсидия в размере 35 141413 руб. 99 коп. (платежные поручения от 24.08.2018 № 385 на сумму 3 003 275 руб. 63 коп., от 14.09.2018 № 435 на сумму 3 094 135 руб. 87 коп., от 25.10.2018 № 541 на сумму 29 044 002 руб. 49 коп.).

Общий объем софинансирования из местного бюджета в 2018 году составил                    358 586 руб. 01 коп. (платежные поручения от 20.08.2018 № 1465 на сумму 30 336 руб.             12 коп., от 06.09.2018 № 1603 на сумму 31 253 руб. 90 коп., от 18.10.2018 № 1857                     на сумму 296 995 руб. 98 коп., от 07.11.2018 № 1998 на сумму 0 руб. 01 коп.).

Объемы софинансирования, предусмотренные абзацем третьим пункта 4 Положения № 136 (не менее 1 % от общего объема расходов на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения) и условиями Соглашения, соблюдены в полном объеме.

Пунктом 13 Положения о целях и условиях предоставления и расходования субсидий для софинансирования расходов бюджетов муниципальных образований Смоленской области в рамках реализации областной государственной программы «Развитие дорожно-транспортного комплекса Смоленской области» на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, критериях отбора муниципальных образований Смоленской области для предоставления указанных субсидий, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 15.03.2017 № 136 (далее – Положение № 136), предусмотрено, что субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

Аналогичное требование содержит пункт 1.6 Соглашения.

Пунктом 16 Положения № 136 установлено, что субсидии подлежат возврату в областной бюджет в случаях и порядке, установленных федеральным законодательством.

Согласно пункту 11 Положения о целях и условиях предоставления и расходования субсидий для софинансирования расходов бюджетов муниципальных образований Смоленской области в рамках реализации областной государственной программы «Развитие дорожно-транспортного комплекса Смоленской области» на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, критериях отбора муниципальных образований Смоленской области для предоставления указанных субсидий, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 27.02.2014 № 132, ответственность за нецелевое использование субсидий возлагается на органы местного самоуправления муниципальных образований. В случае нецелевого использования субсидии соответствующие средства подлежат взысканию в областной бюджет в соответствии с бюджетным законодательством.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Соглашения департамент в пределах бюджетных ассигнований и объемов финансирования расходов в соответствии с Перечнем осуществляет перечисление субсидии в доход местного бюджета при условии выполнения администрацией обязательств по софинансированию объектов за фактически выполненные объемы работ на основании актов выполненных работ, предоставляемых администрацией.

Согласно пункту 2.2.1 Соглашения администрация в пределах субсидии и средств местного бюджета осуществляет финансирование объектов, указанных в Перечне.

В соответствии с пунктом 3.3 Соглашения ответственность за нецелевое использование средств субсидии возлагается на администрацию. В случае нецелевого использования средства субсидии подлежит взысканию в областной бюджет в соответствии с бюджетным законодательством.

Внеплановой выездной проверкой расходования средств субсидии установлено следующее.

В ходе проведения выборочного контрольного обмера фактически выполненных работ по КС-2 от 10.08.2018 №№ 1-2 , 4, от 25.08.2018 № 2, от 28.09.2018 №№ 1, 4, 7-10 к муниципальному контракту от 31.07.2018 установлено, что по КС-2 от 10.08.2018         №№ 1-2, № 4, от 25.08.2018 № 2, от 28.09.2018 № 1, № 4, № 7-10, подписанными со стороны администрации главой МО «Шумячский район» ФИО5, приняты и оплачены платежными поручениями, подписанными исполняющим обязанности главы администрации МО «Шумячский район» ФИО6 (платежные поручения                        от 18.10.2018 № 1857, от 07.11.2018 № 1998, от 07.11.2018 № 1982) и главой администрации МО «Шумячский район» ФИО5 (платежные поручения                        от 20.08.2018 № 1465, от 29.08.2018 № 1577, от 20.09.2018 № 1652, от 06.09.2018 № 1603), фактически не выполненные работы на общую сумму 1 198 370 руб. 18 коп., в том числе средства областного бюджета – 1 186 265 руб. 43 коп., средства МО «Шумячский район» – 12 104 руб. 75 коп., а именно:

– не выполнена разработка продольных водоотводных и нагорных канав объемом грунта 1407 куб.мна сумму 497 948 руб. 20 коп. (в том числе средства областного бюджета –  492 918 руб. 42 коп., средства местного бюджета – 5 029 руб. 78 коп., пункт 4 акта                 КС-2 от 28.09.2018 № 1);

– отсутствует формовочная обрезка деревьев высотой: более 5 м в количестве                   45 деревьев на сумму 304 094 руб. 55 коп. (в том числе средства областного бюджета – 301 022 руб. 89 коп., средства местного бюджета – 3 071 руб. 66 коп., пункт 9 акта КС-2      от 10.08.2018 № 1 (15 деревьев) и пункт 3 акта КС-2 от 10.08.2018 № 4 (30 деревьев);

– не выполнена разметка проезжей части краской сплошной линией шириной 0,1 м длиной 8,907 км на сумму 120 689 руб. 59 коп. (в том числе средства областного бюджета – 119 470 руб. 50 коп., средства местного бюджета – 1 219 руб. 09 коп.) (пункт 11 акта       КС-2 от 28.09.2018 № 4);

– не осуществлена перевозка грунта в количестве 3076 т на расстояние 10 км                     на общую сумму 213 811 руб. 74 коп. (в том числе средства областного бюджета –       211 652 руб. 03 коп., средства местного бюджета – 2 159 руб. 71 коп.), так                                 как разработанный грунт, указанный в пункте 4 акта КС-2 от 10.08.2018 № 2 (697 т),                   в пункте 4 акта КС-2 от 25.08.2018 № 2 (867 т), пункте 13 акта КС-2 от 25.08.2018 № 2              (1512 т), объемом 1865 куб.м (410 куб.м + 510 куб.м + 945 куб.м соответственно) уплотнялся прицепными катками на пневмоколесном ходу за 8 проходов;

– не выполнена планировка площадей полосы отвода: механизированным способом на сумму 11 522 руб. 70 коп. (в том числе средства областного бюджета – 11 406 руб.               31 рублей, средства местного бюджета – 116 руб. 39 коп.) (пункты 1, 2 акта КС-2                     от 10.08.2018 № 4);

– не выполнены работы по наружному освещению (Вл-0,4 кВт, ВЛ-10 кВт, наружному освещению РЖ, наружному освещению СТП-25 кВа) автомобильной дороги на общую сумму 50 303 руб. 40 коп. (в том числе средства областного бюджета –                      49 795 руб. 28 коп., средства местного бюджета – 508 руб. 12 коп.) (акт КС-2 от 28.09.2018 № 7-10), а именно: вместо 4 железобетонных опор ВЛ 0,38; 6-10 кВ с траверсами без приставок: одностоечных с одним подкосом установлено 3 опоры и 1 опора установлена одностоечная (пункт 2 акта КС-2 от 28.09.2018 № 7);

не выполнена развозка конструкций и материалов опор В Л 0,38-10 кВ по трассе: одностоечных железобетонных опор в количестве 1 шт. (пункт 3 акта КС-2 от 28.09.2018 № 7);

развозка материалов оснастки сложных опор вместо 4 шт. выполнена в количестве                     3 шт. сложных опор и 1 опоры одностоечной (пункт 5 акта КС-2 от 28.09.2018 №7);

отсутствовали зажимы наборные в количестве 12 шт. (пункт 9 акта КС-2                             от 28.09.2018 № 7);

отсутствовал кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющий горение марки ВВГнг, напряжением 0,66 кВ, с числом жил – 3 и сечением 2,5 кв.мм длиной 300 м (пункт 13 акта КС-2 от 28.09.2018 № 7);

отсутствовала стяжка Х89 в количестве 1 шт. (пункт 28 акта КС-2 от 28.09.2018                 № 7);

отсутствовала стойка опоры СВ 110-5 в количестве 1 шт. (пункт 29 акта КС-2                         от 28.09.2018X2 7);

вместо 1 одностоечной железобетонной опоры В Л 0,38; 6-10 кВ с одним подкосом установлена железобетонная опора В Л 0,38; 6-10 кВ без подкоса (пункт 1 акта КС-2                 от 28.09.2018 № 8);

осуществлена развозка по трассе: материалов оснастки одностоечной опоры                          в количестве 1 шт. вместо материалов оснастки сложных опор (пункт 2 акта КС-2                      от 28.09.2018 № 8);

отсутствовали провода самонесущие изолированные для воздушных линий электропередачи с алюминиевыми жилами марки СИП-3 1x50-20 протяженностью 10 м (пункт 5 акта КС-2 от 28.09.2018 № 8);

отсутствовало крепление подкоса У52 в количестве 1 шт. (пункт 10 акта КС-2                    от 28.09.2018 № 8);

отсутствовал изолятор IF27 в количестве 1 шт. (пункт 14 акта КС-2 от 28.09.2018    № 8);

отсутствовал колпачок К9 в количестве 1 шт. (пункт 15 акта КС-2 от 28.09.2018                 № 8);

отсутствовал зажим соединительный плашечный ПС-2-1 в количестве 3 шт. (пункт 23 акта КС-2 от 28.09.2018 № 8);

отсутствовал изолятор IF20 в количестве 2 шт. (пункт 3 акта КС-2 от 28.09.2018               № 9);

отсутствовал колпачок Кб в количестве 2 шт. (пункт 4 акта КС-2 от 28.09.2018 № 9);

отсутствовал предохранитель ПКЭ-101-10-16-20 У1 в количестве 3 шт. (пункты 3, 10 акта КС-2 от 28.09.2018 № 10);

отсутствовал ОПН-10УХЛ1 в количестве 3 шт. (пункт 9 акта КС-2 от 28.09.2018      № 10);

отсутствовал ОПН-ЮУХ/11 в количестве 3 шт. (пункт 9 акта КС-2 от 28.09.2018     № 10);

отсутствовал зажим петлевой типа ПА-2-1 в количестве 2 шт. (пункт 13 акта КС-2        от 28.09.2018 № 10);

вместо 1 одностоечной железобетонной опоры В Л 0,38; 6-10 кВ с одним подкосом установлена железобетонная опора ВЛ 0,38; 6-10 кВ без подкоса (пункт 1 КС-2                         от 28.09.2018 № 8).

С учетом изложенного, департамент пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 162 БК РФ, пункта 2.2.1 Соглашения администрацией оплачены невыполненные работы, предусмотренные сметной документацией к муниципальному контракту от 31.07.2019, в том числе работы по разработке грунта, планировке площадей, формовочной обрезке деревьев, разметке дорожного полотна, электромонтажных работ при строительстве линии освещения, при этом средства субсидии на общую сумму 1 198 370 руб. 18 коп., в том числе средства областного бюджета – 1 186 265 руб. 43 коп., средства местного бюджета – 12 104 руб. 75 коп., использованы в целях, не соответствующих целям, определенным Соглашением, что в соответствии с частью 1 статьи 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

Также в ходе проведения выборочного контрольного обмера фактически выполненных работ по КС-2 от 10.08.2018 № 3, подписанного со стороны администрации главой администрации МО «Шумячский район» ФИО5, установлен факт приемки и оплаты платежными поручениями подписанными главой администрации                   МО «Шумячский район» ФИО5 (платежные поручения от 20.08.2018 № 1465, от 29.08.2018 № 1577) работ по расчистке полосы отвода от деревьев и кустарника на сумму 780 072 руб. 04 коп., в том числе средства областного бюджета – 772 192 руб.          52 коп., средства бюджета МО «Шумячский район» – 7 879 руб. 52 коп.,                                   не предусмотренных муниципальным контрактом.

В этой связи департамент пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 162        БК РФ, пункта 2.2.1 Соглашения администрацией оплачены работы по расчистке полосы отвода от деревьев и кустарника, не предусмотренные муниципальным контрактом от 31.07.2018, при этом средства субсидии на общую сумму 780 072 руб. 04 коп., в том числе средства областного бюджета – 772 192 руб. 52 коп., средства местного бюджета –  7 879 руб. 52 коп., использованы в целях, не соответствующих целям, определенным Соглашением, что в соответствии с частью 1 статьи 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

Указанные нарушения послужили основанием для выдачи департаментом в адрес администрации оспариваемого предписания.

Во исполнение определения суда первой инстанции сторонами и третьим лицом 03.06.2021 проведен совместный осмотр спорного объекта, по результатам которого в дело представлены соответствующие акты.

В ходе судебного разбирательства ООО «Рославльская ДСПМК» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное необходимостью устранения разногласий сторон относительно фактов выполнения дорожно-строительных работ их объема, стоимости и соответствия муниципальному контракту от 31.07.2018 №0163300005818000026-0125996-02 и сметной документации.

Определением суда от 23.07.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено директору общества с ограниченной ответственностью «Вектор Н» – ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Были ли выполнены по состоянию на 24.06.2019 следующие виды работ, предусмотренные сметной документацией к муниципальному контракту от 31.07.2018                       № 0163300005818000026-0125996-02: по разработке грунта, планировке площадей, формовочной обрезке деревьев, разметке дорожного полотна, проведению электромонтажных работ при строительстве линии освещения?

2. Какова стоимость невыполненных по состоянию на 24.06.2019 работ по разработке грунта, планировке площадей, формовочнойобрезке деревьев, разметке дорожного полотна, проведению электромонтажных работ при строительстве линии освещения,  предусмотренных муниципальным контрактом №0163300005818000026-0125996-02 от 31.07.2018?

3. Выполнены ли все работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 31.07.2018 №0163300005818000026-0125996-02 по состоянию на текущий момент времени (отразить перечень, сроки (даты) и стоимость работ, выполненных после 24.06.2019)?

4. Предусмотрены ли муниципальным контрактом от 31.07.2018 №0163300005818000026-0125996-02 работы по расчистке полосы отвода от деревьев и кустарника, оплаченные подрядчику в размере 780 072 руб. 04 коп. Выполнены ли данные работы фактически и в каком объеме. Являлось ли выполнение данных работ подрядчиком необходимым для исполнения условий муниципального контракта от 31.07.2018 № 0163300005818000026-0125996-02 (возможно ли было обеспечить качество и соответствие всех работ по контракту нормативным требованиям и правилам без выполнения работ по расчистке полосы отвода от деревьев и кустарника)?

Определением суда от 24.11.2020 произведена замена эксперта, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая испытательная строительная лаборатория «РемСтрой» ФИО8.

Поступившее в суд экспертное заключение ФИО8 от 18.01.2021 № 1/21-Э содержит следующие выводы.

Работы по разработке грунта, планировке площадей, формовочной обрезке  деревьев, разметке дорожного полотна, электромонтажные работы при строительстве линии освещения, предусмотренные сметной документацией к муниципальному контракту от 31.07.2018 № 0163300005818000026-0125996-02, по состоянию на 24.06.2019 были выполнены, что подтверждается датой выполнения работ, указанной в актах на скрытые работы и актах выполненных работ формы КС-2. Стоимость не выполненных по состоянию на 24.06.2019 работ по разработке грунта, планировке площадей, формовочной обрезке деревьев, разметке дорожного полотна, проведению электромонтажных работ при строительстве линии освещения, предусмотренных сметной документацией к муниципальному контракту от 31.07.2018 № 0163300005818000026-0125996-02, не выявлена, в связи с не установлением факта отклонений объемов указанных работ от сметной либо исполнительной документации. Работы, которые можно было проверить в настоящий момент выполнены в объеме, предусмотренном сметной документацией. Стоимость работ, выполненных после 24.06.2019 не рассчитывалась, т.к. документальными данными не подтверждается выполнение каких либо работ после сдачи объекта в эксплуатацию (акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) подписан приемочной комиссией 28.09.2018). Средства на работы по расчистке полосы отвода от деревьев и кустарника, оплаченные подрядчику в размере 780 072 руб. 04 коп., предусмотрены муниципальным контрактом от 31.07.2018 № 0163300005818000026-0125996-02.Выполнены ли данные работы фактически и в каком объеме проверить в настоящее время не представляется возможным, т.к. работы являются скрытыми и их фактическое выполнение можно было проверить только в процессе выполнения работ (перед началом сооружения земляного полотна). Их выполнение подтверждается надлежащим образом оформленной документацией: актом о необходимости проведения дополнительных работ от 01.08.2018 №1, дефектной ведомостью № 1, локальным сметным расчетом №1, актом формы КС-2 от 10.08.2018 № 3, актами на скрытые работы № 8-13. Выполнение работ подрядчиком по расчистке полосы отвода от деревьев и кустарника является необходимым для исполнения условий муниципального контракта от 31.07.2018. Невозможно обеспечить качество и соответствие всех работ по контракту нормативным требованиям и правилам без выполнения работ по расчистке полосы отвода от деревьев и кустарника. Данный вид работ относится к подготовительным работам. Выполнение подготовительных работ, в том числе расчистка полосы от деревьев и кустарников, входит в предмет контракта (предусмотрен сметой).

Повторно оценив собранные доказательства по каждому спорному виду оплаченных работ, апелляционный суд находит обоснованными следующие выводы суда первой инстанции.

Фотографии департамента, сделанные при проведении проверки в 2019 году, свидетельствуют о том, что при подписании акта КС-2, а также на момент проведения проверки работы по устройству водоотводных канав не были выполнены (т. 8 л.д. 35), что не оспаривается заявителем.

Формовочная обрезка деревьев не производилась, доказательств обратного материалы дела не содержат. На представленных ООО «Рославльская ДСПМК» фотографиях зафиксировано выполнение работ по обрезке и валке деревьев, вместе тем, это не подтверждает выполнение работ по формовочной обрезке деревьев. Валка деревьев предусмотрена сметной документацией на подготовительные работы. Согласно расценке ТЕРр68-2-1 на формовочную обрезку деревьев высотой до 5 м стоимость обрезки            45 деревьев составит 13 503 руб. 14 коп. (расчет № 2).

Согласно расценке ТЕРр47-01-108-01 обрезка и прореживание крон деревьев при диаметре ствола до 250 мм, количеством срезов 15-20 (фактически 1 срез) при обрезке    45 деревьев составит 16 634 руб. 61 коп. (расчет № 3).

Согласно расценке ТЕРр47-01-109-02 обрезка крон деревьев под естественный вид с автогидроподъемника при обрезке 45 деревьев составит 27 546 рублей (расчет № 4), а при обрезке согласно расценке ТЕРр47-01-109-01 с лестниц 45 деревьев составит 7 022 руб.  52 коп. (расчет № 5).

Вместе с тем, работы по расценкам ТЕРр68-2-1, ТЕРр47-01-108-01, ТЕРр47-01-109-02 по актам КС-2 не принимались, главному распорядителю бюджетных средств соответствующие акты КС-2 в целях выделения субсидии не предоставлялись, в связи с чем направление средств субсидии в счет оплаты указанных видов работ нельзя считать правомерным.

Разметка проезжей части краской определена фактически по протяженности выполнения линий. Данная работа видимая, не скрыта. Объем выполненных работ по разметке проезжей части краской определялся в период проведения проверки департаментом в 2019 году, представители ООО «Рославльская ДСПМК» и администрации согласились с протяженностью разметки. Разметка ручным способом не требовалась и не предусмотрена сметной документацией.

Перевозка грунта в количестве 3076 тонн на расстояние 10 км общей стоимостью 213 811 руб. 74 коп. не выполнялась, так как разработанный грунт уплотнялся прицепными катками на пневмоколесном ходу за 8 проходов. Уплотнение грунта производилось после обратной засыпки грунта, так как грунт разрыхлен и его необходимо уплотнить.

Место вывоза грунта (по доводам ООО «Рославльская ДСПМК» и администрации) не установлено.

Расценкой TEP01-02-027-02 предусмотрены работы по грубой планировке поверхности со срезкой неровностей и засыпкой углублений, в связи с чем работы по предварительной (грубой) планировке площадей со срезкой неровностей грунта и засыпкой впадин (углублений), принятые по расценке TEP01-01-036-01, оплачены излишне. Сметная документация проверку достоверности сметной стоимости не проходила, следовательно, утверждение правильности применения расценок некорректно. Кроме того, планировка откосов и полотна насыпей механизированным способом принята по акту КС-2 от 10.08.2018 № 2 (пункт 8) в объеме 3518 м и оплачена платежными поручениями от 20.08.2018 № 1465, от 29.08.2018 № 1577, от 06.09.2018 № 1603, таким образом к учету принята площадь 31 619,4 кв.м (35137,4 – 3518 = 31619,4).

На момент осмотра 03.06.2021 было установлено, что работы по установке подкоса к одной опоре и стяжки по наружному освещению ВЛ-0,4 кВ выполнены уже в 2021 году. Недостающие объемы в остальной части остались прежние. Фотоматериалы подтверждают наличие трех изоляторов IF20, а не пяти. Установлено зажимов петлевых типа ПА-2-1 в количестве 9 штук вместо 11 штук (наружное освещение СТП).

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву согласился с выводами департамента о том, что администрацией приняты и оплачены фактически не выполненные работы по актам КС-2, указанные в пункте 1 предписания.

По второму нарушению суд установил, что акт на дополнительные работы № 1 составлен только 01.08.2018 (после заключения контракта от 31.07.2018). В указанном акте содержится обоснование подготовительных работ (валка деревьев, разделка древесины мягких пород и другие).

Вместе с тем, подготовительные работы изначально были предусмотрены контрактом на сумму 370 304 руб. 65 коп. (313 817,5 x 1,18) в главе № 1 сводного сметного расчета, которые выполнены и оплачены.

Подготовительные работы (дополнительно) на сумму 780 072 руб. 04 коп. не были включены в главу № 1 сводного сметного расчета.

В главе 9 «Прочие работы и затраты» сводного сметного расчета ссылка на номер сметных документов или реквизиты нормативных документов, расчетов отсутствуют,              к контракту документы, обосновывающие затраты на сумму 780 072 руб. 04 коп.,                          не прилагались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что средства субсидии, предоставленной из областного бюджета, в сумме 1 186 265 руб. 43 коп. по первому нарушению и в сумме 780 072 руб. 04 коп. – по второму нарушению использованы на цели, не соответствующие условиям их выделения, что в соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

Выводы, изложенные в акте проверки и в предписании, подтверждены материалами выездной внеплановой проверки. Результаты актов контрольных обмеров заявителем не оспорены.

Акт контрольного обмера объемов выполненных работ подписан без замечаний начальником отдела по строительству, капитальному ремонту и ЖКХ администрации ФИО9, главным специалистом отдела по строительству, капитальному ремонту и ЖКХ администрации ФИО10, главным инженером ООО «Рославльская ДСПМК» ФИО11

По справедливому суждению суда первой инстанции, экспертное заключение                    от 18.01.2021 № 1/21-Э (т. 3 л.д. 114-139), показания опрошенных в судебном заседании свидетелей, акты осмотров спорного объекта от 03.06.2021 не опровергают достоверность и объем выявленных нарушений, указанных в оспариваемом предписании. Экспертизу проектно-сметной документации эксперт не проводил, что отражено в самом заключении (т. 3 л.д.125).

На основании пункта 3 части 1 статьи 162 БК РФ участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств. Нецелевое использование бюджетных средств, источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являлся межбюджетный трансферт, имеющий целевое назначение, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных не по целевому назначению, или сокращение предоставления межбюджетных трансфертов (статья 306.4 БК РФ).

Принятие начальником департамента по результатам рассмотрения акта внеплановой выездной проверки решения о направлении в адрес администрации предписания об устранении выявленных нарушений соответствуют пункту 2 статьи 269.2 БК РФ, а также пунктам 4.2 раздела 4 Порядка осуществления органом внутреннего государственного финансового контроля Смоленской области полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 19.12.2018 № 897.

Аргумент общества о том, что предписание является незаконным, поскольку департаментом в адрес администрации не направлялось представление, а также о том, что департамент не обосновал невозможность устранения выявленных нарушений, признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Согласно пункту 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Исходя из положений статей 306.1, 306.2 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств является бюджетным нарушением, которое влечет необходимость применения к участнику бюджетного процесса бюджетных мер принуждения, в частности в виде бесспорного взыскания средств, использованных не по целевому назначению, в случае невозмещения указанных сумм в добровольном порядке.

Нецелевое использование бюджетных средств администрацией, которая несет ответственность за целевое расходование бюджетных средств и обоснованность осуществления платежей за фактически невыполненные работы, может быть устранено только посредством возмещения в доход областного бюджета суммы причиненного ущерба и не может быть устранено иным способом.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано с соблюдением вышеуказанных нормативных требований, его содержание отражает существо выявленных нарушений, требования о принятии мер по возмещению причиненного бюджету ущерба четко сформулированы и исполнимы.

Доводы третьего лица о добросовестности подрядчика в исполнении обязательств перед публичным заказчиком, по справедливому суждению суда, не имеют значения при проверке законности предписания, адресованного администрации.

Последующее выполнение работ подрядчиком в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту (после составления актов КС-2 и завершения внеплановой выездной проверки департаментом) не является основанием для признания предписания недействительным при установленных нарушениях бюджетного законодательства.

Довод ООО «Рославльская ДСПМК» о том, что к рассмотрению спора не привлекался департамент Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку предметом спора является оспаривание предписания департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами, выданного в пределах его полномочий. Данный спор не затрагивает интересы департамента Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству.

На основании изложенного в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 21.10.2021 № 1386.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2021 по делу                                           № А62-9107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рославльская ДСПМК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.10.2021 № 1386.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    Е.В. Мордасов

    В.Н. Стаханова