АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1542/2023

г. Тюмень

11 апреля 2023 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 30 марта 2023 года. 

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание дело по исковому заявлению ООО «УМК-Сталь» к ЗАО «НПО «Механик» о взыскании денежных средств по договору поставки от 20.06.2022 № 187/22/М-1,

установил:

Заявлен иск ООО «УМК-Сталь» к ЗАО «НПО «Механик» о взыскании долга в размере 285 600 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими средствами в размере 2 347 рублей 40 копеек с последующим начислением процентов с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 4 226 рублей 88 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 467, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик по договору поставки от 20.06.2022 № 187/22/М-1 поставил иной товар.

Определением от 05.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено  судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

До принятия решения по спору истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать долг в размере 285 600 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере 2 347 рублей 40 копеек с последующим начислением процентов с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 3084 рубля 48 копеек. 

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик с иском не согласен по основаниям отзыва на иск, указывает на то, что уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) в адрес ответчика истцом не направлялось, в проверке качества товара покупателем не участвовали ни представители соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, ни эксперт бюро товарных экспертиз либо представитель соответствующей инспекции по качеству; приняв товар и не применив порядок приемки по качеству предусмотренный пунктом 16 Инструкции П-7, покупатель не вправе ссылаться на недостатки товара выявленные в процессе его односторонней приемки; указанные покупателем «недостатки» товара носят предположительный характер и не подтверждаются условиями договора; договор поставки от 20.06.2022 № 187/22/М-1 и спецификация № 1 не содержат ссылки на ГОСТ 26455-97; ответчик отгрузил товар, указанный в спецификации № 1: муфта упругая МУП-5100-2-70-100-L246 в количестве 4 шт., каких-либо отдельных требований к конструкции муфт при заключении договора и оформлении спецификации № 1 ООО «УГМК-Сталь» не предъявлялось.

Истец направил возражения на отзыв, пояснил, что поставленный товар не соответствует согласованному ассортименту, в связи с чем, при приемке не обязательны к применению Инструкции № П-6 и № П-7, отзыв на иск поступил позднее установленного в определении от 05.02.2023 по делу срока, копия отзыва в адрес истца не направлена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 ЗАО «НПО «Механик» (поставщик) и ООО «УМК-Сталь» (покупатель) подписали договор поставки № 187/22/М-1 с протоколом согласования разногласий (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Номенклатуру (ассортимент), качество, количество, цену поставляемой продукции, гарантийный срок, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов стороны договорились согласовывать в спецификациях (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае нарушения сроков поставки продукции Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,01% от цены продукции, в поставке которой допущена просрочка за каждый день просрочки до дня поставки продукции, но не более 5% от стоимости продукции.

Согласно пункту 1 спецификации № 1 к договору поставщик принял обязательства поставить покупателю продукцию: наименование: муфта упругая, технические характеристики: МУП-5100-2-70-100-L246, завод изготовитель - ЗАО «НПО «Механик», в количестве 4 шт., цена за ед. с НДС - 71 400 рублей, на общую сумму 285 600 рублей (с НДС). Приложением к спецификации № 1 является подписанный с обеих сторон чертеж продукции, который содержит указание на техническую номенклатуру продукции - «муфта упругая пластинчатая».

28.06.2022 контрагенты подписали протокол согласования разногласий, в соответствии с которым все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающееся его исполнения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Платежными поручениями от 05.07.2022 № 3876 и № 5573 покупатель оплатил поставщику 285 600 рублей 00 копеек.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 26.10.2022 № 369, согласно которому муфта МУП-5100-2-70-100-L246 в количестве 4 штуки общей стоимостью 285 600 рублей 00 копеек получена кладовщиком покупателя 01.11.2022.  

Согласно позиции истца в ходе приемки продукции (входного контроля) выявлено, что вместо упругого элемента, который должен состоять из пакета тонких стальных пластин из пружинной или коррозионной стали, установлен цельный стальной диск толщиной 10 мм. Муфта в такой комплектации является жесткой, а не упругой, пластинчатой, и не позволяет компенсировать осевое смещение соединяемых валов. По итогам приемки покупателем составлен акт о несоответствии продукции от 03.11.2022 № 142, продукция помещена на ответственное хранение.

Письмом от 17.11.2022 № 100/45-955 с приложением акта № 142 от 03.11.2022 покупатель предложил поставщику заменить поставленную продукцию (муфты жесткие) на продукцию надлежащего качества и ассортимента, соответствующую условиям договора и спецификации № 1 - муфты упругие пластинчатые.

Письмом от 24.11.2022 № 22-11-059 поставщик отказал в замене продукции, указывая на то, что поставка пластинчатых муфт сторонами не согласовывалась.

Претензией от 09.12.2022 № 100/09-1329 покупатель повторно предложил поставщику в течение 7 дней со дня получения претензии заменить жесткие муфты на муфты упругие, соответствующие спецификации и приложению к ней в количестве 4 штук, либо осуществить возврат 285 600 рублей 00 копеек с последующим вывозом товара, находящегося на ответственном хранении у покупателя, уплатить неустойку на основании пункта 7.2. договора. 

Поскольку претензионные требования не были выполнены поставщиком, покупатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Отношения сторон, возникшие в связи с поставкой товаров, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 467 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 1 спецификации № 1 к договору поставщик принял обязательства поставить продукцию год изготовления не ранее 2022 года, не бывшую в употреблении  покупателю: наименование продукции: муфта упругая, технические характеристики: МУП-5100-2-70-100-L246, завод изготовитель - ЗАО «НПО «Механик», в количестве 4 штук, цена за ед. с НДС - 71 400 рублей, на общую сумму 285 600 рублей (с НДС). В приложении № 1 к спецификации № 1 имеется подписанный сторонами чертеж продукции, который содержит указание на техническую номенклатуру продукции - «муфта упругая пластинчатая», МУП-5100-2-70-100-L246, ГОСТ.

Согласно позиции истца в ходе приемки продукции (входного контроля) выявлено, что вместо упругого элемента, который должен состоять из пакета тонких стальных пластин из пружинной или коррозионной стали, установлен цельный стальной диск толщиной 10 мм. Муфта в такой комплектации является жесткой, а не упругой, пластинчатой, и не позволяет компенсировать осевое смещение соединяемых валов.

Возражая против доводов истца, ответчик указал на то, что уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) в адрес ответчика истцом не направлялось, в проверке качества товара покупателем не участвовали ни представители соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, ни эксперт бюро товарных экспертиз либо представитель соответствующей инспекции по качеству; приняв товар и не применив порядок приемки по качеству предусмотренный пунктом 16 Инструкции П-7, покупатель не вправе ссылаться на недостатки товара выявленные в процессе его односторонней приемки; указанные покупателем «недостатки» товара носят предположительный характер и не подтверждаются условиями договора; договор поставки от 20.06.2022 № 187/22/М-1 и спецификация № 1 не содержат ссылки на ГОСТ 26455-97; ответчик отгрузил товар, указанный в спецификации № 1: муфта упругая МУП-5100-2-70-100-L246 в количестве 4 шт., каких-либо отдельных требований к конструкции муфт при заключении договора и оформлении спецификации № 1 ООО «УГМК-Сталь» не предъявлялось.

Изучив материалы дела, суд установил, что требование истца о возврате денежных средств не связано с нарушением ответчиком обязательство по договору по качеству, требования истца основываются на нарушении ответчиком обязательства по ассортименту поставленного товара. В связи с чем, суд отклоняет возражения ответчика относительно нарушений истцом условий приемки товара по качеству.

Довод ответчика о том, что каких-либо отдельных требований к конструкции муфт при заключении договора и оформлении спецификации № 1 ООО «УГМК-Сталь» не предъявлялось, опровергается наличием в материалах дела подписанного сторонами, и не оспоренного ответчиком приложения № 1 к спецификации № 1, содержащего чертеж и указание на наименование конструкции – муфта упругая пластинчатая, МУП-5100-2-70-100-L246, а также указания в пункте 4 спецификации о том, что продукция изготавливается в течение 35-40 рабочих дней от даты поступления денежных средств от покупателя.

Принимая во внимание указание в спецификации указания в пункте 8 на то, что спецификация является неотъемлемой частью договора, составлена в 2-х экземплярах по одному для каждой из сторон, суд полагает, что ответчику не могла быть не известна информация об ассортименте поставляемой продукции.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 468 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 468 Гражданского Кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из материалов дела не следует, что стороны не изменили последствия нарушения условия об ассортименте товаров, предусмотренные статьей 468 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным отказ истца от поставленного ответчиком товара, требование о возврате уплаченной денежной суммы имеет под собой правовые основания.

С момента расторжения договора у ответчика отпали основания удержания денежных средств покупателя, полученных в качестве оплаты по договору, поскольку прекратилась обязанность ответчика по поставке товара. 

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 285 600 рублей 00 копеек. Доказательств возврата ответчиком истцу денежной суммы в размере 285 600 рублей 00 копеек материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

Заявленный истцом размер неосновательного обогащения – 285 600 рублей 00 копеек - ответчиком не оспорен.

Проверив расчет долга, суд полагает, что расчет выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, период задолженности подтвержден документально.

Ответчик контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании с ответчика 285 600 рублей 00 копеек подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку поставки за период с 31.08.2022 по 16.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 спецификации предусмотрен срок поставки: изготовление 35-40 рабочих дней от даты поступления денежных средств в размере 50% на счет поставщика.

05.07.2022 истец оплатил 142 800 рублей платежным поручением № 3876, следовательно, дата поставки определяется не позднее 30.08.2022.

В претензии от 09.12.2022 № 100/09-1329 истец предлагал ответчику в течение 7 дней со дня получения претензии заменить продукцию либо осуществить возврат 285 600 рублей 00 копеек. Поскольку ответчик не выполнил указанное требование покупателя, суд полагает, что день окончания периода начисления неустойки – 16.12.2022 определен истцом правильно.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае нарушения сроков поставки продукции Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,01% от цены продукции, в поставке которой допущена просрочка за каждый день просрочки до дня поставки продукции, но не более 5% от стоимости продукции.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку поставки, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 7.2. договора имеет под собой правовые основания. 

Проверив расчет неустойки путем проведения собственного расчета неустойки, суд полагает, что расчет выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями  договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления неустойки подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 3 084 рубля 48 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2022 по 25.01.2023 с последующим начислением процентов с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, исходя из того, что договор расторгнут 16.12.2022, суд полагает, что, истец обоснованно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.12.2022.

Ответчик не оспорил расчет проценты за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, контррасчет не представил.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами путем проведения собственного расчета, суд полагает, что расчет выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями  договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления подтвержден документально.

Принимая во внимание то, что ответчик не возвратил сумму неосновательного  обогащения, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты имеют под собой правовые основания.

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2022 по 25.01.2023 в размере 2 347 рублей 40 копеек, с продолжением начисления процентов исходя из ставки ЦБ РФ, начиная с 26.01.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно позиции истца поставленный ответчиком товар в связи с нарушением условия договора по ассортименту и отказом истца от договора принят истцом на ответственное хранение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 514 Гражданского Кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Также суд учитывает, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений. 

Рассматривая спор о возврате стоимости товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

С учетом изложенного, суд полагает возможным обязать ООО «УМК-Сталь» возвратить ЗАО «НПО «Механик» товар, полученный на основании УПД от 26.10.2022 № 369 и помещенный на ответственное хранение в соответствии с актом от 03.11.2022 № 15, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере. В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «НПО «Механик» в пользу ООО «УМК-Сталь» денежные средства, уплаченные по договору поставки от 20.06.2022 № 187/22/М-1 в размере 285 600 руб., неустойку за период с 31.08.2022 по 16.12.2022 в размере 3 084 рубля 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2022 по 25.01.2023 в размере 2 347 рублей 40 копеек, с продолжением начисления процентов исходя из ставки ЦБ РФ, начиная с 26.01.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 8 821 рубль. 

Возвратить ООО «УМК-Сталь» из федерального бюджета 22 рубля излишне уплаченной по платежному поручению от 27.01.2023 № 300 государственной пошлины.

Обязать ООО «УМК-Сталь» возвратить ЗАО «НПО «Механик» товар, полученный на основании УПД от 26.10.2022 № 369 и помещенный на ответственное хранение в соответствии с актом от 03.11.2022 № 15, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Бадрызлова М.М.