/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8973/18 

Екатеринбург

18 января 2019 г.

 

Дело № А60-11552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Токмаковой А. Н., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСервис» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 по делу № А60-11552/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Вострикова М.Ф. (доверенность от 17.09.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Сизов Р.Ю. (доверенность от 01.02.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2017 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с допущенными грубыми процессуальными нарушениями процедуры рассмотрения материалов проверки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 27.06.2018 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 879 043 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 029 922 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций отказано. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов относительно причастности заявителя к деятельности спорных контрагентов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Налоговым органом, по мнению заявителя жалобы, не представлено доказательств того, что работы, выполненные спорными контрагентами, осуществлены непосредственно налогоплательщиком, выводы судов об этом носят предположительный характер, экономическая целесообразность таких действий отсутствует, так как расходы по работам были приняты и оплачены заказчиком строительства.

Также заявитель приводит довод о том, что вопрос о взаимозависимости или аффилированности спорных контрагентов с заявителем судами не исследовался вообще. 

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 24.08.2017 № 11 и вынесено решение от 28.09.2017 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислены, в том числе, НДС в сумме 6 917 129 руб., налог на прибыль в сумме 1 204 781 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафа. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.01.2018 № 2246/17 решение инспекции изменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 63 000 руб. в связи с непринятием расходов в сумме 315 000 руб., понесенных в целях вступления в некоммерческое партнерство НП «МАС РемТехНадзор». Инспекции предложено осуществить перерасчет сумм налогов, соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции (с учетом решения вышестоящего налогового органа) не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в части доначисления НДС в сумме 6 879 043 руб. и налога на прибыль в сумме 1 029 922 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суды исходили из доказанности материалами проверки факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью «Стройфинтраст», «СпецРемСтрой» и «Горстройконтракт». В остальной части (в части доначисления НДС в сумме 38086 руб. и иных налогов, кроме налога на прибыль, пени и штрафов) требования заявителя суды оставили без рассмотрения, указав на несоблюдение налогоплательщиком досудебного порядка  урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного  Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в целях исчисления налога на прибыль, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Ключевым условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53) под налоговой выгодой  понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов затрат по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Стройфинтраст», «СпецРемСтрой» и «Горстройконтракт» и необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС на основании документов, выставленных от имени указанных контрагентов.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком (подрядчик) с ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» (заказчик) заключен договор от 21.08.2015 № 21-08/2015-Ю на выполнение работ по технической рекультивации скважины № 1П Верхнехудосейского лицензионного участка, общая стоимость работ – 2 200 000 руб., в том числе НДС – 335 593 руб. 22 коп.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договоры с субподрядчиками: от 25.08.2015 № 8/15 на выполнение работ по технической рекультивации скважины, заключенный налогоплательщиком с ООО «СпецРемСтрой» и от 30.08.2015 № 8/1/15 на выполнение работ по биологической и лесной рекультивации скважины, заключенный налогоплательщиком с ООО «Стройфинтраст», протоколы допросов свидетелей (Голевой О.А., Белова С.В., Белова Д.Н., Христенко Л.А., Поспелова Д.В., Останина Е.Г.), установили, что первичная документация общества по сделкам с контрагентами содержит неполные и противоречивые сведения, не свидетельствует о реальности хозяйственных отношений заявителя с контрагентами, которые не обладали возможностью для выполнения договорных обязательств по выполнению спорных работ и были использованы налогоплательщиком в целях искусственного увеличения стоимости работ и, соответственно, завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено, что первичные документы не содержат информации о том, какие работы фактически выполнялись силами данных субподрядчиков, тогда как технические задания к договору подряда с заказчиком содержат конкретный перечень работ, подлежащих выполнению при рекультивации земельных участков; по требованию же налогового органа дополнительные документы налогоплательщиком представлены не были; инспекцией установлено отсутствие у контрагентов в собственности имущества и транспортных средств.

Проверкой в отношении контрагентов ООО «СпецРемСтрой» и ООО «Стройфинтраст» установлено отсутствие документального подтверждения факта аренды данными контрагентами техники, либо авиатранспорта, необходимых для доставки рабочих на место осуществления спорных работ; отсутствие работников для выполнения работ. Организация ООО «СпецРемСтрой» зарегистрирована в качестве юридического лица незадолго до заключения вышеуказанного договора – 07.07.2015, и после перечисления налогоплательщиком денежных средств контрагенту общество прекратило свою деятельность.

При рассмотрении спора в части расходов и налоговых вычетов, принятым налоговым органом не в полном объеме, по взаимоотношениям с ООО «Горстройконтракт», суды установили, что между заявителем и названным контрагентом заключены договоры от 30.05.2014 № 62, 15.07.2015 № 07/1/15 и от 20.07.2015 № 07/2/15 на выполнение работ по биологической и технической рекультивации земельных участков на объектах ОАО «Сургутнефтегаз», ООО «РН-Пурнефтегаз» и ООО «Газпром Добыч Ноябрьск».

Так, судами принято во внимание, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что организация ООО «Горстройконтракт» по юридическому адресу, который указан как в договорах подряда, так и в счетах-фактурах, не находилась; за период 2014 – 2015 года контрагентом предоставлены справки по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц на 8 человек. Однако в списке работников, выполнявших работу на объектах ООО «PH-Пурнефтегаз», данные лица отсутствуют; при этом сведений о том, что указанные лица являются работниками иных организаций, кроме общества, либо были привлечены к выполнению работ на основании договоров гражданско-правового характера, материалы дела не содержат. В ходе анализа информации инспекцией обнаружено, что для выполнения работ привлекались работники, трудоустройство которых в спорных организациях не установлено. В расходы по объекту ООО «РН-Пуртенфтегаз» налогоплательщик включил работы субподрядчиков ООО «Горстройконтракт» и ООО «ЭКО М» общим объемом 32,29 га, тогда как инспекцией в ходе контрольных мероприятий факт выполнения работы по технической рекультивации земель установлен в объеме 26,30 га (соответственно доходы получил от выполнения и оплаты лишь этого объема работ).

Судами, помимо прочего, дана надлежащая правовая оценка свидетельским показаниям  (Смородинцевой Н.В., Золотиной О.В., Притуляка О.В.), которыми факт выполнения работы на объектах заказчика силами и средствами контрагента ООО «Горстройконтракт» не подтвержден.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума № 53 и от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судебные инстанции пришли к выводу о том, что работы контрагентами-субподрядчиками обществами «Стройфинтраст», «СпецРемСтрой» и «Горстройконтракт» на объекте заказчиков фактически не выполнялись, документы (договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ) составлены формально, с целью завышения расходов и налоговых вычетов. Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии во взаимоотношениях общества и контрагентов какого-либо экономического содержания, кроме извлечения необоснованной налоговой выгоды, и вынесения в связи с этим оспариваемого решения, – правомерно признан судами законным и обоснованным. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения повторяют позицию общества по спору, не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении спорных контрагентов, а направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы процессуального и материального права применены судами правильно.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в ходе кассационного рассмотрения не выявлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 по делу № А60-11552/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                          Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                                       А.Н. Токмакова 

 

Д.В. Жаворонков