АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза                                                                         Дело № А49-5549/2017

« 25 » октября 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Муниципальному унитарному предприятию города Кузнецка «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление»

о  взыскании  1 304 106  руб. 91 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 31.01.2017),

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Кузнецка «Водоканал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 1 304 106  руб. 91 коп., начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по оплате долга, уступленного по договору цессии от 18.08.2016, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Экосервис», за период с 29.07.2014 по 24.03.2017 на основании  ст. ст. 309, 310, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Ответчик в отзыве на иск требования истца отклонил, пояснив, что ООО «Экосервис» является ненадлежащим истцом, поскольку право требования долга с МУП «Водоканал», за неуплату которого начислены  проценты в сумме 1 304 106 руб. 91 коп., являющиеся предметом настоящих исковых требований, уступлено другому лицу – ООО «РЭУ» по договорам уступки права требования от 28.04.2017, от 30.05.2017 и от 31.05.2017 на общую сумму 5 501 214 руб. 32 коп., взысканную по решению арбитражного суда от 14.05.2014 по делу №А49-8285/2013. В договорах уступки не содержится условий о том, что за прежним кредитором - ООО «Экосервис», являющимся истцом по настоящему делу, сохраняется право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга. В материалы дела ответчиком представлены договоры уступки права требования долга от 28.04.2017, от 30.05.2017 и от 31.05.2017.

Представитель истца в процессе рассмотрения дела пояснял, что договоры уступки права требования долга от 28.04.2017, от 30.05.2017 и от 31.05.2017 расторгнуты на основании дополнительных соглашений, в соответствии с которыми уступленное требование, считается возвращенным кредитору в полном объеме с момента их подписания. При таких обстоятельствах, по мнению истца, право на взыскание процентов, являющихся предметом рассматриваемого спора, вновь перешло к истцу – ООО «Экосервис», который признан правопреемником предыдущего кредитора на основании определения суда от 09.11.2016 в рамках дела №А49-8285/2013 по договору уступки от 18.08.2016. В связи с чем, взыскание с ответчика процентов за период с 29.07.2014 по 24.03.2017 является правомерным. В материалы дела истцом представлены дополнительные соглашения к договорам уступки, уведомления ответчика о расторжении договоров уступки.

Ответчик в дополнительных пояснениях к отзыву на иск указывает о злоупотреблении истцом его процессуальными правами, полагая, что на момент подачи искового заявления ООО «Экосервис» не имело право требования с ответчика процентов, поскольку процессуальная замена ответчика произошла только 09.11.2016, а истец требует взыскание процентов за несвоевременную оплату процентов начисленных на долг, уступленный по договорам от апреля и мая 2017 г., после того как задолженность уступлена ООО «РЭУ». Ответчик также указывает о том, что между МУП «Водоканал» и ООО «РЭУ» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3 от 01.01.2015. В рамках данного договора ООО «РЭУ» осуществило недоплату предприятию оказанных по договору услуг за период апрель и май 2017 г. на сумму уступленной задолженности в размере 5 510 214 руб. 32 коп. Указанные действия ООО «РЭУ» являются, по мнению ответчика, незаконными и связанными с деятельностью аффилированных лиц, занимающих руководящие должности в ООО «РЭУ» и ООО «Экосервис». При этом, основная задолженность в сумме 5 501 214 руб. 32 коп. возвращена ответчику со стороны ООО «РЭУ» только 18.07.2017, в то время как договоры уступки расторгнуты 06.07.2017. После возврата денежных средств ответчик незамедлительно перечислил их в адрес истца. Таким образом, действия аффилированных лиц привели к увеличению периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Ответчик также считает, что соглашения о расторжении договоров уступки противоречат действующему законодательству, поскольку договоры цессии от 28.04.2017, от 30.05.2017 и от 31.05.2017 полностью исполнены сторонами и, соответственно, они не могут быть расторгнуты. В связи с чем, истец не правомочен требовать взыскания процентов с МУП «Водоканал» и является ненадлежащим истцом. Кроме того, ответчик ходатайствует о снижении размера процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В материалы дела ответчиком представлены: договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015, бухгалтерская справка от 20.07.2017, объяснение учредителя и руководителя ООО «Экосервис», рапорт от 09.06.2017, карточка счета за период с 01.05.2016 по 01.05.2017.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика поясняет, что заявление МУП «Водоканал» о недействительности сделки не имеет правого значения, так как ответчик действует недобросовестно и из его действий, связанных с добровольной оплатой по исполнительному листу от 14.05.2014 по делу № А49-8285/2013, следует, что он признавал спорную сделку действительной. Истец указывает, что ООО «Экосервис» вынужденно вернуло целевые денежные средства за услуги водоснабжения и водоотведения в адрес ООО «РЭУ» и расторгло договор уступки от 06.07.2017, так как указанные обязательства остались неисполненными и отсутствовало процессуальное правопреемство, о чем МУП «Водоканал» уведомлен. Общая воля сторон при заключении дополнительного соглашения о расторжении договоров уступки направлена на восстановление сторон в первоначальное положение и на возврат истцу права требования долга к МУП «Водоканал». По мнению истца, ООО «Экосервис» является законным правопреемником по отношению требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих доводов истец ссылается на ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 06.10.2008 № 703-О-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 5338/2012. Истец возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пояснив, что предметом спора является взыскание процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, при расчете которых применены минимальные банковские ставки.  Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.    

Третье лицо в письменном отзыве на иск поддерживает позицию истца, пояснив, что ООО «Экосервис» является законным правопреемником по взысканию заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами; ООО «РЭУ» признает тот факт, что ошибочно приняло решение о направлении целевых денежных средств за услуги водоснабжения и водоотведения в адрес ООО «Экосервис», в связи с чем, потребовало их возврата. ООО «Экосервис» возвратило ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 5 501 214 руб. 32 коп. 06.07.2017 договоры уступки расторгнуты с целью восстановления сторон в первоначальное положение, что не противоречит нормам гражданского законодательства. Исковые требования просит удовлетворить.   

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему, дополнительно пояснив, что вышеназванные соглашения  о расторжении договоров уступки ответчиком не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем, ООО «Экосервис» является надлежащим истцом, правомочным требовать взыскание процентов за неисполнение обязательства, уступленного ему по договору цессии от 18.08.2016.      

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнительным возражениям к отзыву, полагая, что соглашения о расторжении договоров уступки являются недействительными, поскольку со стороны МУП «Водоканал» г. Кузнецка долг погашен и обратно его уступить не представляется возможным. В связи с чем, надлежащим истцом, по мнению ответчика, является первоначальный кредитор МУП «Горводоканал», а не ООО «Экосервис». Ответчик также просит снизить размер процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применив в расчете банковскую ставку 8 % годовых. 

 Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Его неявка не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2014 года по делу № А49-8285/2013 с МУП «Водоканал» в пользу МУП «Горводоканал» взыскан долг в сумме 5 528 155 руб. 11 коп. 

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 005950397 от 04.08.2014.

Определением Арбитражного суда Пензенской области суда от 29 июня 2016 г. взыскатель по делу № А49-8285/2013 Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» заменен на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3, являющегося победителем торгов в форме публичного предложения от 23 июня 2016 года.

18 августа 2016 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Экосервис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает,                   а цессионарий приобретает право требования Кузнецкого муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к муниципальному унитарному предприятию города Кузнецка «Водоканал» в размере 5 501 214 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 1.5 указанного договора уступки иные имущественные права на сумму 26 940 руб. 79 коп., перешедшие цеденту на основании договора купли-продажи в соответствии с проведенными торгами от 23.06.2016,  цессионарию не уступаются в связи тем, что 16.08.2016 АКБ «Инвесторгбанк» исполнено заявление цедента о взыскании денежных средств на указанную сумму.

Оплата за приобретенное право обществом с ограниченной ответственностью «Экосервис» произведена в полном объеме. 

Новый кредитор - ООО «Экосервис» уведомил должника - МУП г. Кузнецка «Водоканал» о произведенной уступке права требования.

Договор уступки права требования от 18.08.2016 соответствует положениям статей 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, договор уступки права требования от 18.08.2016 заключен, к новому кредитору – ООО «Экосервис» перешло право требования долга с Муниципального унитарного предприятия города Кузнецка «Водоканал» в сумме 5 501 214 руб. 32 коп. по решению арбитражного суда от 14 мая 2014 года и исполнительному листу серии АС № 005950397 от 04 августа 2014 года. 

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком вышеназванного решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2014 года по делу №А49-8285/2013 в части взыскания задолженности в сумме 5 501 214 руб. 32 коп., ООО «Экосервис» обратилось в суд с иском о взыскании с МУП г. Кузнецка «Водоканал» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 304 106 руб. 91 коп., начисленных за период с 29 июля  2014 г. по 24 марта 2017 г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта влечет за собой ответственность, установленную федеральными законами.

Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из пункта 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24. 03. 2016 года № 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, общими нормами гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда РФ не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства.

В данном случае, с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами за просрочку исполнения решения арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2014 года по делу №А49-8285/2013 обратилось ООО «Экосервис», которое стало кредитором ответчика по указанному судебному акту в части долга в сумме 5 501 214 руб. 32 коп. на основании договора уступки права требования от 18.08.2016. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку договор уступки требования (цессии) от 18.08.2016 содержит указание на размер уступаемого права, основание возникновения задолженности, а также на обязательства, в состав которых входит уступаемое право, суд приходит к выводу о том, что к ООО «Экосервис» перешло право требования денежных средств по указанному решению Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2014 по делу № А49-8285/2013 в размере уступленного права, в том числе и право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда в части оплаты долга в сумме 5 501 214 руб. 32 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие у истца права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец выбыл из спорных правоотношений, уступив право требования денежных средств по решению Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2014 года по делу №А49-8285/2013 третьему лицу - ООО «РЭУ».

Данный довод судом отклоняется как необоснованный.

Действительно, из материалов дела следует, что ООО «Экосервис» уступило право требования долга с МУП «Водоканал» г. Кузнецка в сумме 5 501 214 руб. 32 коп., взысканного решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2014 года по делу №А49-8285/2013 третьему лицу - ООО «РЭУ» по следующим договорам уступки права от 28.04.2017, от 30.05.2017 и от 31.05.2017 на общую сумму 5 501 214 руб. 32 коп. 

Однако, дополнительными соглашениями от 06.07.2017 ООО «Экосервис» и ООО «РЭУ» расторгли указанные договоры уступки права требования по взаимному согласию сторон.

По условиям пунктов 3 и 4 дополнительных соглашений обязательства сторон по договорам уступки от 28.04. 2017, от 30.05. 2017, от 31.05.2017 прекращаются с момента их расторжения. Договоры уступки считаются расторгнутыми и требование считается возвращенным прежнему кредитору - ООО «Экосервис» в полном объеме с момента подписания настоящих соглашений. 

О расторжении указанных договоров уступки ответчик извещен уведомлениями №№ 154, 155, 156 от 10.07.2017.

 Параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ, регулирующий переход прав кредитора к другому лицу, не содержит норм, запрещающих сторонам по взаимному согласию расторгнуть соглашение об уступке требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.07.2000 № 77/00 по делу № А53-8916/99-СЗ-30, соглашение о расторжении договора цессии является обратной уступкой прав (требования).

Таким образом, заключенные ООО «Экосервис» и ООО «РЭУ» соглашения о расторжении договоров уступки  права требования от  28.04.2017, от 30.05.2017 и от 31.05.2017 являются по своей сути, обратной уступкой требования от ООО «РЭО» к ООО «Экосервис» и, следовательно, ООО «Экосервис» вновь стало кредитором МУП «Водоканал» г. Кузнецка в размере уступленного права, к которому в соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ перешло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда в указанной части.

Довод ответчика о том, что указанные договоры уступки права и дополнительные соглашения к ним заключены между аффилированными лицами и препятствовали исполнению судебного акта, судом так же отклоняется, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующие о том, что при заключении договоров уступки и дополнительных соглашений об их расторжении, стороны (ООО «Экосервис» и ООО «РЭУ») не имели намерения создать соответствующие правовые последствия и, что действия указанных лиц имели своей целью причинить ущерб МУП «Водоканал» г. Кузнецка.

  Доказательств того, что дополнительные соглашения о расторжении договоров уступки признаны недействительными, ответчик так же не представил.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

До 01 августа 2016 года размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым после 01 августа 2016 года  размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 304 106 руб. 91 коп.  за период с 29.07.2014 по 24.03.2017 (до 01 августа 2016 года истцом применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральном округу – месту нахождения кредитора, исходя из предыдущей редакция пункта 1 указанной статьи, после 01 августа 2016 – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Расчет процентов судом проверен и признается правильным. Возражений по расчету и периоду начисления процентов ответчиком не представлено. 

При этом, ходатайство ответчика о снижении процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 304 106 руб. 91 коп. начислены истцом в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из действовавших в спорный период ставки рефинансирования ЦБ РФ, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые по существу представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами.

Кроме того, по общему правилу, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не применяются положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, приведенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2014 по делу № А49-8285/2013 с МУП г. Кузнецка «Водоканал» в пользу МУП «Горводоканал» взысканы денежные средства, право требования которых перешло к ООО «Экосервис» - истцу по настоящему делу, доказательств своевременного исполнения указанного судебного акта ответчик в материалы дела не представил, суд считает, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, и это является основанием для применения ответственности в виде уплаты процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Проценты взыскиваются в заявленной истцом сумме 1 304 106 руб. 91 коп. за период с 29.07.2014 по 24.03.2017, исходя из суммы долга 5 501 214  руб. 32 коп., согласно представленному расчету.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кузнецка «Водоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 304 106 руб. 91 коп. и расходы по госпошлине в сумме 26 041 руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья           З.Н. Павлова