Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122357/2018

17 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по культуре Ленинградской области (адрес:  Россия 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 34, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация" (адрес:  Россия 196158, Санкт-Петербург, ш Московское д. 10, литер А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 03.04.2019 № 01-14-757/2019

- от ответчика: ФИО3, дов. от 28.11.2018

установил:

Комитет по культуре Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное и проектное объединение "Союзстройреставрация" (далее – ответчик, Общество) 5 188 788,89 руб. неустойки по государственному контракту от 14.08.2017 № 24. 

Определением от 14.01.2019 суд принял к совместному производству встречный иск Общества о взыскании с Комитета 965 384,21 руб. неустойки по государственному контракту от 14.08.2017 № 24.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный  контракт от 14.08.2017 № 24 на выполнение работ по инвентаризации объектов культурного наследия регионального значения с составлением акта технического состояния, определению границ территорий и предметов охраны.

Срок проведения работ с даты заключения контракта до 01.12.2017 (пункт 1.4).

Подрядчик направил в адрес заказчика результат выполненных работ письмом  № 270 от 01.12.2017 и акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Заказчик работы не принял, направил подрядчику заключение 01-14-694/2017 от 07.12.2017 с перечнем замечаний для доработки и исправления в материалах инвентаризации.

Подрядчик повторно направил в адрес заказчика результат выполненных работ письмом  № 138 от 21.12.2017 с учетом корректировки документации и устранения замечаний. 

Документация принята заказчиком  для проверки за номером 01-10-2716/2017 от 25.12.2017.

По результату проверки заказчик частично принял результат выполненных работ и подписал акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС №3  датой составления 01.12.2017 года на сумму 9 98 2064,05 руб.

Платежным поручением № 628946 от 29.12.2017 заказчик оплатил  выполненные и принятые работы подрядчику на сумму 9 982 064,05 руб.

Подрядчик  направил в адрес заказчика откорректированную документацию письмом  № 01 от 23.01.2018.

Заказчиком направлены замечания относительно объектов инвентаризации письмом № 01-10-3694/2018-0-1 от 06.03.2018.

Указанные замечания устранены подрядчиком и приняты заказчиком результат выполненных работ; между сторонами подписаны акты КС-2 и КС-3 от 03.04.2018 на сумму 17 517 935,95 руб.

Таким образом, при установленном контрактом сроке выполнения работ 07.12.2017, фактически Общество выполнило работы 03.04.2018.

Комитет начислил Обществу неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 контракта, размер которой составил 5 188 788,89 руб., в том числе 511 500 руб. за период с 01.12.2017 по 25.12.2017; 4 677 288,89 руб. за период с 01.12.2017 года по 03.04.2018.

Поскольку Общество претензию с требованием уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик, ссылаясь на нарушение Комитетом сроков оплаты выполненных работ на сумму 17 517 935,95 руб., начислил неустойку в размере 965 384,21 руб. за период с 03.05.2018 по 13.12.2018. 

Общество направило претензию с требованием уплатить неустойку, которую Комитет оставил без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления встречного иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленный срок, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ), государственный заказчик  прописывает требование  об уплате неустойки в акте об исполнении обязательств по контракту.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что фактически работы, в установленные контрактом сроки, не были выполнены субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доводы Общества о том, что  результаты работ по контракту  не могли быть выполнены им ранее по уважительным причинам, а именно в связи с несвоевременным представлением заказчиком  в соответствии с пунктом 2.2.1 контракта  исходных данных для выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, а следовательно, ответчик не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в срок в связи с просрочкой кредитора.

Вопреки доводам Общества материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком обязательств по договору и необходимости применения правил статьей 328, 401, 404, 406 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Доводы Общества о том, что при расчете неустойки Комитетом не учтено, что в настоящее время постановление Правительства Российской Федерации № 1063 утратило силу и не подлежит применению с 09.09.2017, а следовательно, неустойка должна определяться в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, то есть исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отклоняется судом.

Постановление № 1063 утратило силу с 09.09.2017 в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления № 1063".

Согласно пункту 3 постановления № 1042 настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

В данном случае, спорный контракт заключен 14.08.2017, то есть в период действия постановления № 1063, следовательно, механизм начисления пени, предусмотренный постановлением № 1042, не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям.

Ссылается на несоразмерность неустойки, Общество ходатайствует о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N№ 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае доказательств несоразмерности заявленной Комитетом неустойки не представлено.

Размер неустойки определен в соответствии с постановлением № 1063.

При таких условиях, основания для вывода об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отсутствуют.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения Комитетом сроков оплаты выполненных Обществом работ в   размере 17 517 935,95 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу № А56-92953/2018, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Проверив расчет начисления неустойки, размер составил 965 384,21 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями контракта и подлежащим применению.

Комитет расчет не оспорил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Доводы Комитета о том, что Общество завершило работы с просрочкой, сдав их 2018 году, в связи с чем оплатить работы, которые были предусмотрены на выполнение по контракту в 2017 году, не представляется возможным, отклоняется судом, поскольку окончание срока действия контракта в 2017 году и просрочка подрядчика по выполнению работ, в рассматриваемом случае не освобождает заказчика от исполнения обязательств по оплате фактически выполненных работ по контракту, по условиям контракта ответственность заказчика не ставится в зависимость от финансирования заказчика.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 5 188 788,89 руб., встречные исковые требования в сумме 965 384,21 руб.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ требований по первоначальному и встречному иску, с учетом судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Общества в пользу Комитета подлежит взысканию задолженность в размере 4 201 096,68 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

удовлетворить первоначальный иск в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное проектное объединение «Союзстройреставрация» в пользу Комитета по культуре Ленинградской области 5 188 788,89 руб. неустойки по государственному контракту от 14.08.2017 № 24. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное проектное объединение «Союзстройреставрация» в доход федерального бюджета 48 944 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. 

Встречный иск удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Комитета по культуре Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное проектное объединение «Союзстройреставрация» 965 384,21 руб. неустойки по государственному контракту от 14.08.2017 № 24; 22 308 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное проектное объединение «Союзстройреставрация» в пользу Комитета по культуре Ленинградской области 4 201 096,68 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.