АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

                          

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8791/2023

город Вологда

11 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области о взыскании убытков в размере 60 000 руб.,

при участии от ответчика – ФИО1 по доверенности от 26.09.2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» (117042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 25.11.2015, ИНН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области  (160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 03.09.2002, ИНН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 60 000 руб.

          В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 15, 309, 310, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

          Определением суда от 21.07.2023 исковое заявление принято                             к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы               29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

          Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

          Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, 03.10.2023 между истцом и ответчиком были заключены следующие контракты:

1) Государственный контракт № 365 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации системы охранной сигнализации в помещениях административного здания ОПФР по Вологодской области, расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1. контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1. начало работ – с даты заключения контракта. Работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта. В указанный срок входит согласование проектно-сметной документации, получение положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости работ по созданию охранной сигнализации.

2) Государственный контракт № 366 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации системы охранной сигнализации в помещениях административного здания ОПФР по Вологодской области, расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1. контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1. начало работ – с даты заключения контракта. Работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта. В указанный срок входит согласование проектно-сметной документации, получение положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости работ по созданию охранной сигнализации.

  3) Государственный контракт № 367 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации системы видеонаблюдения в помещениях административного здания ОПФР по Вологодской области, расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1. контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1. начало работ – с даты заключения контракта. Работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта. В указанный срок входит согласование проектно-сметной документации, получение положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости работ по созданию охранной сигнализации.

  Решениями от 29.12.2022 ответчик отказался от исполнения указанных контрактов в одностороннем порядке.

  Решениями от 19.01.2023 Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области  отказало во включении информации об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

  Для участия в комиссиях по рассмотрению указанного вопроса истец заключил договор на оказание комплекса юридических, консультационных, представительских и иных услуг в органах УФАС по Вологодской области. Данные услуги были оказаны и оплачены в полном объеме, их стоимость составляет 60 000 руб.

  Полагая, что данные расходы понесены по вине ответчика, истец предъявил ответчику требование об их возмещении.

  Поскольку в досудебном порядке ответчик сумму убытков не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

  Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

          В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

   Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, право истца, предусмотренное статьей 15 ГК РФ, не освобождает его об обязанности доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков. 

   Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу. 

В части 2 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя. 

В постановлении № 9837/13 от 17.12.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а следовательно, явилось необоснованным вмешательством в деятельность истца, которая подлежала защите. 

Как следует из положений части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Как следует из материалов дела, после расторжения контрактов ответчик обратился в УФАС с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от контрактов. 

Основанием односторонних отказов от исполнения контрактов явилось невыполнение истцом работ в установленный срок.

Односторонний отказ ответчика от исполнения контракта № 365 оспаривался истцом в судебном порядке в рамках дела № А13-6356/2023, признан судом правомерным.

Решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов №№ 366, 367 не оспорены.

Соответственно, обратившись в антимонопольный орган после расторжения контрактов, ответчик действовал добросовестно и исполнял положения антимонопольного законодательства, которые в случае расторжения контракта обязывают его обратиться с заявлением о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков. 

В результате рассмотрения УФАС заявлений ответчика приняты решения не включать истца в реестр недобросовестных поставщиков. 

Суд полагает, что ответчик подачей заявлений о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков не нарушил права истца, не злоупотреблял своими правами, а исполнял требования антимонопольного законодательства. 

Из указанного следует, что затраты истца на участие в заседании комиссии УФАС не могут быть квалифицированы в качестве убытков, ввиду отсутствия вины ответчика или нарушения каких-либо обязательств с его стороны. 

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы не являются убытками, взыскание которых регламентируется статьями 12, 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах действия ответчика и убытки истца не находятся в прямой причинно-следственной связи, следовательно понесенные расходы не подлежат возмещению даже с учетом наличия доказательств их фактической выплаты. Соответствующие выводы суда подтверждаются судебной практикой, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 30.12.2022 N 305-ЭС22-24860 по делу N А40- 216928/2021.

На основании изложенного, изучив все обстоятельства дела, принимая во внимание доводы и возражения ответчика, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности в виде возмещения убытков, а именно не доказана противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между наступившими у истца убытками и действиями ответчика.

 Ввиду этого оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                  р е ш и л:

 

          в удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.