АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-7417/2023

г.Тверь

30 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024  года. 

 

        Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца - ФИО2, по доверенности, представителя ответчика в режиме "онлайн" – ФИО3, по доверенности,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи", г.Тверь (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи  лица: Министерство имущественных и земельных отношений, г.Тверь, Территориальное управление Росимущества в Тверской области, г.Тверь,

неимущественный спор, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи", г.Тверь (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", г.Тверь (далее -ответчик) с требованиями:

- обязать ответчика провести за свой счет техническую экспертизу административного здания с целью выявления повреждений и дефектов, а также возможных нарушений эксплуатации трубопровода отопления и горячего водоснабжения

- обязать ответчика на основании выданного заключения выполнить за свой счет рекомендации (мероприятия) по устранению выявленных повреждений и дефектов

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 12 октября 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений (170100, 

<

...>); 

Определением от 12 октября 2023 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска, согласно которому, истец просит суд: 

      1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» устранить нарушение целостности несущих конструкций административного здания ГБУЗ «КБСМП» по адресу: 

<

...>, выраженные в образовании трещин фундамента и несущих стен.

      2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» возместить ГБУЗ «КБСМП» ущерб в размере 93038,08 рублей в виду ненадлежащего содержания и обслуживания ООО «Тверская генерация» тепловых сетей, несвоевременного осуществления их текущего и капитального ремонта.

         3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» своевременно в соответствии с действующим законодательством осуществлять текущий и капитальный ремонт тепловых сетей, расположенных в ГБУЗ «КБСМП» по адресу: 

<

...>.

4. Взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9722,00 руб. (девять тысяч семьсот двадцать два руб. 00 коп.).

  Определением от 28 ноября 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Росимущества в Тверской области, г.Тверь. 

Судебное  заседание проводится в порядке  ст. 156 АПК РФ.

Суд огласил,  что до начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление (от 10.01.2024 № б/н), от ТУ Росимущества  в Тверской  области получен отзыв на иск (от 14.12.2023 № 69-ПА-01/7056).

Суд приобщил полученные документы к материалам дела.

Истец требования поддержал в полном объёме, устно  пояснил свои доводы, представил письменную позицию от 15.01.2024 № 57.

 Суд приобщил указанный документ к материалам дела.

 Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал  об объявлении  перерыва в судебном заседании  для ознакомления с  позицией истца.

   Суд определил: в судебном заседании  16.01.2024  в  порядке ст. 163 АПК РФ  объявить  перерыв до 23.01.2024 до 14 час. 30 мин.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

 После перерыва судебное заседание  продолжено  в присутствии тех же представителей сторон.

Судебное  заседание проводится в порядке  ст. 156 АПК РФ.

 Суд огласил, что от ответчика  получены  пояснения  по делу от 22.01.2024 б/н.

Полученные документы  представлены на обозрение истцу.

Суд приобщил полученные документы  к материалам дела.

Истец требования  поддерживает в  полном  объеме, с учетом уточнения  иска от 12.10.2023.

Ответчик  возражает против  удовлетворения иска в полном  объеме, считает исковые требования недоказанными, наличие своей  вины  в причинении убытков истцу  отрицает.

На вопрос суда  стороны пояснили, что  о судебной  экспертизе не ходатайствуют.

Иных ходатайств также  не имеется.

Материалами дела установлено, что 01.02.2023 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее - Ответчик) заключен Контракт па поставку тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя в горячей воде № 90604 (далее - контракт).

Согласно условиям заключенного контракта ответчик  поставляет тепловую энергию.  Горячую воду и теплоноситель в горячей воде на  отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение  до границы ответственности, оформленной  соответствующими актами (приложение № 3 к контракту),  а заказчик принимает и оплачивает потребленную им тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель в  горячей  воде, соблюдая предусмотренный контрактом режим их потребления.

С началом отопительного сезона, в 2021 году (исх. № 2369 от 17.11.2021, № 2634 от 07.12.2021, № 2730 от 16.12.2021) истец неоднократно обращался  адрес ответчика с сообщениями о низкой температуре воздуха в зданиях ГБУЗ «КБСМП».

Истец указывает, что  в течение отопительного сезона 2021 и 2022 годов в подвальном помещении административного здания ГБУЗ «КБСМП» по адресу: 

<

...>  собирались паровоздушные массы, чувствовалась повышенная влажность, стены лестничной клетки, кабинета №14 и холла указанного здания покрывались плесенью, грибковыми образованиями и конденсатом.

Письмами от 17.11.2021 № 2564, от 07.12.2021 №2634, от 16.12.2021 №2730 истец просил ответчика направить инспектора для проверки параметров  отопления и ГВС в зданиях больницы, в результате чего представителями сторон были составлены  совместные Акты по проверке температуры  внутри помещения от 09 декабря  2021, 20 декабря 2021, 14 января 2022.

Ссылаясь на бездействие ответчика, истец направил в его адрес претензию от 07.02.2023 № 288,  с требованиями  провести за свой счет техническую экспертизу административного  здания с целью  выявления повреждений и дефектов,  а также возможных нарушений эксплуатации трубопровода отопления и горячего водоснабжения, а также  выполнить за свой счет рекомендации (мероприятия) по устранению выявленных  повреждений и дефектов.

Требования  претензии ответчиком не были исполнены,  в связи с чем  истец предпринял самостоятельные меры к поиску и устранению вышеуказанных причин. А именно, дополнительно установил в подвальном помещении административного здания ГБУЗ «КБСМП» каналы естественной вентиляции, а также летом 2022 года выполнил косметический ремонт лестничной клетки и кабинета № 14.

Однако предпринятые меры оказались недостаточными, в связи с чем истец в 2023 году обратился в Общество с ограниченной ответственностью Ск «Центрстрой» с просьбой выявить причины низкой температуры воздуха и испарений и административном здании ГБУЗ «КБСМП».

В результате осмотра, ООО СК «Центрстрой»  было выявлено следующее:

-в помещении, где расположен тепловой узел, имеется факт большого скопления конденсата, который образуется от паровоздушной смеси, выходящей из лотка (вводного канала) отопления;

-нарушение целостности несущих конструкций административного здания, выраженные в образовании трещин фундамента и несущих стен, увеличение теплопроводности стен, растворение и кристаллизация солей, а также развитие биологических форм (плесени и грибковых образований), которые образовались вследствие воздействия паровоздушной смеси, после чего истец посредством телефонного звонка на горячую линию сообщил об аварии.

По приезду, представителем ответчика была выявлена и зафиксирована авария (очаговое разрушение трубы отопления вследствие воздействия коррозии) на трубе отопления имелось два отверстия диаметром примерно 5 см (прорыв в тепловой трассе с торца административного здания), после чего прибыла аварийная служба для устранения аварии.

Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет содержание и обслуживание тепловых сетей, не осуществляет их текущий и капитальный ремонт, в результате чего произошел прорыв трубы теплоснабжения, который привел к возникновению ущерба.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 09 февраля 2023 года.

В претензионном порядке спор не был урегулирован. 

Ссылаясь на ненадлежащее содержание и обслуживание тепловых сетей, несвоевременное  осуществление их текущего и капитального ремонта, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав и заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре подлежит удовлетворению при установлении совокупности следующих обстоятельств: наличие спорной обязанности у ответчика и права требовать ее исполнения у истца, объективная и субъективная возможность исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

ООО «Тверская генерация» является единой теплоснабжающей организацией г.Твери, осуществляет социально значимый вид деятельности - теплоснабжение населения г. Твери, а также государственных, муниципальных, социальных и иных учреждений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2023-261583093 от 20.11.2023, административное здание с кадастровым номером 69:40:0300040:47, 1962 года постройки, расположенное по адресу: 

<

...> передано истцу на праве оперативного управления.

Собственником здания является Субъект РФ Тверской области.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ремонт здания должен осуществлять собственник этого здания, поскольку только собственник несет обязательства по содержанию своей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии статьей 296 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Из толкования названной нормы закона следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04,2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296,298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке. закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

В силу специальной нормы ст. 695 ГК РФ на указанное лицо возложена обязанность по несению всех расходов по содержанию переданного имущества.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что ООО "Тверская генерация" не участвует в отношениях между истцом и собственником административного здания, при этом, в силу п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу частей 2, 3 статьи 9.2 Федеральный закон от 12.01 Л 996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативньми правовыми актами муниципальными правовыми актами, уставом и государственным заданием, утвержденным учредителем.

Финансовое обеспечение выполнения государственного, задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества (часть 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Согласно части 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, истец имел возможность осуществлять надлежащее содержание здания за счет выделенных бюджетных средств.

Ответчик указывает, на то,  что, причинами обвала пола, деформация плиты и трещины стены никак не связана с оказанием ответчиком услуг по отоплению здания истца.

А так как истец несет ответственность перед собственником за переданное в оперативное управление здание, истцу необходимо было не только выполнять принятое на себя обязательство по обслуживанию административного здания, но и своевременно обращаться к специалистам для проведения диагностики и устранения причин появления трещин, диагностики их развития.

При этом,  в качестве причин  возникновения  недостатков,  ответчик указывает  несколько факторов: неравномерная осадка фундаментов зданий вследствие неоднородности грунта основания или неравномерности нагрузки на него, недоучтенных при проектировании сооружения; вымывания грунта из-под фундаментов грунтовыми водами, водой из неисправных сетей водопровода, канализации, теплофикации или технологическими водами, проливающимися на полы производственных помещений и проникающими в грунт под фундаменты из-за отсутствия или неисправности гидроизоляции полов; местное разрушение фундамента при воздействии на него агрессивных жидкостей или других факторов, в результате чего создается перегрузка отдельных участков основания; конструктивные ошибки в виде несоответствие несущей способности материала стен действующей нагрузке; применение теплых растворов со шлаковыми добавками и повышенной зольностью; нарушение пространственной жесткости стенового остова, особенно в зданиях старой постройки; неправильная эксплуатация здания в виде систематического переувлажнения кладки стен в результате неисправного состояния карнизных сливов кровель из стальных листов, водосточных труб, отмостки вокруг здания; естественный износ здания; природные катаклизмы, перепланировка здания без учета конструктивных особенностей здания и снос несущих стен, наличии растительности рядом с зданием и т.д.

Так как трещины возможны из-за отклонения наружных стен, а прогибание пола и дальнейшее его обрушение возможно не только из-за неправильного опирания стоек каркаса кровли на старые балки перекрытия здания, но и изменения уровня пола во внутренних помещениях, то очевидно, что данные негативные факторы воздействовали на здание в течение длительного времени, в результате деформационных процессов произошло разрушение участков кирпичной кладки поперечных стен под опорными пластинами, в результате в наружной стене произошло отклонение от вертикали.

Кроме того, строительные нормы, которые действовали во времена СССР и устанавливали несколько категорий долговечности здания в зависимости от его высоты, при этом, для зданий срок устанавливался до 25 лет.

Срок службы зданий на сегодняшний день регламентирован Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2016 № 358 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке».

Необходимо также учитывать и срок полезного использования основного средства с учетом Классификатора основных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.01.02 №1, (п. 1 ст. 258 НКРФ). Согласно названному классификатору здание истца относится к восьмой группе со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно.

Таким образом, причин разрушений может быть много, при этом  истец не ходатайствовал о назначении по делу судебной  экспертизы.

В обоснование  требований  истец ссылается на письмо ООО СК «Центрстрой» исх. № б/н от 13.01.2013 (л.д.44).  Данное  письмо судом оценивается критически и не может быть положено  в  основу доводов о наличии вины ответчика в причиненном истцу ущербе. Осмотр  помещения составлен в одностороннем порядке, ответчик надлежащим  образом об осмотре  уведомлен не был,  квалификация ФИО4 документально  не подтверждена,  об уголовной ответственности в установленном порядке он  не был предупрежден.

Кроме того,  при составлении ответчиком совместного акта 05.09.2023 с представителем истца, было выявлено грубое нарушение правил эксплуатации здания, выраженное в отсутствие газо-водонепронипаемого сальника на вводе трубопровода.

Газо-водонепроницаемый сальник - это изделия, которые используются для пропуска различных труб через стены зданий и сооружений, а также через другие перекрытия, как вертикальные, так и горизонтальные. Сальники, прежде всего, используются для предотвращения повреждения трубопроводов в случае оседания стен или других небольших смещений по каким-либо причинам.

Федеральный закон РФ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» указывает на то, что установка газо-водо непроницаемого сальника обеспечивает сохранность имущества, относящегося к категории оборудования, не принимающего непосредственного участия в процессе транспортировки тепловой энергии и теплоносителя, является прямой обязанностью собственников имущества.

Таким образом, на вводе тепловых труб отсутствует герметизация и гидроизоляция, обязанность обеспечивать которую возложена на Истца, поскольку узел герметизации является конструктивным элементом здания, а приведение в надлежащее состояние фундамента и подвальных помещений относится к функционалу Истца.

Относительно вентиляции, отсутствие которой в течении длительного времени подтверждает сам истец, то ее наличие необходимо в любом здании, при этом речь идет не только об естественной вентиляции, которую Истец обеспечил лишь недавно, но и о приточно-вытяжной вентиляции, которую необходимо было оборудовать.

В общем смысле система вентиляции - это движение воздуха между внешней окружающей средой и закрытым пространством. Из нагретого и душного помещения воздушная масса выносит лишнее тепло, влагу, что приводит микроклимат внутри помещения в соответствие с санитарными и гигиеническими требованиями.

Вентиляция, как и газо-водонепроницаемый сальник, играют важную роль в обеспечении надежности фундамента и стен любого здания.

В обязанности истца, как организации, обслуживающей здание входит обязанность устранение зазоров в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты, проверка и соблюдение герметичности гильзы на входе в здание и герметичности стены подвала.

Согласно п. 6.1.6. Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115, на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания.

Минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования механической безопасности, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями и требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества устанавливаются в настоящее время Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Согласно ст. 2 данного Федерального закона под механической безопасностью здания понимается состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части, а требования механической безопасности установлены ст. 7 этого Федерального закона, в соответствии с которой строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушения всего здания, сооружения или их части, деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Как установлено п.п. 4,6 ст. 6 и п. 2 ст. 42 данного Федерального закона строительные нормы и правила, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются сводами правил и являются обязательными для применения.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Контроль за техническим состоянием зданий и объектов следует осуществлять путем проведения систематических плановых и неплановых осмотров с использованием современных средств технической диагностики. Общие осмотры должны проводиться два раза в год: весной и осенью.

Согласно ч. 6 ст. 55.-24 Градостроительного "кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года № 190-ФЗ, в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Так как здание истца введено в эксплуатацию в 60 годах применению подлежат и ранее принятые строительные нормы и правила (свод правил).

Процедура проведения обследования строительных конструкций, определения принципиальной схемы и состава работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений, регламентируется утвержденным постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 года № 153 Сводом Правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», согласно п. 4.5. которого оценку категорий технического состояния несущих конструкций производят на основании результатов обследования и поверочных расчетов и по этой оценке конструкции подразделяются на находящиеся в исправном состоянии, работоспособном состоянии, ограниченно работоспособном состоянии, недопустимом состоянии и аварийном состоянии.

При этом, в соответствии с п. 7.6 Свода Правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003, согласно которому в случае выявления признаков, свидетельствующих о возникновении аварийной ситуации, необходимо незамедлительно разработать рекомендации по предотвращению возможного обрушения, в разделах 3.1-3.6 данного заключения разработаны и даны рекомендации по устранению аварийности частей здания и предотвращению его обрушения, а также в выводах по итогам заключения указано, что эксплуатация обследованных частей здания в нынешнем состоянии приведет к дальнейшему разрушению его конструктивных элементов и их обязательному обрушению. Для продолжения безопасной эксплуатации здания необходимо провести работы, по его капитальному ремонту по специально разработанному проекту, с выполнением рекомендаций, указанных в разделах 3.1-3.6 данного заключения.

В данном случае речь идет об обычном износе здания, в отношении которого ни Истцом, ни собственником здания, на протяжении длительного времени не осуществляются должные мероприятия по приведению его в соответствующее состояние.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить фактпричинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправностьповедения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведениемуказанного лица и наступившим вредом.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Тверская генерация» по оказанию услуг отопления и возникшими убытками не приведено, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ущерб помещениям был нанесен именно в результате действий ООО «Тверская генерация», а не вследствие естественного износа здания.

Истцом в материалы дела, в подтверждение факта наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Тверская генерация» по оказанию услуг отопления и нарушению целостности несущих конструкций административного здания ГБУЗ «КБСМП», выраженные в образовании трещин фундамента и несущих стен, образовавшиеся в результате естественного износа здания в материалы дела представлено письмо ООО СК "Центрстрой" б/н от 13.01.2023 г. о выявлении недостатков при осмотре подвала здания административного корпуса ГБУЗ "КБСМП".

В судебном заседании от 12.10.2023 и ранее в своих возражениях Ответчик указывал на необоснованность отнесения ответа ООО СК «Центрстрой» к экспертному заключению и данный документ не может быть принят судом как доказательство причинения ущерба путем предоставления услуги отопления ООО «Тверская генерация».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной через официальный сайт Федеральной налоговой службы России, к установленным видам деятельности ООО СК «Центрстрой» относятся код 42.20, установленные ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности и утвержденные Приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14.

При этом, со стороны ответчика не представлены документы, подтверждающие, что данная организация может осуществлять деятельность по даче экспертиз и заключений.

Согласно указанному коду ОКВЭД, Основной и дополнительный вид деятельности ООО СК «Центрстрой» включает в себя строительство, в связи с чем, письмо названной организации не отвечает признакам относимости доказательств.       

В данном случае речь идет о инженерно-технической экспертизе, которая осуществляется специализированными организациями.

В ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, пояснил, выставленная истцом сумма в размере 93 038,08 рублей никак не связана с эксплуатацией муниципальных сетей по договору аренды б/н от 01.11.2015, заключенному между ответчиком и Департаментом Управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, согласно условиям которого, ответчику передано имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери.

В связи с чем, в отношении обязательства, выраженное истцом в просительной части в части своевременного осуществления текущего и капитального ремонта тепловых сетей, то в данном случае последний является ненадлежащим истцом и не вправе заявлять такие требования, так как последнему не известны даже условия договора аренды, стороной которого истец не является.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Исходя из норм Федеральным законом № 131-ФЗ следует, что ответчик не вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, касающиеся отопления и горячего водоснабжения ввиду прямого указания на орган местного самоуправления городского округа.

Из указанных норм законодательства следует, что органы местного самоуправления обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию своих сетей, в том числе бесхозных систем.

Запрет на самостоятельные действия в отношении арендуемых тепловых сетей предусмотрен и в пункте 3.3.7 указанного договора аренды.

Администрация города Твери при заключении договора аренды б/н 01.11.2015 предусмотрела положение о выполнении обязательства по проведению текущего, капитального и аварийного ремонта тепловых сетей. Перечень ремонтных работ утверждается Администрацией города Твери ежегодно (п.3.3.6), при этом, перечень ремонтных работ является обязательным для исполнения с момента утверждения Арендодателем.

Однако, затраты на ремонт сетей возмещаются только при условии их доказанности через проектно-сметную документацию.

Таким образом, ответчик, как арендатор сетей не вправе самостоятельно решать какие сети ему стоит включить в «ремонтную программу», так как все работы производятся только по согласованию с собственником в лице Департамента Управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

В свою очередь, Истец был вправе обратиться непосредственно к Департаменту Управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери для включения в «ремонтную программу» сетей, расположенных на территории ГБУЗ «КБСМП».

В феврале 2023 года трубопровод, проходящий по территории ГБУЗ «КБСМП» работает в штатном режиме, услуга по теплоснабжению оказывается в полном объеме, соответственно, требование истца не направлено на защиту конкретного интереса, как не направлено и на реальное восстановление каких-либо нарушенных прав.

Истцом также  заявлено требование  об обязании ответчика    возместить ущерб   в размере 93038,08 руб.  В обоснование требований истец ссылается  на  ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий, наступает при наличии следующих условий: а) противоправность поведения причинителя вреда; б) наступление вреда, установление его размера; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда. При этом, обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на заявителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

 Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

          Размер ущерба  надлежаще материалами дела не подтвержден, вина  ответчика в причинении истцу ущерба  последним не доказана.

       Приходный ордер на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) не является документом, подтверждающий ущерб в пользу истца, а является лишь документом, отражающий поступления материальных ценностей и является основанием для принятия их к бухгалтерскому учету и отражения на балансе.

Приложенными документами истец доказывает сдачу на склад перечисленных материалов, а не проведенный ремонт.

В случае, когда строительные работы произведены своими силами, расходы на выполнение работ и закупку стройматериалов, организация должна подтвердить первичными документами.

 Требование статьи 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, о том, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, должно быть выполнено.

Также не могут быть учтены в качестве доказательств произведенных  затрат на  ремонт представленные истцом расчетные листки, свидетельствующие лишь  о выплате заработной платы своим работникам.

Доводы  отзыва ответчика признаются судом обоснованными,  истцом надлежаще не опровергнуты. 

 Судом не  установлено  вины  ответчика и причинно-следственной связи между  действиями / бездействиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца (убытками).

Также судом не усмотрено  правовых оснований  для удовлетворения требования истца об  обязании ответчика  своевременно в соответствии с действующим законодательством осуществлять текущий и капитальный ремонт  тепловых сетей, расположенных  в ГБУЗ «КБСМП» по адресу: 

<

...>,  поскольку  истцом  не представлено  надлежащих  доказательств в обоснование  данного  требования.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце, государственная пошлина подлежащая оплате после принятия судом уточненного искового требования в размере 6 000 руб.  подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями  65, 71, 110, 156, 163,   167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске  отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи", г.Тверь (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета  6000,00 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в  порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.

 

            Судья                                                                                       С.В. Сердюк