Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-7492/2018

город Брянск

05 октября 2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,      

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «Транснефть-Дружба», г.Брянск, 

к ООО «Подводно-технические работы», г.Ульяновск,   

о взыскании 19942 руб. 63 коп.,    

без вызова сторон,

установил:

Акционерное общество «Транснефть-Дружба» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» о взыскании 19942 руб. 63 коп., в том числе 18173 руб. 71 коп. долга по договору возмездного оказания услуг от 08.02.2017 №406/100-04-01/17 и 1768 руб.            92 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 03.03.2017 по 20.04.2018.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Федеральный арбитражный судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Определение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2018 было направлено по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 432030, 

<

...> (почтовый идентификатор 24105021221011), а также по второму адресу, указанному истцом в тексте искового заявления и в заключенном между сторонами договоре: 432017, 

<

...> (24105021138982). Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, определение суда от 20.07.2018 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено адресатом 31.07.2018. 

Определением суда от 20.07.2018 ответчику рекомендовалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, а также  при  наличии  возражений - контррасчет и документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Однако, ответчиком каких-либо документов в адрес суда представлено не было.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей главой.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст.227 АПК РФ о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, у суда области отсутствовали.

Дело было рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2018, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы», г.Ульяновск, в пользу акционерного общества «Транснефть-Дружба», г.Брянск, взыскано 19942 руб. 63 коп., в том числе  18173 руб. 71 коп. долга по договору возмездного оказания услуг от 08.02.2017 №406/100-04-01/17 и 1768 руб. 92 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 03.03.2017 по 20.04.2018, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Впоследствии 28.09.2017 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ. Ходатайство удовлетворено судом.  

В заявлении ответчика указывалось также на отсутствие в картотеке арбитражных дел какой-либо информации о существовании дела №А09-7492/2018. Суд не может согласиться с указанным заявлением ответчика, поскольку на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеется информация как о вынесенном определении от 20.07.2018 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, так и о вынесенном решении, изготовленном в виде резолютивной части от 17.09.2018 по делу №А09-7492/2018 (http://kad.arbitr.ru/Card/283a9e65-1fc4-4ec2-bb79-ea247606bd19). 

Удовлетворяя исковые требования, суд области руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «Транснефть-Дружба» (исполнителем) и ООО «Подводно-технические работы» (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг от 08.02.2017 №406/100-04-01/17. 

По условиям договора исполнитель обязался оказать услуги по проверке навыков у машинистов экскаваторов заказчика (1 человек) по вскрытию трубопроводов на полигоне исполнителя, а заказчик - принять и оплатить услуги (п.1.1 договора).

Обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договором, были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом об оказании услуг от 09.02.2017 №7, подписанным представителями истца и ответчика без разногласий (л.д.15). Общая стоимость оказанных услуг составляет 18173 руб. 71 коп. 

Обязательства по оплате оказанных услуг не исполнялись ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.     

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за спорный период на день предъявления настоящего иска в суд наступил. Как упоминалось выше, обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 18173 руб. 71 коп.  Наличие задолженности в размере 18173 руб. 71 коп. подтверждается материалами дела. 

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, сумма основного долга ответчиком не оспорена в связи с чем, подлежит взысканию с последнего в полном объеме. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании указанной нормы истцом начислены и заявлено ко взысканию с ответчика 1768 руб. 92 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 03.03.2017 по 20.04.2018. 

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

18 173,71

03.03.2017

26.03.2017

24

10%

365

119,50

18 173,71

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

174,77

18 173,71

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

221,07

18 173,71

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

407,79

18 173,71

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

177,75

18 173,71

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

201,28

18 173,71

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

216,09

18 173,71

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

156,84

18 173,71

26.03.2018

20.04.2018

26

7,25%

365

93,86

Итого:

414

8,58%

 

1 768,95

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. При таких обстоятельствах, проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере.

Как уже указывалось выше, ответчиком не было представлено никаких возражений по существу заявленных требований. Следовательно, обстоятельства, указанные истцом в обоснование своей позиции по спору, и приложенные к исковому заявлению доказательства, ответчиком, вопреки ч.1 ст.65 АПК РФ, не опровергнуты. В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Госпошлина по делу при цене иска 19942 руб. 63 коп. составляет 2000 рублей.  

При подаче иска истцом уплачено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 20.06.2018 №9573. 

Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.167-171, 229 АПК РФ, Арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.       

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы», г.Ульяновск, в пользу акционерного общества «Транснефть-Дружба», 

<

...> руб. 63 коп., в том числе 18173 руб. 71 коп. долга по договору возмездного оказания услуг от 08.02.2017 №406/100-04-01/17 и 1768 руб. 92 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 03.03.2017 по 20.04.2018, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Настоящее решение в полном объеме подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в  15-дневный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                Ф.Е. Зенин