ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3148/2020

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2022 года

15АП-11615/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, дело № А01-3148/2020

иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Кубань"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу "70 лет Октября"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Кубань" (далее - истец, общество, ПАО "ТНС Энерго Кубань") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "70 лет Октября" (далее - ответчик, товарищество, СНТ "70 лет Октября") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за июль 2020 года в размере 155 367 рублей 86 копеек. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированное решение составлено судом 22.06.2022.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке электрической энергии (мощности), тогда как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по её оплате, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 155 367 рублей 86 копеек.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме и в сроки установленные договором. 

СНТ "70 лет Октября" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен о принятом судебном акте путем подписания резолютивной части решения суда от 01.12.2020.

Кроме того, истец указал, что суд вынес решение на основе доказательств, составленных истцом в одностороннем порядке.

Расчет задолженности за электроснабжение по договору № 23110100230 б/д за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 на сумму 155 367,36 руб. по состоянию на 28.09.2021 исходит из того, что платежи ответчика в июле, августе, сентябре2020 г. отсутствовали, претензия № 1837 от 18.08.2020 без сведений о направлении ее ответчику.

Однако, вопреки доводам истца ответчиком в июле 2020 г. произведены платежи на общую сумму 115 000 руб.: платежное поручение № 54 от 06.07.2020 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 58 от 16.07.2020 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 64 от 27.07.2020 на сумму 25 000 руб., № 66 от 29.07.2020 на сумму 30 000 руб.,

в августе 2020 г. произведены платежи на общую сумму 150 000 руб. платежное поручение № 68 от 10.08.2020 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 73 от 17.08.2020 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 76 от 24.08.2020 на сумму 50 000 руб.,

в сентябре 2020 г. произведены платежи на общую сумму 130 000 руб.: платежное поручение № 80 от 07.09.2020 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 84 от 24.09.2020 на сумму 40 000 руб., платежное поручение № 87 от 27.09.2020 на сумму 40 000 руб.,

в октябре 2020 г. произведены платежи на сумму 25 000 руб.: платежное поручение № 97 от 27.10.2020 на сумму 25 000 руб.,

в ноябре 2020 г. произведены платежи на общую сумму 70 000 руб.: платежное поручение № 100 от 03.11.2020 на сумму 35 000 руб., платежное поручение № 106 от 23.11.2020 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, с 06.07.2020 по 23.11.2020, до вынесения решения от 01.12.2020 ответчиком было оплачено 490 000 руб. Ни один из вышеперечисленных платежей истцом указан не был в исковом заявлении от 30.09.2020. В приложении № 8 указаны платежные поручения о частичной оплате, но они не приложены к исковому заявлению.

Кроме того, в июне 2020 г. ответчиком произведены платежи на сумму 220 000 руб., в мае 2020 г. - 90 000 руб., в апреле 2020 г. - 170 000 руб. в марте 2020 г. - 180 000 руб., в феврале 2020 г. - 75 000 руб., в январе 2020 г. - 120 000 руб.

Кроме того, ответчик возражает против расчета количества электроэнергии, поставленной истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС Энерго Кубань" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец указал, что им была соблюдена обязанность по досудебному урегулированию возникшего спора. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 18.08.2020 № 1837, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность. Досудебная претензия и исковое заявление были направлены по юридическому адресу ответчика, а именно: Республики Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, терр-рия СНТ «70 лет Октября», д. 79. Данный адрес, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является действующим юридическим адресом СНТ «70 лет Октября». Факт направления подтверждается кассовым чеком об оплате от 19.08.2020 на сумму 54 рубля и кассовым чеком об оплате от 30.09.2020 г. на сумму 54 рубля. Данные документы приобщены к материалам дела. Этот же юридический адрес указывает и сам ответчик в апелляционной жалобе.

Относительно довода ответчика о произведенных оплатах истец пояснил, что им не отрицается факт получения денежных средств в счет погашения задолженности СНТ «70 лет Октября».

Однако по условиям пункта 5.8 заключенного договора, в случае наличия задолженности при произведении оплаты, независимо от назначения платежа и сведений, указанных в платежных документах, зачету подлежит сумма в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов (начиная с раннего периода).

Таким образом, денежные средства идут в счет погашения задолженности более ранних периодов, а также в счет погашения задолженности по исполнительным листам.

Дать более конкретную информацию относительно оплат, о которых в тексте апелляционной жалобы говорит ответчик, истец не усматривает возможности, поскольку ему не представлены документы, на которые ответчик ссылается в качестве подтверждения произведенных оплат (приложение № 4 к апелляционной жалобе - сведения об оплате ответчиком потребленной электроэнергии на 28 листах). 

Определением от 05.08.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, по причине неизвещения ответчика о судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

В суд апелляционной инстанции от публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» заявление о частичном отказе от исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска и апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) и СНТ «70 лет Октября» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 1110230 (далее – договор).

Предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и оплата ее исполнителем на условиях, определенных договором (пункт 2.1 договора). 

Согласно условиям договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении № 1 к договору энергоснабжения, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности:

- СНТ "70лет Октября" РА, Тахтамукайский район, пгт.Энем, платформа Керамзитовый завод; контакты присоединения ответвления ВЛ-10 кВ к магистральным проводам ВЛ-10кВ фидер КРЗ-7 ПС35/10 "Керамзитовый завод" опора "1-16; расчетный прибор учета - Меркурий 230 ART -03 PQRSIG№ № 20154700 РУ-0,4кВ у потребителя;

- СНТ "70лет Октября" РА, Тахтамукайский район, пгт.Энем, платформа Керамзитовый завод; плашечные зажимы на опоре № 8-6 ВЛ-10 кВ КрЗ-7 в сторону Р-КТП-328п; расчетный прибор учета - Меркурий 230 № 20144017 ВРУ-0,4кВ у потребителя.

Договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2016 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 8.1 договора). 

Согласно пункту 3.2.1 договора исполнитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты и оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

Расчетным периодом, в соответствии с пунктом 4.1 договора, является календарный месяц.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 договора).

Оплата считается произведённой с момента поступления денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика (пункт 5.6 договора).

Согласно п. 5.8 договора в случае наличия задолженности при произведении оплаты, независимо от назначения платежа и сведений, указанных исполнителем в платежных документах, зачету подлежит сумма в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов (начиная с раннего периода).

Согласно пункту 6.1. договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту энергоснабжения стороны несут ответственность по действующему законодательству РФ.

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию за июль 2020 г. составила 155 367 рублей 86 копеек.

В подтверждение указанной задолженности истцом представлены счет, акт приема-передачи электроэнергии, счет-фактура и ведомость электропотребления за указанный период.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.08.2020 № 1837, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность. Указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием подачи настоящего искового заявления в суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью проверки доводов ответчика и с учетом выдачи исполнительного листа по рассматриваемому делу до обжалования решения от 01.12.2020 ответчиком апелляционным судом определением от 08.09.2020 истцу было предложено пояснить, имеется ли на настоящий момент задолженность ответчика за июль 2020 года с учетом отнесения текущих платежей ответчика на погашение задолженности в порядке пункта 5.8 договора, либо произведена оплата по исполнительному листу ФС № 010799377, выданному судом 15.12.2020 (представить доказательства погашения), а также на какие периоды были отнесены оплаты ответчика за период с июля по ноябрь 2020 года включительно, согласно платежным поручениям ответчика, приложенным к апелляционной жалобе. Если оплаты состоялись, было предложено рассмотреть вопрос об отказе от иска.

Во исполнение определения от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 155 367 рублей 86 копеек по причине ее полного погашения. Истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 516 руб. 92 коп. также по причине ее частичной оплаты, а также почтовые расходы в размере 116 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд считает, что данным отказом от иска не нарушаются права ответчика или иных лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Учитывая, что воля истца на отказ от заявленных требований прямо выражена в письменной форме, отказ подписан представителем ФИО2, полномочия которого подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью от 29.06.2022, выданной управляющим директором истца ФИО3, и наделяющей представителя правом отказа от исковых требований полностью или в части, суд не усматривает в отказе истца от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу судебным решением от 18.02.2021 по делу № А01-2956/2020 с садового некоммерческого товарищества «70 лет октября» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385130, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, тер. СНТ «70 лет Октября», 79) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350000, 

<

...>) была взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.06.2016 № 1110230 за период с марта 2020 по июнь 2020 в размере 507 766 рублей 88 копеек, пеню в размере 13 004 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 715 рублей, почтовые расходы в размере 62 рублей, а всего – 535 548 рублей 77 копеек.

Таким образом, на 16.02.2021 судом была установлена задолженность ответчика в размере 507 766 рублей 88 копеек за период (март-июнь 2020 года), предшествующий настоящему исковому периоду (июль). Данное решение ответчиком не обжаловано. Это обстоятельство, с учетом пункта 5.8 договора об отнесении платежей ответчика на погашение задолженности за более ранние периоды, опровергает довод товарищества о том, что на 01.12.2020 у него отсутствовала задолженность за последующий исковой период (июль), поскольку приведенные им в апелляционной жалобе платежи за период июль-ноябрь 2020 года на момент вынесения решения по делу № А01-2956/2020 (резолютивная часть 16.02.2021) были осуществлены. При этом, истец по указанному делу, как следует из материалов электронного дела № А01-2956/2020 в Картотеке арбитражных дел, изначально при заявлении иска учел платежи ответчика, произведенные им в августе и сентябре 2020 года и указанные ответчиком в апелляционной жалобе по настоящему делу (платежное поручение № 73 от 17.08.2020 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 76 от 24.08.2020 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 80 от 07.09.2020 на сумму 50 000 руб.), в целях погашения задолженности за март 2020 года, а впоследствии при уточнении требований учел платежные поручения истца № 87 от 29.09.2020 на сумму 40 000 руб., № 97 от 23.10.2020 на сумму 25 000 руб. 

Суд при вынесении судебного решения № А01-2956/2020 учел эти уточнения. 

Иных платежей произведенных ответчиком до 01.12.2020 и указанных им в апелляционной жалобе по настоящему делу, с учетом пункта 5.8 договора недостаточно не только для начала покрытия задолженности за июль 2020 года, но и для погашения за предшествующий период.

Из расчета истца, представленного к ходатайству об отказе от иска, следует, что на погашение задолженности за спорный период (июль 2020 года) истец отнес платежи ответчика, произведенные последним за период с 29.12.2021 по 03.03.2022.

Указанные сведения ответчик не опроверг.

Таким образом, задолженность была погашена ответчиком после обращения истца с иском. Соответственно, государственная пошлина по иску не подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

По утверждению истца ответчик частично погасил его расходы по оплате государственной пошлины по иску. Остаток непогашенных расходов составляет расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 516 руб. 92 коп. Доказательств погашения данных расходов в большей сумме ответчик не представил.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 116 рублей.

Почтовые расходы подтверждаются чеком от 30.09.2020 на сумму 54 рубля, чеком от 19.08.2020 на сумму 54 рубля и товарной накладной.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов в размере 108 рублей.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Указанная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2020 (мотивированное решение от 22.06.2022) по делу № А01-3148/2020 отменить.

Принять отказ публичного акционерного общества "ТНС Энерго Кубань" от иска.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "70 лет Октября" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Кубань" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)3624 руб. 92 коп. судебных расходов по иску.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "70 лет Октября" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

СудьяН.Н. Мисник