ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6365/2019

24 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя:  представитель не  явился (извещен) 

от ответчика: представитель не  явился (извещен) 

от 3-го лица: представитель не  явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39098/2020) администрации Чупинского городского поселения на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.11.2020 по делу № А26-6365/2019 (судья Ильющенко  О.В.), принятое

по иску администрации Чупинского городского поселения 

к обществу с ограниченной ответственностью «КарелИнжиниринг» 

о взыскании 999762 руб. в счет возмещения стоимости работ по устранению повреждений фасадов домов

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Чупинское городское поселение» «Чупинский комбинат благоустройства»

установил:

Администрация Чупинского городского поселения (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд  Республики Карелия  с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «КарелИнжиниринг» (далее – ООО «КарелИнжиниринг», ответчик) .

Решением суда  от  20.11.2020 в удовлетворении  иска отказано.

 На  указанное решение    истцом подана  апелляционная жалоба, в которой   ее  податель  просит   отменить решение   суда от 20.11.2020 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Истец  считает,  что выводы суда не соответствуют обстоятельствам   дела,   нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.  Ответчик подтвердил факт ненадлежащего выполнения ремонтных работ, признал факт нарушений при производстве работ и принял на себя обязательство по устранению выявленных недостатков. Выводы, указанные в решении о возможности и обязанности истцом установления использования иной краски и, как следствие, использование права на отказ от подписания актов также не соответствуют действительности. Суд в полной мере не дал оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Экспертное заключение № 305-28-02/20 от 25.05.2020  не соответствует предъявленным требованиям, выводы экспертов о выполнении работ по муниципальному контракту 45 аэф-16 от 16.09.2016 о соответствии условиям контракта техническому заданию - в том числе в части, используемых материалов, не соответствуют действительности. 

  При этом истец  полагает, что заключение эксперта от 28.11.2019 в области строительно-технической экспертизы определения факторов влияющих на изменения Фасадного слоя зданий по адресу и п. пгт. Чупа,  ул. Пионерская, д.73, ул. Пионерская, д.96 является надлежащим доказательством по делу, так как содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Суд в полной мере не оценил данное доказательство.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 16.09.2016 между Администрацией (заказчик) и ООО «КарелИнжиниринг» (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 45аэф-16 от на выполнение работ по ремонту фасадов многоквартирных домов № 67, № 73, № 96 по ул. Пионерская в пгт Чупа Лоухского района (далее – контракт).

Пунктом 6.1 контракта подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами Российской Федерации и требованиями контракта; качество установленного оборудования, конструкций, изделий и материалов в течение срока гарантии; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что срок гарантии качества работ устанавливается 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке всех выполненных работ, срок и объем гарантии  установленного оборудования, изделия и используемых материалов – согласно гарантии изготовителя, но не менее 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке всех выполненных работ.         

Стороны подписали акты (форма КС-2)  от 01.10.2016 о приемке работ, выполненных подрядчиком по контракту № 45аэф-16 от 16.09.2016.

В 2017, 2018 годах администрация обратилась к ООО «КарелИнжиниринг» с претензиями о некачественном выполнении работ, на которые ООО «КарелИнжиниринг» письмами от 14.06.2017 № 15, от 27.11.2017 № 41, от 14.05.2018 № 24  обязалось исправить нарушения, выявленные при обследовании фасадов домов № 73 и № 96 по ул. Пионерская, согласно актам от 19.05.2017 в срок до августа 2017 года, гарантировало выполнить окраску фасадов указанных домов в срок с 01.06.2018 по 31.08.2018, в связи с затруднительным финансовым положением организации просило продлить срок устранения недостатков до 01.09.2018. 

Согласно актам технического осмотра фасадов домов № 73, № 96 по ул. Пионерская от 17.05.2018, составленным МУП «Чупинский комбинат благоустройства» (осуществляет управление указанными многоквартирными домами), на фасадах домов имеются местные нарушения штукатурного слоя цоколя, на карнизе, местные нарушения и отслоения окрасочного слоя, неравномерный цвет окрасочного слоя (колер краски выгорел, обесцветился). 

Претензией от 27.08.2018, письмами от 15.02.2019, от 25.04.2019, от 24.05.2019 администрация потребовала от  ООО «КарелИнжиниринг» устранить  недостатки, отраженные в актах обследования в рамках гарантийных обязательств, уведомить о начале выполнения работ, сообщила о невыполнении им своих обязательств.

В иске истец ссылается на данные обстоятельства и неудовлетворение ответчиком претензии; в уточненной редакции требования истец  просил взыскать с ответчика 999 762 руб. в счет возмещения стоимости работ по устранению повреждений фасадов домов № 73 и № 96 по ул. Пионерская, определенной на основании заключения специалиста № 10/19, и отнести на ответчика 60 000 руб. расходов на проведение внесудебного строительно-технического исследования.

В отзыве и пояснениях ответчик с требованием не согласен; считает, что выявленные дефекты не являются результатом ненадлежащего исполнения ООО «КарелИнжиниринг» своих обязательств в рамках контракта, а возникли вследствие вымывания краски и разрушения окрасочного слоя по причине отсутствия водосточных желобов и труб на карнизе зданий при недостаточном выносе кровельного покрытия, отсутствия отлива на цоколе и ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по надлежащей очистке цоколя в зимний период и контролю за состоянием отмостки зданий.

В пояснениях третье лицо, МУП «Чупинский комбинат благоустройства», указало, что требование истца обосновано и подлежит удовлетворению; деятельность третьего лица, как управляющей организации была предметом контроля Государственного комитета Республики Карелия  по строительному, жилищному и дорожному надзору, предписания контролирующего органа третьим лицом исполнены, выявленные контролирующим органом нарушения не относятся к нарушениям, допущенным ответчиком при исполнении контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу, что появившиеся в течение гарантийного срока дефекты фасадов домов не связаны с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, являются следствием неправильной эксплуатации домов, и отказал в удовлетворении  исковых требований Администрации. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу положений статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи  722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пункт 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Администрация полагает, что дефекты, выявленные на фасадах зданий, возникли вследствие ненадлежащего выполнения ООО «КарелИнжиниринг» работ по контракту, использования подрядчиком для окраски фасадов краски, не предусмотренной локальным сметным расчетом, в отсутствие согласования с заказчиком.

В Техническом задании указано, что работы необходимо выполнить согласно набору работ, указанному в локальных сметах.

Пунктом 13 локальных смет № 47-2016, № 46-2016 предусмотрено окрашивание силикатными красками за 2 раза ранее окрашенных фасадов по штукатурке с лесов.

Ответчик поясняет, что после согласования с заказчиком для окрашивания фасадов использовал водно-дисперсионную краску Aura Fasad Expo и в соответствии с условиями контракта документы на использованную краску передал заказчику и лицу, осуществляющему контроль за выполнением работ со стороны заказчика.

В материалы дела представлены расходные накладные от 20.09.2016, свидетельство о государственной регистрации от 27.12.2012 № RU.78.01.05.008.E.003604.12.12 о соответствии водно-дисперсионной краски Aura Fasad Expo единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), производитель – ООО «Эскаро ФИО2», ответ ООО «ГКСЕРТ» на запрос ООО «Эскаро ФИО2» о невключении водно-дисперсионной краски Aura Fasad Expo в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, а также о не распространении на нее действующих технических регламентов Таможенного Союза.

В соответствии со статьей 5 контракта при исполнении контракта уполномоченным представителем заказчика осуществлялся технический надзор.

В материалы дела истец представил акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем технадзора заказчика ФИО3 

В соответствии  с пунктами 5.6, 5.7 контракта технический надзор осуществляет, в том числе контроль используемых материалов; при  использовании материалов, качество которых не отвечает требованиям ТУ, ГОСТ и СНиП технический надзор обязан дать распоряжение о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов.

Пунктами 4.4, 4.5 контракта установлено, что подрядчик предоставляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и соответствующую исполнительную документацию (сертификаты и накладные на используемые материалы, общий журнал работ и другие документы); заказчик не позднее 5 рабочих дней со дня получения актов обязан подписать их либо направить мотивированный отказ с изложением претензий о проведении необходимых работ для устранения выявленных недостатков.

Как верно указал суд первой  инстанции, Администрация   в  процессе  принятия  выполненных ответчиком работ могла и должна была установить тип краски, которая была фактически использована подрядчиком для окраски фасадов здания, и в случае ее несоответствия условиям контракта воспользоваться правом на мотивированный отказ от подписания актов.

Доказательств выявления представителем заказчика, осуществлявшим технический надзор, нарушений при контроле использованных материалов в материалы дела не представлено. Акты освидетельствования скрытых работ, в которых указано на разрешение производства окраски силикатными красками, составлены по результатам контроля предшествующих этапов работ и не опровергают доводы ответчика о последующем согласовании использования иной краски.

На основании пункта 5.7 контракта распоряжения о приостановлении работ по причине использования краски, не предусмотренной сметой, представитель заказчика, осуществлявший технический надзор, не давал.

Как усматривается из материалов дела, Администрация подписала акты выполненных работ без замечаний, при этом не следует, что при приемке работ заказчик заявил о непредставлении подрядчиком документов на используемые материалы, запрашивал их у подрядчика.

В целях разрешения спора относительно причин возникновения дефектов на фасадах зданий по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по вопросам соответствия выполненных ООО «КарелИнжиниринг» работ условиям контракта, обязательным требованиям и о причинах дефектов фасадов домов, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия».

По результатам судебной экспертизы эксперты представили заключение № 305-28-02/20 от 25.05.2020, согласно которому выполненные по контракту работы соответствуют условиям контракта, техническому заданию. 

Согласно  выводам экспертов, выявленные повреждения штукатурного и окрасочного слоя фасадов спорных зданий не связаны с нарушением технологии выполнения подрядчиком работ, а  появились в результате ненадлежащей защиты стен и фундамента зданий от попадания атмосферных осадков, а именно: недостаточного выноса карниза крыши от плоскости стены при отсутствии системы организованного водостока (составляет менее 350 мм при установленном СП54.13330.2016 требовании не менее 0,6 м), повреждения кровли эркера, отсутствия отливов на цоколе, недостаточной прочности штукатурного слоя, некачественного содержания придомовой территории. 

Кроме этого, в акте технического осмотра кровли МКД № 73 по ул. Пионерская от 25.02.2019, составленном МУП «Чупинский комбинат благоустройства», отражено, что со стороны чердачного помещения обнаружены протечки кровли в карнизной части через кровельное покрытие на поверхность наружных стен с образованием наледи поверх стен, в местах образования наледи на стенах наблюдется намокание внутренней поверхности наружных стен и утеплителя на чердачном перекрытии.

В силу изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание  выводы  экспертного заключения, с учетом  дополнительных  пояснений эксперта,   пришел к обоснованному выводу о том, что  возникшие в течение гарантийного срока дефекты  фасадов являются следствием неправильной эксплуатации домов и не  связаны с  исполнением  подрядчиком обязательств по контракту. 

Поскольку истец  не доказал причинно-следственную связь между  возникшими дефектами и деятельностью подрядчика, вину  подрядчика, а  также факт выполнения работ по устранению недостатков и несение расходов на их устранение в заявленной сумме, суд первой  инстанции   правомерно отказал в  удовлетворении заявленных  требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного  применения норм материального права у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.11.2020 по делу №  А26-6365/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина