АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7605/18 

Екатеринбург

14 декабря 2018 г.

Дело № А60-21857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ИНН: 6608002884, ОГРН: 1026602963122; далее – предприятие «Екатеринбургэнерго») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 по делу              № А60-21857/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель

предприятия «Екатеринбургэнерго» – Мухамеджанова Д.А (доверенность от 09.01.2018 № 7а).

Предприятие «Екатеринбургэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» (ИНН: 6670412106, ОГРН: 1136670023390; далее – общество «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр») о взыскании 861 979 руб. 74 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, за период с марта по август 2017 года, а также 44 818 руб. 33 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - закон о теплоснабжении), с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства за период с 16.08.2017 по 10.04.2018 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Евразийская» (ИНН: 6671439615, ОГРН: 1136671038261; далее – общество Управляющая жилищная компания «Евразийская»).

Решением суда от 05.07.2018 (судья Морозов Д.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» в пользу предприятия «Екатеринбургэнерго» взыскан основной долг в сумме 637 845 руб. 92 коп., а также неустойка в сумме 35 325 руб. 87 коп., начисленной за период с 16.08.2017 по 10.04.2018. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Иванова Н.А, Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Екатеринбургэнерго» просит указанные судебные акты изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность по оплате переданного в марте 2017 года коммунального ресурса возникла у ответчика 10.04.2017, то есть после вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии заявления Красничковой С.Е. о признании общества «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» банкротом. Соответственно, задолженность за март 2017 года является текущим платежом и подлежит взысканию в рамках данного дела.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием «Екатеринбургэнерго» и обществом «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» договоры теплоснабжения не заключены. Направленные обществу «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» проекты договором № 7- 2216,   № 9-2216, № 7-2216-72 и № 9-2216-72 ответчиком не подписаны.

В период с марта по август 2017 года истцом ответчику отпущены тепловая энергия и теплоноситель, выставлены счета-фактуры на общую сумму 861 979 руб. 74 коп.

Объектами поставки коммунального ресурса являлись многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр», запитанные от источников теплоснабжения, расположенных по адресам: город Екатеринбург, котельная по улице Бисертская, 1, и котельная по улице Новинская, 2.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» обязательства по оплате принятого коммунального ресурса, наличие задолженности в размере 861 979 руб. 74 коп., образовавшейся за период с марта по август 2017 года, предприятие «Екатеринбургэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт передачи ответчику тепловой энергии и теплоносителя, ее объем и стоимость доказаны, однако общество «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» оплату коммунального ресурса не произвело. При этом, установив, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 по делу № А60-7807/2017 принято заявление Красничковой С.Е. о признании общества «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» несостоятельным (банкротом), арбитражный суд оставил без рассмотрения требование о взыскании долга, образовавшегося за март 2017 года, и неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, переданной в упомянутый месяц.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 по делу № А60-7807/2017 принято заявление о признании общества «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о банкротстве. 

Таким образом, поскольку дело о банкротстве возбуждено 03.04.2017, текущими являются только требования об оплате услуг за апрель, май, июнь, июль, август 2017 года, то есть за периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Требование об оплате переданного коммунального ресурса за март 2017 года не относится к текущим платежам, так как является требованием за период времени, который истек до возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. 

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. 

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов. 

В связи с изложенным, требования предприятия «Екатеринбургэнерго» о взыскании долга за март 2017 года и неустойки, начисленной на сумму этого долга, подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве общества «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр».

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. 

В связи с этим все исковые требования о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что исковые требования о взыскании долга за март 2017 года и неустойки, начисленной на сумму этого долга, не относятся к текущим платежам, следовательно, суды обоснованно оставили данные требования без рассмотрения.

По существу все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и  апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам предприятия «Екатеринбургэнерго», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 по делу              № А60-21857/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.Д. Тимофеева 

Судьи						Н.С. Васильченко 

                                             					 Е.Г. Сирота