ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-15603/18-37-86

г. Москва

08 мая 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года

 

Арбитражный суд г.Москвы 

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХАГЕН" (ОГРН 1096731005360, ИНН 6730082060, дата регистрации 05.05.2009г., место нахождения: 214013, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Николаева, д. 73), Общества с ограниченной ответственностью "21 Век" (ОГРН 1056758445347, ИНН 6731052132, дата регистрации 08.11.2005г., место нахождения: 214000, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Старо-Московская, д. 4)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 06.03.2015г., место нахождения: 119021, 

<

...>)

3л. – ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХАГЕН" ущерба в сумме 5 106 руб., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "21 Век" ущерба в сумме 378 837 руб. 34 коп., расходов на проведение оценки в сумме 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХАГЕН» (далее – Истец – 1), Общество с ограниченной ответственностью «21 Век» (далее – Истец – 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании с ответчика в пользу Истца - 1 ущерба в размере 5 106 руб., в пользу Истца - 2  ущерба в размере 378 837 руб. 34 коп.

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 720, 779, 781, 783 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, что привело к заливу помещения истца.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о принятии искового заявления и возбуждении производства, по материалам, представленным истцом. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, и подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с официального  сайта в сети Интернет https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/archive/8077462/ Ответчик в период с 03.08.2015 по 31.10.2017 осуществлял работы по управлению МКД по адресу: 

<

...>.

Согласно официальным данным сайта в сети Интернет https://www.reformagkh.ru/mymanager/profile/profile/8938247/ ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в настоящее время осуществляет работы по управлению МКД по адресу: 

<

...>.

Представленным в материалы дела Договором № 3-УЖФ/ЗВО-1 от 02.10.2017 (распечатан с официального сайта https://wwwTeformagkh.ru/myhouse/profile/management/8077462/) с новой управляющей организацией ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России иного не установлено соответственно управление МКД передано на основании Акта от 31.10.2017, также согласно официальным данным сайта https //www.reformagkh.ru/mymanager/profile/profile/8038247/ дата начала управления ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России Жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> 01.11.2017 года.

Из материалов дела следует, что в ночь с 04 октября на 05 октября 2017 года произошло залитие подземного этажа (караоке бара), расположенного в подвальном помещении здания ресторана «Хаген» по адресу: 

<

...>, из подвального помещения жилого дома № 73, примыкающего к ресторану «Хаген», расположенного по ул. Николаева, г. Смоленска, по причине связанной с утечкой сетевой воды вследствие нарушения герметичности прокладки, установленной на элеваторном узле в подвале дома №73 по ул. Николаева.

Факт и причина залития подземного этажа (караоке бара) подтверждается представленным в материалы дела Актом обследования от 06.10.2017 (копия Акта от 06.10.2017 содержится в представленном в материалы дела Отчете № 345/17 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от 05.10.2017), составленного в присутствии представителя Ответчика ФИО1, а также согласно содержания письма исх. № 7114/19 от 16.10.2017 МУП «Смоленсктеплосеть» 05.10.2017 сотрудниками аварийной бригады 05.10.2017 отключалось отопление в связи с утечкой сетевой воды вследствие нарушения герметичности прокладки, установленной на элеваторном узле в подвале дома № 73 по ул. Николаева.

Согласно Акту по разграничению балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между МУП «Смоленсктеплосеть» и Ответчиком линия балансового разграничения проходит по наружной стене дома, расположенного по адресу: 

<

...>. (Приложение №2 к Договору теплоснабжения № 521639)

Указанным нежилым помещением Истец – 2 владеет на основании права собственности на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2009 года, Истец – 1 временно владеет и пользуется на основании Договора аренды нежилого помещения № б/н от 01.06.2012.

Уведомлением от 09.10.2017 организация Ответчика была вызвана на обследование нежилого помещения, расположенного в подвальном этаже Здания пристроенного помещения к жилому дому по адресу: 

<

...> - караоке Бара ресторана «Хаген» на предмет установления ущерба в связи с утечкой сетевой воды вследствие нарушения герметичности прокладки, установленной на элеваторном узле в подвале дома № 73 по ул. Николаева. Обследование было проведено на 11.10.2017 в 14 час. 00 мин., представитель Ответчика присутствовал при обследовании ФИО2 (копия Акта от 11.10.2017 приложена к Отчету № 345/17 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от 05 10.2017)

Согласно Отчету № 345/17 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от 05.10.2017, эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Смоленское бюро строительных услуг» ФИО3, залитие нежилого помещения произошло горячей водой по причине порыва системы теплоснабжения в подвальном помещении. Согласно Акту обследования Общества с ограниченной ответственностью «Смоленское бюро строительных услуг» от 11.10.2017 и согласно локальному сметному расчету № 1 общая сумма ремонтных работ, составляет 378 837 руб. 34 коп., стоимость возмещения ущерба по мебели – 5 106 руб.

Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, расположенного в подвальном этаже Здания пристроенного помещения к дому по адресу: 

<

...> - караоке Бара ресторана «Хаген» составляет 383 943 руб.При этом, согласно расчету Истцов Истцу – 1 причинен ущерб в сумме 378 837 руб. 34 коп., Истцу - 2 причинен ущерб в сумме 5 106 руб.

В силу норм жилищного законодательства на Ответчика возложена обязанность проводить осмотры с фиксацией их результатов, и в случае необходимости немедленно провести текущий (капитальный) ремонт.

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, в котором расположен караоке бар ресторана «Хаген», и допустил возникновение залития помещения, которым Истцам причинены убытки в виде стоимости затрат на осуществление восстановительного ремонта, а именно: Истцу – 2 причинен ущерб в размере 378 837 руб. 34 коп., Истцу – 1 причинен ущерб в сумме 5 106 руб.

Истцами в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Согласно ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п.2.3 п.2 ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В силу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006. в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения. информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п. 13, 14 Правил № 491 управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, являющимся основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Согласно правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием. Поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов в выработки мер по их устранению (раздел И, п. 2.1).

В силу п. 2, 39 и 42 Правил № 491 управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

Исходя из вышеизложенного, на Ответчика, в силу норм жилищного законодательства возложена обязанность проводить осмотры с фиксацией их результатов, и в случае необходимости немедленно провести текущий (капитальный) ремонт.

Доказательств оплаты суммы задолженности Ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца - 1 ущерба в размере 5 106 руб., в пользу Истца - 2  ущерба в размере 378 837 руб. 34 коп.

Довод отзыва Ответчика на исковое заявление, о недоказонности вины Ответчика отклоняется судом, поскольку материалами дела подтвержден факт передачи Жилого дома, расположенного по адресу 

<

...> новойуправляющей компанией на основании Акта от 31.10.2017.

Кроме того, на осмотре при составлении Акта от 06.10.2017, присутствовал представитель Ответчика ФИО1, при составлении Акта от   11.10.2017 присутствовал уполномоченный представитель Ответчика ФИО2, что подтверждает то обстоятельство, что Ответчик является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из Акта от 06.10.2017 следует, что залитие произошло из подвального помещения жилою дома, расположенного по адресу: 

<

...>. по причине установленной независимой организацией МУП «Смоленсктеплосеть» и указанной в письме исх. №7114/19 от 16.10.2017 из текста которого следует, что «сотрудниками аварийной бригады 05.10.2017 г. отключалось отопление в связи с утечкой сетевой воды вследствие нарушения герметичности прокладки, установленной на элеваторном узле в подвале дома № 73 по ул. Николаева», что дополнительно подтверждается представленными в материалы дела фото.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного требование Истцом о взыскании с ответчика в пользу Истца - 1 ущерба в размере 5 106 руб., в пользу Истца - 2  ущерба в размере 378 837 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Истцом – 2 заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, а также возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Поскольку материалами дела подтверждается размер понесенных Истцом расходов, суд считает требование Истца о возмещении судебных издержек, а именно: расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ссылка Ответчика в обоснование чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на Постановление Администрации Смоленской области № 781 от 14.10.2013 отклоняется судом, поскольку указанное потсавновние на дату рассмотрения дела не действует, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что Ответчиком несоразмерность судебных расходов не доказана.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 06.03.2015г., место нахождения: 119021, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХАГЕН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.05.2009г., место нахождения: 214013, 

<

...>) долг в сумме 5 106 (Пять тысяч сто шесть) рублей и 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 06.03.2015г., место нахождения: 119021, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "21 Век" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.11.2005г., место нахождения: 214000, 

<

...>) долг в сумме 378 837 (Триста семьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 34 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей и 10 577 (Десять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.  

Судья                                                                                  Ю.А. Скачкова