Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21081/2023

г. Хабаровск

13 марта 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Е. А. Букиной, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 680020, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, 

<

...>)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 404 173 руб. 61 коп

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании пени за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭА281029, ЭА864520, ЭА821194, ЭА821194, ЭБ730067, ЭБ691011, ЭВ587198, ЭВ587223, ЭВ788595, ЭВ789296, ЭВ789485, ЭВ794394, ЭВ790508, ЭВ856792, ЭВ999664, ЭГ974676, ЭГ983230, ЭЕ065637, ЭЕ067878, ЭЕ308662, ЭЕ342518, ЭЕ349292, ЭЕ356667, ЭЕ544202, ЭЕ544227, ЭЕ065630, ЭЕ065634, ЭЕ857869, ЭЖ122439, ЭЖ081858, ЭЗ028945, ЭЗ017072, ЭЗ054638, ЭЗ068042, ЭЗ464650, ЭИ530740, ЭК105868, ЭН399789, ЭН365697, ЭН285932, ЭО411231, ЭО482119, ЭО468839, ЭО468839, ЭО490393, ЭО508712, ЭО513032, ЭО511407, ЭО500945, ЭО500959, ЭО502807, ЭО561702, ЭО584746, ЭО604155, ЭО666107, ЭО687444, ЭО730937, ЭО761469, ЭП129338, ЭП094651, ЭП094657, ЭП103096, ЭП403738, ЭП428721, ЭП476853, ЭП576353, ЭП616633, ЭП616634, ЭЭ359421, ЭГ046521, ЭГ170513, ЭЕ038131, ЭЕ384784, ЭЕ384804, ЭЕ038237, ЭЕ386072, ЭЕ654004, ЭЕ412225, ЭЗ402643, ЭЗ458237,ЭЗ341520, ЭИ788949, ЭИ885941, ЭИ888358 в размере – 404 173 руб. 61 коп.

Определением от 22.12.2023 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому, исковые требования не признает, ходатайствует  о применении ст. 333 ГК РФ.

29.12.2022 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму 97 177 руб. 12 коп по накладным №№ ЭА281029, ЭБ730067, ЭБ691011, ЭВ587198, ЭВ587223, ЭН285932, ЭО604155 в связи с принятием доводов ответчика о частичном возврате тарифа, задержке груза в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, технической неисправности.

В части требований о взыскании пени по накладным №№ ЭЭ359421, ЭГ046521, ЭГ170513, ЭЕ038131, ЭЕ384784, ЭЕ384804, ЭЕ038237, ЭЕ386072, ЭЕ654004, ЭЕ412225, ЭЗ402643, ЭЗ458237,ЭЗ341520, ЭИ788949, ЭИ885941, ЭИ888358 в размере 86 333 руб. 86 коп. истец отказывается, в связи с принятием доводов отзыва ответчика (в связи со взысканием пени по этим накладным в пользу грузоотправителя).

Всего просит взыскать 220 662 руб. 18 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В отношении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ истец представил возражения.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 13.02.2024 г. вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

07.03.2024 г. от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд полагает в части накладных ЭЭ359421, ЭГ046521, ЭГ170513, ЭЕ038131, ЭЕ384784, ЭЕ384804, ЭЕ038237, ЭЕ386072, ЭЕ654004, ЭЕ412225, ЭЗ402643, ЭЗ458237,ЭЗ341520, ЭИ788949, ЭИ885941, ЭИ888358 производство по делу подлежащим прекращению, в остальной части удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из накладных, истец является грузополучателем. Ответчик – перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза. 

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.     

Ответчик не оспаривает факта и количества дней просрочки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки, установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов (№245).

Причина просрочки доставки груза ответчиком не указана.

Следовательно, суд не имеет возможности ее оценки на предмет соответствия Правилам.

Согласно ст. 97 УЖТ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу положений ст.330, 97 УЖТ, требования истца  о взыскании пени подлежат удовлетворению.       

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК. 

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также указаний по ее применению, суд приходит к выводу о том, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться применительно к конкретным  обстоятельствам  каждой из спорных перевозок, в частности,  необходимо учитывать  период осуществления перевозки,  срок  допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание то обстоятельство, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика со значительной  долей  объема всех грузоперевозок.  При этом,  грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление. 

Перевозка по спорным накладным начата после возникновения экономической ситуации, указанной в предыдущем абзаце.   Срок просрочки   является незначительным. 

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным привело к каким-либо негативным последствиям для истца. 

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза – в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), цели договора перевозки для перевозчика,  а так же понятию предпринимательской деятельности, данном в п.1 ст. 2 ГК, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании изложенного суд находит возможным снизить размер пени по накладным,  просрочка по которым  не превышает 8 суток,    на 30%,  по накладной, просрочка  по которым  превышает 8 суток,    на 15%,  что   будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным  последствием нарушения обязательства.

Общая сумма,  подлежащая взысканию –  163 325 руб. 14 коп.

В части требований, от  которых истец отказался, производство по делу подлежит прекращению на основании ч.1 ст. 49, п.4 ч.1 ст. 150  АПК.   

На основании ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по оплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру уточненных исковых требований, поскольку законодательством не предусмотрена возможность снижения судебных расходов истца при применении судом ст. 333 ГК.  

Излишне оплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением истцом размера исковых требований подлежит возврату истцу в полном объеме на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК и в связи  с частичным отказом от иска на основании абз.2 п.3 ч.1 ст. 333.40 НК в размере 70%.    

Руководствуясь статьями 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания пени по накладным №№ ЭЭ359421, ЭГ046521, ЭГ170513, ЭЕ038131, ЭЕ384784, ЭЕ384804, ЭЕ038237, ЭЕ386072, ЭЕ654004, ЭЕ412225, ЭЗ402643, ЭЗ458237,ЭЗ341520, ЭИ788949, ЭИ885941, ЭИ888358 в размере 86 333 руб. 86 коп прекратить (по причине отказа истца от иска в связи с принятием доводов ответчика).

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Мирус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭА281029, ЭА864520, ЭА821194, ЭА821194, ЭБ730067, ЭБ691011, ЭВ587198, ЭВ587223, ЭВ788595, ЭВ789296, ЭВ789485, ЭВ794394, ЭВ790508, ЭВ856792, ЭВ999664, ЭГ974676, ЭГ983230, ЭЕ065637, ЭЕ067878, ЭЕ308662, ЭЕ342518, ЭЕ349292, ЭЕ356667, ЭЕ544202, ЭЕ544227, ЭЕ065630, ЭЕ065634, ЭЕ857869, ЭЖ122439, ЭЖ081858, ЭЗ028945, ЭЗ017072, ЭЗ054638, ЭЗ068042, ЭЗ464650, ЭИ530740, ЭК105868, ЭН399789, ЭН365697, ЭН285932, ЭО411231, ЭО482119, ЭО468839, ЭО468839, ЭО490393, ЭО508712, ЭО513032, ЭО511407, ЭО500945, ЭО500959, ЭО502807, ЭО561702, ЭО584746, ЭО604155, ЭО666107, ЭО687444, ЭО730937, ЭО761469, ЭП129338, ЭП094651, ЭП094657, ЭП103096, ЭП403738, ЭП428721, ЭП476853, ЭП576353, ЭП616633, ЭП616634 – 163 325 руб. 14 коп. (с применением ст. 333 ГК РФ), в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 7 413 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мирус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 152 руб., оплаченную платежным поручением от 05.12.2023 г. № 416 (абз.2 п.3 ч.1 ст. 333.40 НК, п.1 ч.1 ст. 333.40 НК).

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                           Е.А. Букина