АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-575/2022

16 мая 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 С.С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нардеван Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 939 735 рублей - долга по договору поставки от 09.06.2021 №23, 2 086 730 рублей 05 копеек – неустойки за просрочку оплаты за период с 03.11.2021 по 30.01.2022,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.02.2021, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.12.2021, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нардеван Строй» (далее – истец, ООО «Нардеван Строй») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» (далее – ответчик, ООО «Байкал-Техстрой») о взыскании 10 939 735 рублей - долга по договору поставки от 09.06.2021 №23, 2 086 730 рублей 05 копеек – неустойки за просрочку оплаты за период с 31.10.2021 по 27.01.2022.

В ходе судебного заседания истец уточнил период начисления неустойки, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 2 086 730 рублей 05 копеек – неустойку за просрочку оплаты за период с 03.11.2021 по 30.01.2022.

Суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное уточнение исковых требований.

В обоснование требований по исковому заявлению истец указал на то, что между истцом и ответчиком  заключен договор поставки от 09.06.2021 №23 в редакции дополнительных соглашений от 30.06.2021 №23, от 30.09.2021 №2. 

Во исполнение указанного договора истец поставлял ответчику асфальтобетонную смесь, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком.

Сторонами проведена сверка взаимных расчётов за 2021 год, согласно которым задолженность ответчика составила 10 939 735 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия от 11.01.2022 №3 с требованием о погашении задолженности за поставленный товар. 

ООО «Байкал-Техстрой» в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасило, что явилось основанием для обращения ООО «Нардеван Строй» в суд с настоящим требованием о взыскании долга за поставленный товар, а также неустойки за просрочку оплаты. 

В судебном заседании представитель ООО «Нардеван Строй» пояснила, что спор урегулировать мирным путем не удалось, ответчик никаких действий  для урегулирования спора не предпринял. 

Ответчик отзыв на заявление не представил. В судебном заседании представитель ответчика требования в части основного долга признал, возражал относительно начисления неустойки, ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  до размера 0,1%.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

09 июня 2021 года между ООО «Нардеван Строй» (продавец) и ООО «Байкал-Техстрой» (поставщик) заключен договор поставки №23, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Перечень поставки: асфальтобетонная смесь по цене за одну тонну – 4 600 рублей. Общая стоимость поставки будет складываться из фактического количества поставленного товара и отражаться в счетах-фактурах/УПД (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит оплату за товар на расчетный счет поставщика в течение 2 рабочих дней с момента поставки товара и получения счета-фактуры (УПД, накладной) от поставщика.

Дополнительным соглашением от 30.06.2021 №23 стороны дополнили договор поставки от 09.06.2021 №23 условиями о гарантии качества переданного товара.

В дополнительном соглашении от 30.09.2021 №2 стороны согласовали стоимость асфальтобетонной смеси, в соответствии с которым:

- асфальтобетонная смесь типа Б по цене за одну тонну – 4 800 рублей;

- асфальтобетонная смесь типа Г по цене за тонну – 4 850 рублей.   

В рамках исполнения договорных обязательств истец осуществил поставку товара ответчику 07.07.2021, 11.10.2021, 28.10.2021, 21.12.2021, что следует из первичных бухгалтерских документов, а именно: универсальных передаточных документов №25 на сумму 405 260 рублей, №86 на сумму 5 478 834 рубля, №87 на сумму 2 328 960 рублей, №90 на сумму 10 907 655 рублей (л.д. 22-25).

Ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 3 000 000 рублей. Также сторонами произведен зачет взаимных требований от 29.10.2021 на сумму 5 180 974 рубля.

Продукция ответчиком получена, что им не оспаривается. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, в соответствии с которым задолженность ООО «Байкал-Техстрой» перед ООО «Нардеван Строй» составила 10 939 735 рублей.

Поскольку оплата за поставленную продукцию полностью не произведена, истцом в адрес ответчика направлялось требование от 11.01.2022 №3 об оплате задолженности за поставленную асфальтобетонную смесь по договору поставки от 09.06.2021 №23 (л.д. 29).

Ввиду того, что ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар.

Материально-правовым требованием истца является требование о взыскании с ответчика долга за поставленный товар, а также неустойки за просрочку оплаты по договору поставки.

Согласно  пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки в совокупности с представленными в дело первичными документами свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

Товар принят ответчиком, возражений не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары в собственность другой стороне (покупателю) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 той же статьи).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения продукции ответчиком подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 07.07.2021, от 11.10.2021, от 28.10.2021, от 21.12.2021 №25, №86, №87, №90.

В связи с получением продукции у ответчика возникла обязанность по его оплате согласно положениям статьи 486 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору поставки от 09.06.2021 №23 в сумме 8 180 974 рубля.

Оценив представленные договор поставки от 09.06.2021 №23 в редакции дополнительных соглашений, УПД, акты сверки взаимных расчетов,  подписанные ответчиком и скрепленные печатью общества, акт зачета взаимных требований, суд считает, что у ответчика возникли обязательства по оплате за поставленный товар.

Поскольку ответчик не опроверг доводы истца и представленные им доказательства, в том числе расчет, то суд принимает расчет истца, который рассчитан с учетом частичной оплаты, определив остаток задолженности 10 939 735 рублей.

При таких обстоятельствах задолженность в сумме 10 939 735 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате поставщик вправе начислить и предъявить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Товар поставлен ООО «Байкал-Техстрой» 07.07.2021, 11.10.2021, 28.10.2021, 21.12.2021. Асфальтобетонная смесь поставленная по УПД от 07.07.2021, от 11.10.2021 оплачена ответчиком в полном объеме, по УПД от 28.10.2021 – оплачена частично. В соответствии с пунктом 2.2 договора  оплата ответчиком должна быть произведена по УПД от 28.10.2021 не позднее 02.11.2021, по УПД от 21.12.2021 не позднее 24.12.2021. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Байкал-Техстрой» нарушило сроки оплаты поставленного товара, предусмотренные договором поставки от 09.06.2021 №23, в связи с чем ООО «Нардеван Строй» правомерно начислило и обратилось за взысканием неустойки за период с 03.11.2021 по 30.01.2022.

Ответчиком ООО «Байкал-Техстрой» заявлено устное ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее законодательство не содержит запрета на снижение договорной неустойки.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что при применении договорной ставки 0,5% в день при исчислении неустойки за период просрочки исполнения обязательства (с 03.11.2021 по 30.01.2022) сумма неустойки составит 2 086 730 рублей 05 копеек, т.е. 19% от суммы долга за указанный период (неполные 3 месяца), за год размер такой неустойки составит около 80 %.

Исходя из того, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, а также в отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, с учетом указанных обстоятельств об очевидной несоразмерности неустойки (0,5% в день) последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 417 346 рублей 01 копейку за период с 03.11.2021 по 30.01.2022, исходя из следующего расчета:

32 080 рублей (остаток долга по УПД от 28.10.2021) х 0,1% х 89 дней (с 03.11.2021 по 30.01.2022) = 2 855 рублей 12 копеек;

10 907 655 рублей (долг по УПД от 21.12.2021) х 0,1% х 38 дней (с 24.12.2021 по 30.01.2022) = 414 490 рублей 89 копеек.

Таким образом, на основании статей 309, 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку оплаты товара подлежит удовлетворению в размере 417 346 рублей 01 копейку за период с 03.11.2021 по 30.01.2022.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 88 132 рубля суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика как проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нардеван Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 939 735 рублей - долг по договору поставки от 09.06.2021 №23, 417 346 рублей 01 копейку – неустойку за просрочку оплаты за период с 03.11.2021 по 30.01.2022, 76 842 рубля - судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 11 433 923 рубля 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       А.А. Бурдуковская