ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.07.2021

Дело № А40-116010/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  28.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

от истца: ФИО1 дов-ть от 11.02.2021 № 42,

от ответчика:  ФИО2 дов-ть от 31.05.2019 № НЮ-09/382,

от третьего лица: не явился, изещен, 

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский метрополитен» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, 

по иску акционерного общества «НС Банк»

к государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский метрополитен» 

о взыскании,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Петровский фарватер»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НС Банк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский метрополитен» (далее – ответчик) о взыскании 44 346 207 рублей 01 копейки, в том числе стоимость выполненных работ в размере 42 369 380 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 976 827 рублей 01 копейки.

  Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая на то, что у ответчика отсутствует задолженность перед ООО «Петровский фарватер», работы в полном объеме не выполнены, экспертиза проекта не проведена, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан; права требования банка реализованы путем включения требований в реестр требований кредиторов ООО «Петровский фарватер».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал. 

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (кредитор/банк) является кредитором ООО «Петровский фарватер» (третье лицо/должник/заемщик) на основании кредитного договора от 20.11.2017 № 5649 и кредитного договора от 28.11.2017 № 5666.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между истцом и третьим лицом 20.11.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2018) был заключен договор о залоге прав требования № 5649/ЗФ, в соответствии с пунктами 1.1, 2.2 которого в обеспечение возврата денежных средств по кредитным договорам, должник уступает кредитору в полном объеме свои права требования к контрагенту (в т.ч. права требования денежных сумм, причитающихся заемщику от контрагента за произведенную заемщиком работу, услуги и/или продукцию, а также всех штрафных санкций (штрафов, пени, неустоек и т.п.), причитающихся заемщику вследствие несоблюдения контрагентом сроков оплаты работ, услуг и/или продукции, а также вследствие невыполнения других обязательств), возникшие на основании договора № 33606 на выполнение работ по разработке проектной документации по оборудованию объектов Московского метрополитена системой контроля и управления доступом (СКУД), заключенного 02.09.2015 с ответчиком (заказчик), датой уступки заемщиком прав требования на получение от контрагента денежных средств по контракту является дата заключения договора.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что третье лицо не исполнило свои обязательства по кредитным договорам, что подтверждается определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-135439/2018, которым включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования банка по двум кредитным договорам на общую сумму 243 790 033 рубля 52 копейки.

С целью соблюдения порядка сдачи работ ООО «Петровский фарватер» направил в ГУП «Московский метрополитен» акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ письмами № 220 от 26.06.2019 и № 242 от 21.08.2019, стоимость выполненных в период с 02.09.2015 по 14.03.2017 работ составила                   42 369 380 рублей.  Согласно информации с официального сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ получен ответчиком 24.09.2019.

Истец 02.06.2020 направил ответчику уведомление об уступке должником (исх.№ 02-01/2299) в полном объеме прав требований к ГУП «Московский метрополитен», возникших на основании контракта. Одновременно банк сообщил ответчику новые реквизиты для погашения имеющейся задолженности по контракту, ответчик получил уведомление об уступке 08.06.2020.

Поскольку оплата выполненных работ в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-246252/2017, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что право требования задолженности перешло к истцу, выполнение работ по договору и  их сдача в установленном порядке ответчику подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты,  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что работы в полном объеме не выполнены, экспертиза проекта не проведена, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан, об  отсутствии  у истца права требования к ответчику,  были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им была дана соответствующая правовая оценка, с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. Включение истца в реестр кредиторов должника по кредитным обязательствам  отсутствие  уступленного должником  по договору права требования задолженности к ответчику не подтверждает. 

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А40-116010/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                             С.В. Нечаев

А.И. Стрельников