ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-20141/2021

01 марта 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  01 марта  2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Горбуновой Н.Ю.,

                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Комплексная архитектурно-реставрационная мастерская «Крымпроектреставрация» - ФИО3, директора, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомп» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября   2021 года по делу  № А83-20141/2021

по  иску  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Комплексная архитектурно-реставрационная мастерская «Крымпроектреставрация» (295000, Республика Крым, Симферополь, проспект Кирова, 32; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомп» (620073, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Родонитовая, 9, 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

  

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Комплексная архитектурно-реставрационная мастерская «Крымпроектреставрация» (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомп» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1910831,63 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий договора от 06.02.2018 № 1 в части оплаты выполненных работ, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1742148,13 рублей, на которую истцом начислена пеня за период с 29.02.2020 по 01.10.2021 в размере 168683,50 рублей, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября   2021 года по делу  № А83-20141/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик работы по акту  от 30.12.2019 № 4/0602 на сумму 2042148,13 рублей не принимал, акт не подписывал, а работы принял только на сумму 1180420,20 рублей, потому работы в размере 1742148,13  рублей оплате не подлежат. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению. 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 21.02.2022 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06 февраля 2018 года между Предприятием (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор № 1 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Республики Крым, согласно Адресному перечню многоквартирных домов, указанному в Приложении № 1 к Договору, выполняемых в соответствии с Графиком разработки проектно-сметной документации (Приложение № 3 к Договору), в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору).

Предмет Договора, место проведения работ, сроки выполнения работ, продолжительность этапов выполнения работ, виды работ не могут изменяться в ходе его исполнения (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора его цена составляет 3109854,46 рублей.

Расчеты по Договору осуществляются в безналичном порядке в рублях Российской Федерации платежным поручением после приемки результата работ, подписания и согласования в установленном порядке Акта приемки разработанной технической и проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее чем через 3 (три) рабочих дня после подписания заказчиком Акта и предоставления подрядчиком счета-фактуры. Обязательство заказчика считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.4 Договора).

Авансовый платеж по Договору составляет 30 % от цены Договора, указанной в пункте 2.1 настоящего Договора, и выплачивается в течение 10 рабочих дней с момента предоставления документации, согласно пункту 2.5.2 Договора подрядчик обязан использовать аванс для покрытия расходов по выполнению работ, предоставить заказчику по первому требованию все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его назначением (пункт 2.5 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора, сроком начала работ по Договору является день подписания договора сторонами. Срок окончания работ по Договору - согласно графику производства работ, составляет 115 календарных дней со дня подписания Договора.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что фактической датой завершения работ по каждому объекту является дата предоставления заказчику проектной документации по Акту приемки оказанных услуг в количестве 4-х (четырех) экземпляров на бумажном носителе и 1 (одного) экземпляра на электронном DVD носителе. Электронная версия должна полностью соответствовать документации, предоставленной по накладным в печатном виде по Акту приема-передачи проектной документации. Одновременно с документацией должно быть предоставлено положительное заключение экспертизы сметной документации на капитальный ремонт в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427.

Согласно пункту 7.6 Договора, за нарушение сроков оплаты, установленных Договором, подрядчик вправе потребовать у заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой), действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами Актами   №  2/0602 от 29.06.2018 на сумму 288750,00 рублей, № 3/0602 от 01.07.2018 на сумму 198970,20 рублей, № 1/0602 от 07.06.2018 на сумму 392700,00 рублей, № 4/0602 от 30.12.2019 на сумму 2042148,13 рублей.

Однако, оплата за выполненные работ произведена заказчиком в сумме 1180420,20 рублей, задолженность за выполненные работы составляет 1742148,13  рублей.

21 июля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 37 с требованием оплаты выполненных работ по Договору, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 1742148,13  рублей, а также неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по Договору за период с 29.02.2020 по 01.10.2021 в размере 168683,50 рублей с последующим ее начислением на сумму задолженности до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора  на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 06.02.2018 № 1.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре на выполнение проектных и изыскательских работ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 3 Договора.

Согласно нормам статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами акты на сумму 2922568,33 рублей. Истцом на обозрение суда апелляционной инстанции представлены оригиналы актов, о фальсификации актов ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Таким образом, работы выполнены истцом, приняты ответчиком без замечаний и возражений, однако им не оплачены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с Общества в пользу истца сумма задолженности в размере 1742148,13 рублей признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по Договору в установленные сроки ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты выполненных им работ в сроки, согласованные Договором, суду не представлены, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 7.6 Договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты, установленных Договором, подрядчик вправе потребовать у заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой), действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции, выявленная судом ошибка в части применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации свидетельствует, что истец имел право на взыскание пени в большем, чем им заявлено, размере. В результате, иск в части взыскания неустойки, признан судом первой инстанции обоснованным, действия по ее взысканию - правомерными. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчик не заявлял, контррасчет суду не представил, расчет истца не опроверг.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании  неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Кроме того, являются обоснованными требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга по день погашения задолженности, поскольку согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что ответчик работы по акту  от 30.12.2019 № 4/0602 на сумму 2042148,13 рублей не принимал, акт не подписывал, а работы принял только по Актам № 1/0602 от 07.06.2018 на сумму 392700,00 рублей, №  2/0602 от 29.06.2018 на сумму 288750,00 рублей, № 3/0602 от 01.07.2018 на сумму 198970,20 рублей, на общую сумму 1180420,20 рублей, потому работы в размере 1742148,13  рублей оплате не подлежат, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку акт № 410602 подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений и скреплен печатями. Оригинал акта представлен на обозрение суда. С заявлением о фальсификации ответчик не обращался. Доказательств, опровергающих выполнение истцом работ по спорному акту, Общество не имеет, суду не представило. Кроме того, принятые по данному акту работы частично оплачены ответчиком (платежные поручения, т.1, л.д.36-41).

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Поскольку определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей до ее рассмотрения по существу, то с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года по делу           № А83-20141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомп» - без удовлетворения.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомп» (620073, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Родонитовая, 9, 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                         Н.Ю. Горбунова

 

                                                                                                           ФИО1