ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6670/2021

г. Киров

25 января 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Управления  Федеральной  службы  по  ветеринарному  и  фитосанитарному  надзору  по Тверской и Ярославской областям

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2021 по делу № А17-6670/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной  ответственностью  «Ивановский  молочно-жировой  комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению  Федеральной  службы  по  ветеринарному  и  фитосанитарному  надзору  по Тверской и Ярославской областям 

о признании  незаконным  и  отмене  постановления, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановский молочно-жировой комбинат» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям (далее – ответчик, Управление) от 01.07.2021 № 02-21/791, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2021, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявленные требования удовлетворены.

19.11.2021 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в деянии заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения.

В дополнении ответчик пояснил, что, поскольку совершенное Обществом правонарушение (в данном случае нахождение в обращении) является длящимся, то местом совершения административного правонарушения является место пресечения противоправной деятельности, а именно: Тверская область, следовательно, Управление является органом, уполномоченным на основании статьи 29.5 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении в отношении Общества.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2021 старшим государственным инспектором Управления в рамках выполнения Государственного задания на 2021 год и приказа от 20.01.2021 № 52-ПР в магазине-складе «Светофор» (172730, 

<

...>) в соответствии с ГОСТ 26809.1-2014 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты», введенным в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 1977-ст, отобраны пробы молочной продукции:

- кефир массовая доля жира 1,0 % т.м. «Приволжское» ГОСТ 31454-2012, бут. 900 г производства ООО «Ивановский МЖК» (адрес: 155520, 

<

...>), дата выработки продукции 23.03.2021;

- ряженка массовая доля жира 4,0 % т.м. «Приволжское» ГОСТ 31455-2012, бут. 900 мл производства ООО «Ивановский МЖК» (адрес: 155520, 

<

...>), дата выработки продукции 23.03.2021.

На отобранную продукцию составлены акты отбора проб (образцов) от 29.03.2021 № 2173250 и от 29.03.2021 № 2172174. Пробы направлены в ФГБУ «Тверская МВЛ» для проведения лабораторных исследований.

При проведении лабораторных исследований в ФГБУ «Тверская МВЛ» (протоколы испытаний от 05.04.2021 № 326-69(69)-ГР2-2021 и № 327-69(69)-ГР2-2021) в упомянутых пробах продукции выявлено присутствие растительных масел и жиров на растительной основе (методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием) по показателям бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин.

Изложенное позволило Управлению прийти к выводу о том, что 23.03.2021 Общество в нарушение пунктов 30, 31, 36 Главы VII, пунктов 66, 67, подпункта «ж» пункта 86 Главы XII Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67; пунктов 1, 3 статьи 7 Главы 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 21/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 880, статьи 3, подпункта 2 пункта 1 части 4.1, пункта 3 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 881, Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», произвело и выпустило в обращение продукцию, не отвечающую требованиям безопасности, установленным техническими регламентами.

04.06.2021 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол, которым деяние последнего квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

01.07.2021 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Ивановский МЖК» вынесено постановление № 02-21/791, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления Управление вышло за пределы предоставленных ему полномочий, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектами административного правонарушения являются изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно подпункту «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в части первой данной статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В силу пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В рассматриваемом случае заявителю вменено нарушение требований технических регламентов при производстве молочной продукции.

Как следует из материалов дела, производство спорной продукции осуществляется Обществом по адресу государственной регистрации: 

<

...>.

Таким образом, местом совершения правонарушения является Ивановская область, которая не подпадает под юрисдикцию Управления (пункт 5 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям, утвержденного приказом Россельхознадзора от 05.02.2021 № 132).

Основания применения к рассматриваемому случаю положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ из материалов дела не усматриваются.

Довод Управления о том, что совершенное заявителем правонарушение является длящимся, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Поскольку изготовление продукции спорного качества связано с конкретной датой, то вменяемое правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся и считается оконченным с момента выработки Обществом соответствующей продукции.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2021 по делу № А17-6670/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2021 по делу № А17-6670/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления  Федеральной  службы  по  ветеринарному  и  фитосанитарному  надзору  по Тверской и Ярославской областям – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                                                                               С.С. Волкова