АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-3757/2019

г. Кострома

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября  2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области  Максименко Любовь Алексеевна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.08.2020,

ФИО3, доверенность от 01.08.2020;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 26.07.2019,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "КостромаКлимат", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кострома, к Обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кострома, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы, г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью «МСК Строй-ТЕК», г. Москва, о взыскании задолженности по договорам от 04.07.2017 №№ 8-2017, 9-2017, 10-2017 на разработку проектной документации в общей сумме 90000 рублей, пени за период с 19.09.2017 по 18.03.2019 в размере 32760 рублей, пени за период с 19.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,05 % от суммы каждого договора (40000 рублей) за каждый день просрочки, а также 4683 рубля расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КостромаКлимат» (далее - истец), г. Кострома, обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (далее – ответчик)), г. Кострома о взыскании задолженности по договорам от 04.07.2017 №№ 8-207, 9-2017, 10-2017 на разработку проектно-сметной документации на общую сумму 90000 рублей, пени за период с 19.09.2017 по 18.03.2019 в размере 32760 руб., пени за период с 19.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исчисленных  по ставке 0, 05% от суммы каждого договора за каждый день просрочки, в также 4683 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания  Строй-ТЕК», г. Москва.

Третьи лица, извещенные судом о дате и времени судебного заседания в установленном порядке, своих представителей для участия в процессе не направили. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, суду пояснил, что ответчик, являясь заказчиком по вышеуказанным договорам  не исполнил обязательства по оплате выполненных ООО «КостромаКлимат» в рамках договоров работ по разработке разделов проектной документации «Отопление и вентиляция»  на объектах ПЧ 15, ПЧ 15 и ПЧ 20 города Москвы. Подписанные ООО «БЭСТ» акты приемки выполненных работ от 13.09.2017 №№ 8, 9. 10 свидетельствуют о выполнении ООО «КостромаКлимат» работ по договорам в полном объеме. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КостромаКлимат» с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик заявленные требования не признал. Суду пояснил, что ООО «КостромаКлимат» выполняло проектные работы по объектам капитального строительства по разделам «Отопление и вентиляция». По данным объектам ООО «БЭСТ» являлось генеральным подрядчиком по созданию проектной документации в целом. Переданная заказчику проектная документация не получила положительного заключения государственной экспертизы, в том числе существенные недостатки выявлены и по разделам «Отопление и вентиляция». По мнению ответчика, при данных обстоятельствах, исковые требования не могут быть удовлетворены.

В судебном заседании установлено.

Между Департаментом по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы (далее – Департамент) и ООО «Московская строительная компания  Строй-ТЕК»были заключены государственные контракты:

- № 0173200002617000036 от 07.06.2017 на выполнение в 2017 году проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту пожарно-спасательной части № 19 по адресу: 

<

...>;

-  № 0173200002617000037 от 07.06.2017 на выполнение в 2017 году проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту пожарно-спасательной части № 15 по адресу: 

<

...>;

- № 0173200002617000038 от 07.06.2017 на выполнение в 2017 году проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту пожарно-спасательной части № 20 по адресу: 

<

...> (далее – Контракты).

Согласно пункту 1.1 Контрактов ООО «МСК СтройТЕК» обязалось по заданию Департамента  выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту пожарно-спасательных частей в объеме, установленном в техническом задании. Срок исполнения Контрактов согласно пункту 4.2 установлен со дня подписания по 07.08.2017 в соответствии с графиком выполнения работ.

В рамках исполнения Контрактов ООО «МСК Строй-ТЕК» и ООО «БЭСТ» 01.06.2017 заключены договоры  подряда №№ 588-17, 589-17, 590-17   на выполнение ООО «БЭСТ» (подрядчиком» проектно-сметной документации по вышеуказанным объектам (ПЧ 15, 19, 20 г. Москвы). 

  Пунктом 1.3 договоров предусмотрена обязанность подрядчика  сдать проектно-сметную документацию на экспертизу и результат работ с положительным заключением экспертизы передать заказчику (ООО «МРСК Строй-ТЕК»). Невыполнение данного условия будет являться основанием для расторжения договоров в одностороннем порядке со стороны заказчика и влечет невозврат заказчиком всех платежей по договору. 

Согласно пункту 4.1 указанных договоров срок выполнения работ определен в два месяца со дня начала действия договора. Время проведения экспертиз в данный срок не входит.

Со своей стороны ООО «БЭСТ» 04.06.2017  заключило с ООО «КостромаКлимат» договоры подряда №№ 8-2017, 8-2017, 10-2017  на разработку отдельных разделов проектной документации (стадия «П» и стадия «Р»)  разделы «Отопление и вентиляция» на объекты ПЧ 15,ПЧ 19, ПЧ 20 г. Москвы на основании задания на проектирование и календарного плана работ. 

Согласно пункту 4.1 данных договоров сдача разработанной проектно-технической документации осуществляется по этапам, срок установлен в календарном плане работ. Общая продолжительность работ – 21 календарный день. Начало работ – 04.06.2017, окончание – 13.09.2017. Стоимость работ по каждому договору составляет 40000 руб. (пункт 2.2 договоров).

Выполнение работ по договорам подтверждается подписанием заказчиком (ООО «БЭСТ» акта выполненных работ (пункт 4.2 договоров).

Заказчик в течение пяти календарных дней со дня получения проектно-технической документации обязан рассмотреть представленную документацию и направить в адрес Исполнителя подписанный акт выполненных работ или мотивированных отказ от приемки работ. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям задания на проектирование, действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственных стандартов, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре (пункт 4.2.1 договоров).

13.09.2017 ООО «БЭСТ» по актам №№ 8, 9, 10  приняло от ООО «КостромаКлимат» выполненную в рамках данных договоров проектную документацию.

Впоследствии ООО «БЭСТ» в рамках договоров  с ООО «МСК Строй-ТЕК»  и соответственно ООО «МСК Строй-ТЕК» в  рамках контрактов с Департаментом   не смогли выполнить условия по получению положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию  (проектно-изыскательские работы) по объектам капитального строительства, установленные сроки исполнения обязательств по договорам и контрактам  не соблюдены. 

Согласно отзыву Департамента в его адрес ООО «МСК Строй-ТЕК» направило письмо от 09.10.2017  с отказом в принятии  Государственным автономным учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза» (Мосгосэкспертиза) документов для проведения государственной экспертизы  по причине множественных нарушений, допущенных ООО «МСК Строй-ТЕК» при подготовке пакета документов для экспертизы.  Документы неоднократно подавались в экспертное учреждение, в том числе 17.11.2017 в очередной раз были возвращены в связи со множественными нарушениями.

В указанные даты требования о необходимости устранения замечаний Мосгосэкспертизы по проектным решениям направлялись ООО «МСК Строй-ТЕК»  ООО «БЭСТ».

Департамент установил ООО «МСК Строй-ТЕК» окончательный срок на представление положительного экспертного заключения – 20.11.2017.

В связи с непредставлением к 20.11.2017 положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, 20.11.2017 Департаментом принято решение об одностороннем расторжении контрактов. 

Поскольку причинами расторжения контрактов и неоплатой выполненных работ  по договорам, по мнению ООО «БЭСТ», явилось наличие, в том числе, недостатков по разделам, исполненным ООО «КостромаКлимат» (отопление, вентиляция),  отсутствуют и основания для оплаты  ООО «БЭСТ» предъявленной ООО «КостромаКлимат» задолженности.

В связи с возражениями ответчика, судом по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ООО «Научно-исследовательский центр «Экспертиза» ФИО5 

На разрешение эксперту  поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли изготовленная ООО «КостромаКлимат» проектная документация, а именно: раздел «Отопление и вентиляция» по объекту ПЧ 15 по адресу: 

<

...>; раздел «Отопление и вентиляция» по объекту ПЧ 20 по адресу: 

<

...> ЮАО; раздел «Отопление и вентиляция» по объекту ПЧ 19 по адресу: 

<

...> САО, установленным строительным стандартам, требованиям технических регламентов, требованиям экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства, требованиям государственной охраны объектов культурного наследи, требованиям промышленной, пожарной, радиационной, ядерной и иной безопасности.

2.Если  в проектной документации имеются недостатки, какой характер они носят (существенный, несущественный, устранимый, неустранимый).

3.Могут ли выявленные недостатки являться следствием отсутствия у исполнителя технического задания.

На поставленные вопросы согласно заключению эксперта от 20.06.2020 № 16/стр-2019  по каждому объекту (ПЧ 15, ПЧ 19, ПЧ 20 ) даны  следующие ответы:

1.Выполненные ООО «КостромаКлимат» разделы («Отопление», «Вентиляция») не соответствуют требованиям действующих регламентов и нормативно-технических документов.

2.Замечания носят как существенный (значительный), так и несущественный (малозначительный) характер и являются устранимыми. Кроме замечания по объекту ПЧ 19 «Отопление» - отсутствие отопления помещений общественного туалета.

3.Поскольку выявленные недостатки связаны с нарушением требований, которыми регламентируются  работы по проектированию, то отсутствие у исполнителя технического задания не повлияло на результат работ.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из условий спорных договоров от 04.07.2017 №№ 8-207, 9-2017, 10-2017 на разработку проектно-сметной документации, данные договоры по своей правовой природе являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу указанной  нормы оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (пункт 2 статьи 759, пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает его возможности представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как разъяснено пунктом 13 названного Информационного письма, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) в том случае, если иное не предусмотрено договором подряда.

Суд, оценив по правилам статьей 71, 67, 68 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности - вследствие выполнения ООО «КостромаКлимат» проектных  работ по разделам «Отопление» и  «Вентиляция» не соответствующих требованиям действующих регламентов и нормативно-технических документов, приходит  к  выводу о некачественном выполнении работ по спорным договорам.

При этом, в связи с расторжением контрактов в целях исполнения которых и были заключены данные договоры, не имеет значения устранимый характер выявленных нарушений.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                         РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья             Л.А. Максименко