ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15215/2021

22 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9390/2022) ФИО2 на решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15215/2021 (судья Власова В.Ф.), принятое по исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Тюмени о признании права общей долевой собственности и установлении сервитута, по встречному иску Администрации города Тюмени к ФИО2 об обязании произвести демонтирование оборудования, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда, Местная православная религиозная организация Приход Святителя Николая архиепископа Мир Ликийских чудотворца г. Тюмени, Тобольско – Тюменской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат), публичное акционерно общество «Суэнко», ФИО3, 

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 26.08.2020 № 72/5-н/72-2020-7-198, 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации города Тюмени (далее – Администрация, ответчик) о признании за ФИО2 права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в виде системы электросетевого хозяйства ВРУ-0,4 кВ, расположенного в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и об установлении в пользу ФИО2, пользователей его нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> д 2Б/3, кадастровый номер: 72: 23:0432004:3075, право постоянного ограниченного пользования (сервитут) в отношении помещения электрощитовой (№ 32 на поэтажном плане), площадью 4,4 кв.м., расположенной в пределах нежилого помещения по адресу 

<

...>, кадастровый номер 72:230432004:4414, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Тюмень.

Администрацией заявлен встречный иск об обязании ФИО2 демонтировать оборудование и сети электроснабжения (кабеля), не предусмотренные системой электроснабжения помещения и здания по адресу: 

<

...>/1, а именно: металлический шкаф, прикрепленный к внутренней стене на высоте 80 см. от уровня пола, электрические кобеля от указанного металлического шкафа (один к вводно-распределительному устройству, другой в подвальный этаж, расположенный под помещением), установленное в помещении № 32 (электрощитовая) по экспликации к плану объекта недвижимости по адресу: 

<

...>/1, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 24.05.2010, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

До рассмотрения спора по существу от истца по первоначальному иску поступило заявление об отказе от исковых требований в части установления сервитута. От истца по встречному иску поступило заявление об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.

Решением от 16.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15215/2021 суд принял отказ ФИО2 от иска в части требований об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) в отношении помещения электрощитовой. Производство по делу в данной части прекращено. В оставшейся части первоначальные исковые требования удовлетворены. За ФИО2 признано право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в виде системы электросетевого хозяйства ВРУ-0,4 кВ, расположенного в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб. Принят отказ Администрации от встречного иска, производство по встречному иску Администрации к ФИО2 прекращено.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в части отнесения на истца расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по делу № А70-15215/2021.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: выводы суда первой инстанции относительно того, что отказ от исковых требований в части не связан с признанием ответчиком предъявленных к нему требований, опровергается фактическими обстоятельствами спора;  судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не учтено, что  обращение в суд с исковыми требованиями о признании за истцом права общей долевой собственности обусловлено действиями ответчика, который чинил препятствие истцу в пользовании спорным объектом как общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, несение расходов на проведение экспертизы со стороны истца являлось вынужденным, расходы в соответствующей части подлежат отнесению на Администрацию.

От Администрации поступил отзыв, в котором ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса

Самостоятельных возражений относительно иных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе и отзыве не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы относительно распределения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по делу (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из обстоятельств дела следует, что в связи с заявленным истцом требованием об установлении в пользу ФИО2, пользователей его нежилого помещения права постоянного ограниченного пользования (сервитут) в отношении помещения электрощитовой (№ 32 на поэтажном плане), на условиях оплаты, определением от 06.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворено ходатайство истца и по делу назначено проведение судебной экспертизы с целью определения величины соразмерной платы сервитута об установлении которого заявлено истцом.

Проведение экспертизы поручено ООО «Арбитр «Центр независимых экспертиз», стоимость проведения экспертизы установлена в сумме 60 000 руб. 

Соответствующая сумма оплачена истцом путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области согласно платежному поручению от 09.12.2001 № 1. 

По результатам назначенной судом экспертизы в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов ООО «Арбитр «Центр независимых экспертиз» от 31.01.2022.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований в части установления сервитута.

Суд первой инстанции принял указанный отказ от иска, прекратив производство по делу в соответствующей части, при разрешении вопроса о распределении судебных издержек по оплате экспертизы суд исходил из того, что соответствующие расходы подлежат отнесению на истца, поскольку отказ от иска не связан с добровольным его удовлетворением со стороны ответчика.

Податель жалобы полагает, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, поскольку отказ от иска в соответствующей части обусловлен добровольным удовлетворением требования со стороны Администрации, что выразилось в переносе спорного оборудования из помещения, принадлежащего муниципальному образованию, в места общего пользования многоквартирного дома.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суд  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о распределении судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельств, которые обусловили состоявшийся отказ.

Заявляя требования об установлении сервитута, истец ссылался на отсутствие свободного доступа в помещения электрощитовой, что лишает последнего осуществить техническое подключение к системам электросетевого хозяйства, используемых для электроснабжения многоквартирного дома, в котором расположено помещение ФИО2 

Как усматривается из материалов дела, отказ от требований в части обязания установить сервитут на указанных истцом условиях, связан с  осуществлением переноса системы электросетевого хозяйства вводно - распределительного устройства ВРУ-0,4 кВ из нежилого помещения (щитовой), площадью 4,4 кв.м., входящего в состав муниципального нежилого помещения Администрации в места общего пользования  в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а также осуществлением действий по демонтажу и переносу из указанного выше нежилого помещения электрооборудование, закрытого в металлический шкаф (о демонтаже которого заявлен встречный иск Администрации).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрация не оспаривала тот факт, что через ВРУ-0,4 кВ осуществляется электроснабжение первого этажа многоквартирного дома, при этом, из действий ответчика по первоначальному иску не усматривается, что последний каким-либо образом чинил препятствия в доступе истца по первоначальному иску к электрощитовой с целью осуществления работ по техническому присоединению истца к ВРУ-0,4 кВ. Возражая относительно заявленных требований, Администрация ссылалась лишь на отсутствие исключительных оснований для установления сервитута, а также на наличие объективной возможности удовлетворить требования истца иным способом.

ФИО2 как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства ссылается на осуществление ответчиком демонтажа электрооборудования, закрытого в металлический шкаф, в спорном помещении, при этом, истец по первоначальному иску не оспаривает, что изначально установил его собственными силами.

Указанное свидетельствует в пользу достоверности позиции Администрации  о свободном доступе истца по первоначальному иску в помещение щитовой.  

Об обстоятельствах того, что Администрация не препятствовала в доступе истцу к электрощитовой, свидетельствует и состоявшийся в последующем перенос системы электросетевого хозяйства вводно - распределительного устройства ВРУ-0,4 кВ, который проведен в рамках капитального ремонта соответствующей  системы электросетевого хозяйства.

При этом, перенос ВРУ-0,4 кВ из спорного нежилого помещения в места общего пользования  в многоквартирном доме, в условиях отсутствия со стороны Администрации каких-либо действий, препятствующих истцу по первоначальному иску осуществить доступ в спорное помещение, не может быть расценен как добровольное удовлетворение требований истца по первоначальному иску в соответствующей части, а фактически указывает на наличие возможности осуществить техническое присоединение к  ВРУ-0,4 кВ в целях увеличения мощности электроснабжения в помещении истца по первоначальному иску, без установления сервитута.

При таких обстоятельствах, отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В данной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы в связи с проведением экспертизы подлежат отнесению на истца, поскольку отказ от иска в указанной части не связан с добровольным удовлетворением Администрацией требований истца в указанной части.

Учитывая изложенное, в силу вышеприведенных норм и разъяснений оснований для возложения на ответчика расходов по оплате экспертизы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, оспариваемое части, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15215/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко