293/2018-28669(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21920/2017

Дело № А65-23497/2016

г. Казань

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Ивановой А.Г., Гильмутдинова В.Р., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг- Тюмень» - Ахмадиева М.Ш., доверенность от 20.09.2017 № 21,  

общества с ограниченной ответственностью «ИСМК» - Ахмадиева М.Ш.,  доверенность от 22.09.2017,  

общества с ограниченной ответственностью «Зеленый бор» –  Ахмадиева М.Ш., доверенность от 21.09.2017 № 03,  

общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ- Продукт» - Матвеевой Л.И., доверенность от 20.04.2018,  

Куряева Халиля Ринатовича – Нигматуллина А.Р., доверенность от 15.09.2017,  

Федеральной налоговой службы – Степановой О.Г., доверенность  от 13.11.2017 № 2.1-0-39/64,  

работников общества с ограниченной ответственностью  «Современник» - Кожевниковой Е.В., протокол от 13.06.2018,  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг-Тюмень», общества с  ограниченной ответственностью «ИСМК», общества с ограниченной  ответственностью «Зеленый бор»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018  (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2018 (председательствующий судья  Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)  

по делу № А65-23497/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СтройИнжиниринг-Тюмень», общества с ограниченной ответственностью  «ИСМК», общества с ограниченной ответственностью «Зеленый бор»  о признании недействительным договора залога имущественных прав  от 18.04.2016 № 424-01-04575/ДЗ-1, заключенного между обществом с  ограниченной ответственностью «Современник» и коммерческим банком  «Интерпромбанк» (акционерное общество), в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современник»  (г. Нижнекамск, Республика Татарстан, ИНН 7203274120,  ОГРН 1127232007320),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Современник» (далее –  ООО «Современник», должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан  26.10.2017 обратились общество с ограниченной ответственностью  

«СтройИнжиниринг-Тюмень» (далее – ООО «СтройИнжиниринг-Тюмень»),  общество с ограниченной ответственностью «ИСМК» (далее –  ООО «ИСМК»), общество с ограниченной ответственностью «Зеленый бор»  (далее – ООО «Зеленый бор»), кредиторы должника, с заявлением о признании  недействительным договора залога имущественных прав от 18.04.2016   № 424-01-04575/ДЗ-1, заключенного между ООО «Современник» и  коммерческим банком «Интерпромбанк» (акционерное общество) (далее –  КБ «Интерпромбанк» (АО)).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, ООО «СтройИнжиниринг-Тюмень», ООО «ИСМК»  и ООО «Зеленый бор» просят принятые по делу определение, постановление  отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.  

В обоснование кассационной жалобы кредиторы ссылаются на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также  о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной  автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского  округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда,  приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель заявителей кассационной жалобы  доводы, изложенные в ней, поддержал, просил жалобу удовлетворить.  

Представитель Куряева Х.Р., представитель работников ООО «Современник»  доводы жалобы также поддержали, просили обжалуемые судебные акты  отменить. Представители ООО «АНПЗ–Продукт» и Федеральной налоговой  службы высказали возражения относительно удовлетворения жалобы  кредиторов, считают принятые по спору судебные акты законными и  обоснованными.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной  инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела  на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных  судебных актов и правильность применения арбитражными судами норм  материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского  округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между КБ «Интерпромбанк» (АО) и  должником (заемщик) был заключен кредитный договор от 01.04.2016   № 424-01-04575/РКЛ, в соответствии с которым кредитор обязался  предоставить заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии, а  заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него  проценты. Лимит кредитования сторонами договора согласован в размере  50 000 000 руб. Срок окончательного возврата полученного кредита и уплаты  процентов - 31.03.2017.  

В соответствии с условиями договора обеспечением обязательств  заемщика по договору является залог прав требований по договору  

субподряда, заключенному между заемщиком и ООО «СК Техинжстрой»;  заемщик обязуется оформить обеспечение, указанное в пункте 5.2.2 договора,  за свой счет в течение 15 календарных дней с даты первой выдачи кредита на  условиях и по форме, предварительно согласованных с Банком.  

Заключение оспариваемого договора с учетом выдачи первого транша  по кредиту 01.04.2016 предполагалось 16.04.2016, а не 18.04.2016.  

При этом до заключения кредитного договора от 01.04.2016 должник  направил КБ «Интерпромбанк» (АО) заявку о предоставлении кредита и  документы, обосновывающие необходимость в привлечении заемных средств,  в том числе технико-экономическое обоснование возвратности кредита  от 23.03.2016, из которого следует предложение должника о передаче в залог  именно права требования по договору субподряда № 27/2015 СП на  выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства:  «III очередь строительства ЗАО «Антипинский НПЗ». Четвертый пусковой  комплекс. Титул 208. Комбинированная установка производства  высокооктановых бензинов», заключенному 10.08.2015 между должником и  ООО «СК Техинжстрой». Указанное технико-экономическое обоснование  возвратности кредита, содержащее существенное условие о предмете залога,  является предложением заключить договор залога.  

КБ «Интерпромбанк» (АО) обязательства по выдаче кредита по  договору от 01.04.2016 № 424-01-04575/РКЛ в размере 49 550 000 руб.  исполнило, предоставив кредит траншами по банковским ордерам  от 01.04.2016, 05.04.2016, 12.04.2016, 28.04.2016, 16.05.2016.  

Впоследствии на основании договора уступки права требования  от 31.01.2017 право требования к должнику в размере 49 550 000 руб. по  договору возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом)  от 01.04.2016 № 424- 01-04575/РКЛ перешло к акционерному обществу  «Интерпром Капитал» (далее – АО «Интерпром Капитал»).  

Вступившим в законную силу определением от 21.03.2017 требование  АО «Интерпром Капитал» включено в третью очередь реестра требований  

кредиторов должника в размере 49 550 000 руб. долга, возникшего из  обязательств должника по кредитному договору о предоставлении кредита в  форме возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 01.04.2016   № 424-01-04575/РКЛ.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017  включенное в реестр требование АО «Интерпром Капитал» признано  обеспеченным залогом прав требования по договору субподряда от 10.08.2015   № 27/2015 СП к ООО «СК Техинжстрой».  

При этом установлен факт заключения в обеспечение исполнения  обязательств по кредитному договору от 01.04.2016 № 424-01-04575/РКЛ  между КБ «Интерпромбанк» (АО) (залогодержателем) и должником  (залогодателем) договора залога имущественных прав от 18.04.2016   № 424-01-04575/ДЗ-1, по которому должником в залог  КБ «Интерпромбанк» (АО) предоставлены имущественные права, имеющиеся  на момент заключения договора, а также те, которые возникнут в будущем из  обязательства ООО «СК Техинжстрой», являющегося должником в  обязательстве, из которого вытекают закладываемые права, вознаграждение за  работы, которые выполнены залогодателем и будут выполнены им в будущем  в рамках договора субподряда № 27/2015 СП на выполнение строительно- монтажных работ по объекту строительства: «III очередь строительства  ЗАО «Антипинский НПЗ». Четвертый пусковой комплекс. Титул 208.  Комбинированная установка производства высокооктановых бензинов»,  заключенного 10.08.2015 между должником и ООО «СК Техинжстрой».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017  произведено процессуальное правопреемство путем замены требования  АО «Интерпром Капитал» на ООО «АНПЗ-Продукт» в третьей очереди  реестра требований кредиторов должника в размере 49 550 000 руб. долга как  обеспеченного залогом прав требования по договору субподряда от 10.08.2015   № 27/2015 СП к ООО «СК Техинжстрой».  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный  управляющий должником указывает на то, что в результате совершения  оспариваемой сделки кредитору было оказано большее предпочтение по  сравнению с иными кредиторами должника, сделка вышла за пределы  обычной хозяйственной деятельности, свои требования основывает на  положениях пунктов 1 и 3 статьи 61.3, статьи 61.9 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении  требования конкурсного управляющего исходя из того, что заключение  оспариваемого договора залога от 18.04.2016 являлось обязанностью  КБ «Интерпромбанк» (АО) и должника в силу условий кредитного договора  от 01.04.2016 № 424-01-04575/РКЛ (пунктов 5.2.2, 5.3.2); что фактически  оспариваемый договор заключен между сторонами при заключении  кредитного договора 01.04.2016 в порядке пункта 2 статьи 432 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а именно, посредством направления оферты  (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия  предложения) другой стороной.  

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами  судебных инстанций.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на  обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед  отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения  оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению  требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не  наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный  срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение  в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 данной статьи сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1  настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63),  если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и  не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она  может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются  условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3  

Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие  требованиям пункта 1 статьи 4 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом  доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по  установлению залога по ранее возникшим требованиям.  

По смыслу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 18.1, 138 Закона о банкротстве кредитор ООО «АНПЗ-Продукт»,  требования которого обеспечены залогом имущества должника, имеет право  на преимущественное удовлетворение своих требований перед другими  кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, за  счет предмета залога.  

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство должника по возврату кредита возникает с момента  получения кредитных средств.  

В пункте 12.2 постановления Пленума № 63 разъяснено, что сам по себе  тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не  может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что  она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить  конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В  случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают  получение кредитной организацией от заемщика документов о его  финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в  представленных документах конкретные сведения, заметно  

свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность  имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей  по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Разрешая настоящий спор, судами установлено, что по состоянию  на 18.03.2016 у должника были два расчетных счета. Совокупные чистые  кредитовые обороты по расчетному счету, открытому в банке, за третий  квартал 2015 года составили 439 000 тыс. руб. Выручка за аналогичный  период (с НДС) составила 621 097 тыс. руб. По состоянию на 23.03.2016  ООО «Современник» не имело ссудной задолженности, а также  задолженности по картотеке.  

На основании данных бухгалтерской отчетности ООО «Современник»  по состоянию на последнюю отчетную дату (01.10.2015 ) валюта баланса на  начало IV квартала 2015 года составила 705 683 тыс. руб.; согласно  представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года выручка  общества составила 286 273 тыс. руб. (без НДС); финансовый результат от  общей финансово-хозяйственной деятельности положительный; чистая  прибыль составила 750 тыс. руб.  

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2015 года,  представленному должником в налоговый орган 31.03.2016 и впоследствии  полученному конкурсным управляющим из налогового органа, у должника  имелись активы на сумму 686 147 000 руб., в том числе: основные средства на  

сумму 6 809 000 руб., запасы на сумму 355 087 000 руб., дебиторская  задолженность на сумму 256 498 000 руб., финансовые вложения на сумму  64 747 000 руб., денежные средства на сумму 2 574 000 руб., прочие  оборотные активы на сумму 432000 руб. При этом размер кредиторской  задолженности составлял 681 488 000 руб. По итогам 2015 года получена  чистая прибыль в размере 3 659 000 руб.  

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, с  которым согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу о том,  что совокупность обстоятельств для признания договора залога  имущественных прав от 18.04.2016 № 424-01-04575/ДЗ-1 недействительным  на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствует.  

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, проверены  судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют  о неправильном применении судебными инстанциями норм материального  или процессуального права, являются позицией кредиторов и направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и  апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов  кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению  без изменений.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2018 по делу № А65-23497/2016 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи А.Г. Иванова  

 В.Р. Гильмутдинов