ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-918/2024

г. Вологда

26 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                        Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» ФИО1 по доверенности от 30.12.2022                                № 318/2022, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области ФИО2 по доверенности от 01.09.2021 № 115-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области и общества с ограниченной ответственностью «Новсруб» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2024 года по делу                   № А44-918/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173009, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее – Росреестр, управление) о признании незаконными действий по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении объекта недвижимости: помещения с кадастровым номером 53:11:1700204:3859 общей площадью 1 586,1 кв. м, расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район, сельское поселение Сырковское, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новсруб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Великий Новгород, улица Большая                       Санкт-Петербургская, дом 101, квартира 145; далее – ООО «Новсруб»), индивидуальный предприниматель ФИО3                     (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: город Волгоград).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля                  2024 года признаны незаконными регистрационные действия Росреестра по внесению в ЕГРН от 01.02.2024 записей о прекращении права собственности ООО «Новсруб» и государственной регистрации права собственности за ФИО3 на помещение с кадастровым номером 53:11:1700204:3859 общей площадью 1586,1 кв. м, расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район, сельское поселение Сырковское, 

<

...>; с Росреестра в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, ООО «ТНС энерго Великий Новгород» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 600 руб. 

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судебный акт от 31 января 2024 года по делу                                     № А44-414/2024, которым приняты обеспечительные меры, поступил в управление 01 февраля 2024 года в 12 час 01 мин 20 сек, тогда как спорные регистрационные действия совершены Росреестром в 11 час 54 мин 25 сек, то есть раньше поступления определения. В связи с этим полагает, что действия управления законны и обоснованны.

ООО «Новсруб» с решением суда также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент осуществления спорных регистрационных действий в отношении помещения Росреестр не имел информации о наличии соответствующего обременения, наложенного арбитражным судом. Следовательно, считает, что регистрационные действия управлением произведены в соответствии с законом.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционных жалоб.

От ООО «ТНС энерго Великий Новгород» отзыв на апелляционные жалобы не поступил, его представитель в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Новсруб» в отзыве просило решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

От предпринимателя отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, от ООО «Новсруб» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 31 января 2024 года принято к производству исковое заявление ООО «ТНС энерго Великий Новгород» к ООО «Новсруб» о взыскании 5 486 603 руб. 12 коп. задолженности в виде безучетного потребления электроэнергии и законной неустойки.

Делу присвоен номер А44-414/2024.

Одновременно с подачей иска ООО «ТНС энерго Великий Новгород» заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Новсруб» в пределах заявленной к взысканию суммы 5 349 772 руб. 40 коп., запрета                                ООО «Новсруб», а также действующим от имени  названного общества иным лицам совершать сделки с отчуждением принадлежащего ООО «Новсруб» движимого и недвижимого имущества, а также приостановления управлением и иными уполномоченными лицами регистрации перехода права собственности на принадлежащее ООО «Новсруб» недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 31 января 2024 года по делу № А44-414/2024 приняты заявленные истцом меры по обеспечению иска.

В управление 26.01.2024 обратились ООО «Новсруб» в лице своего заявителя ФИО4 и предпринимателя ФИО3 о регистрации перехода права собственности на помещение, а также земельный участок с кадастровым номером 53:11:1700204:2036 площадью 4 101,0 кв. м, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, сельское поселение Сырковское, 

<

...>.

Основанием для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и помещение является договор                      купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2024, заключенный                          ООО «Новсруб» (продавец) и предпринимателем ФИО5 (покупатель).

По акту приема-передачи от 26.01.2024 земельный участок и помещение переданы от продавца к покупателю.

Покупателем (предприниматель ФИО5) 31.01.2024 представлены в Росреестр дополнительные документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности, а именно договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2024, заключенный ООО «Новсруб» и предпринимателем ФИО5 (покупатель), акт приема-передачи недвижимого имущества от 31.01.2024 и выписка из ЕГРН от 29.01.2024.

Содержание обоих договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2024 и 31.01.2024 являются идентичными, за исключением некоторых незначительных дополнений.

Из выписки из ЕГРН от 13.02.2024 следует, что государственная регистрация перехода права собственности на помещение к предпринимателю ФИО5 осуществлена 01.02.2024.

Посчитав, что действия управления по внесению изменений ЕГРН в отношении помещения в период действия обеспечительных мер, примененных судом, противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, ООО «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПКА РФ).

Согласно части 2 статьи 201 названного Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее – ГК РФ) предусмотрены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в частности, принципы публичности и достоверности, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРН, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав. При этом достоверность государственного реестра подразумевает бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), в силу которых государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных Федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 1 названного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН (часть 4 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 14 данного Закона, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 96 названного Кодекса определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В обоснование доводов апелляционных жалоб управление и                            ООО «Новсруб» последовательно ссылаются на позднее поступление в Росреестр судебного акта арбитражного суда о приостановлении совершения регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, принадлежавший ООО «Новсруб», а именно 01.02.2024 в 12 час 01 мин 20 сек, то есть после совершения регистратором регистрационных действий 01.02.2024 в 11 час 54 мин 25 сек.

Разница между заявленным ответчиком временем поступления судебного акта и временем совершения регистрационных действий составила 6 минут.

Вместе с тем, как установлено судом, определение о принятии обеспечительных мер по делу № А44-414/2024 в полном объеме вынесено и зарегистрировано в системе «Судебное производство» СПД 31.01.2024 в 16 час 03 мин.

Также 31.01.2024 судом оформлен исполнительный лист, который также зарегистрирован в системе «Судебное производство» СПД 31.01.2024 в 17 час 26 мин.  

Исполнительный лист от 31.01.2024 передан истцу по акту приема-передачи 01.02.2024.

Отклоняя возражения ответчика о том, что судебный акт и исполнительный лист были доставлены в управление 01.02.2024 в 12 час                  01 мин 20 сек, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные управлением время поступления судебного акта и исполнительного листа фактически являются временем их регистрации во внутренней системе делопроизводства Росреестра, поскольку указание времени с точностью до секунд осуществляет используемое ответчиком программное обеспечение, а не конкретный работник.

В нарушение требований статьи 65 АПК управление с достаточной степенью достоверности не доказало фактическое время (часы и минуты) поступления ему судебного акта и исполнительного листа от истца.  

Более того, как верно указано судом в обжалуемом решении, судебный акт о приостановлении управлению совершать регистрацию перехода права собственности на помещение вступил в законную силу 31.01.2024, следовательно, уже с 31.01.2024 как для ООО «Новсруб», так и для Росреестра существовал запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, принадлежавшего ООО «Новсруб».

Вопреки доводам апеллянтов, в абзаце седьмом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Следовательно, отсутствие у ответчика сведений о принятом судом обеспечении не свидетельствует о наличии оснований для ограничения прав истца.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что любые регистрационные действия Росреестра, совершенные в период действия принятых судом обеспечительных мер в виде запрета на совершение с объектами недвижимости регистрационных действий и приостановления таких регистрационных действий, по сути, нарушают режим обременения, то есть являются незаконными даже при отсутствии вины в этом управления. 

В связи с тем, что в период действия примененных арбитражным судом обеспечительных мер Росреестром совершены регистрационные действия по внесению в ЕГРН от 01.02.2024 записей о прекращении права собственности ООО «Новсруб» и государственной регистрации права собственности за ФИО3 на помещение, то есть спорное имущество фактически выведено из-под обращения на него взыскания, действия управления правомерно признаны судом незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, независимо от вины Росреестра в совершении таких действий.

При этом не имеет правового значения прекращение в дальнейшем определением Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2024 года производства по делу № А44-414/2024 в связи с принятием судом отказа                   ООО «ТНС энерго Великий Новгород» от исковых требований и отмена ране принятых по этому делу обеспечительных мер, поскольку по смыслу положений главы 24 АПК РФ законность оспариваемых действий ответчика проверяется судом на момент их совершения независимо от дальнейших действий государственного органа восстановлению прав заявителя.

Таким образом, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы                              ООО «Новсруб» расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля                    2024 года по делу № А44-918/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области и общества с ограниченной ответственностью «Новсруб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                 А.Ю. Докшина

Судьи               Е.Н. Болдырева

               А.А. Холминов