﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11418/2017(2)-АК

Дело № А60-32290/2014

21 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Мармазовой С.И., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,  

при участии:

от Молотилова О.В.: Решетникова Т.А. (паспорт, доверенность от 13.07.2020, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Молотилова Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2020 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СТС-Строй»  о принятии обеспечительных мер, 

вынесенное судьей Баум А.М.

в рамках дела № А60-32290/2014	

о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительный кооператив «Звезда» (ИНН 6670029782, ОГРН 1036603515288),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 принято к производству заявление Администрации г.Екатеринбурга (далее – Администрация, кредитор) о признании Жилищно-строительного кооператива «Звезда» (далее – ЖСК «Звезда», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 заявление Администрации признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович (далее – Лепин М.К.), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.09.2014 №170.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 ЖСК «Звезда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Лепина М.К.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 11.06.2016 №103.

10.04.2020 кредитор общество с ограниченной ответственностью «СТС-Строй» (далее – общество «СТС-Строй») обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лукача Вадима Сауловича (далее – Лукач В.С.) и Молотилова Олега Владимировича (далее – Молотилов О.В.) и взыскании сних солидарно денежных средств в сумме 94 587 670 руб. 27 коп.

21.0.5.2020 в адрес суда поступило заявление «СТС-Строй» о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 заявление общества «СТС-Строй» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Наложен арест на имущество Лукача В.С. в пределах суммы требования 94 587 670 руб. 27 коп. Наложен арест и запрещено Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга производить регистрационные действия в отношении долей, принадлежащих Лукачу В.С. в уставных капиталах следующих организаций:

-  общество с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» (ОГРН 1076670022406 ИНН 6670180737) – размер доли 100% (номинальная стоимость доли 10 000 руб.);

- общество с ограниченной ответственностью «Техно-Строй-2» (ОГРН 1096670023900 ИНН 6670263694) – размер доли 0,02% (номинальная стоимость доли 10 000 руб.);

- общество с ограниченной ответственностью «Авиатор» (ОГРН 1116670026879 ИНН 6670351460) – размер доли 33,5% (номинальная стоимость доли 3 350 руб.);

- общество с ограниченной ответственностью «Уралжилстрой» (ОГРН 1076670016796 ИНН 6670175286) – размер доли 50% (номинальная стоимость доли 5 000 руб.).

Установлен запрет Лукачу В.С. распоряжаться принадлежащими ему долями в обществах с ограниченной ответственностью «Техно-Строй», «Техно-Строй-2», «Авиатор», «Уралжилстрой», выходить из вышеуказанных организаций и совершать действия, влекущие уменьшение размера его доли в перечисленных организациях.

Этим же определением судом наложен арест на имущество Молотилова О.В. в пределах суммы требования 94 587 670 руб. 27 коп., а также наложен арест и запрет Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга производить регистрационные действия в отношении долей, принадлежащих Молотилову О.В. в уставных капиталах следующих организаций:

- общество с ограниченной ответственностью «Техно-Строй-2» (ОГРН 1096670023900 ИНН 6670263694) – размер доли 50% (номинальная стоимость доли 30 000 000 руб.);

- общество с ограниченной ответственностью «Авиатор» (ОГРН 1116670026879 ИНН 6670351460) – размер доли 33,5% (номинальная стоимость доли 3 350 руб.);

- общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Энерго» (ОГРН 1136678003065 ИНН 6678025525) – размер доли 50% (номинальная стоимость доли 5 000 руб.);

- общество с ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент» (ОГРН 1106670009973 ИНН 6670289131) – размер доли 100% (номинальная стоимость доли 10 000 руб.);

- общество с ограниченной ответственностью «Лайфхатгрупп» (ОГРН 1069670049130 ИНН 6670114389) – размер доли 100% (номинальная стоимость доли 10 000 руб.);

- общество с ограниченной ответственностью «Логистик-Строй» (ОГРН 1076670022428 ИНН 6670180744) – размер доли 100% (номинальная стоимость доли 10 000 руб.);

- общество с ограниченной ответственностью Рыночный комплекс «Первый народный» (ОГРН 1106672012897 ИНН 6672320002) – номинальная стоимость доли 50 000 руб.

Установлен запрет Молотилову О.В. распоряжаться принадлежащими ему долями в обществах с ограниченной ответственностью «Техно-Строй-2», «Авиатор», «Водоканал-Энерго», «Главсредуралстрой-Девелопмент», «Лайфхатгрупп», «Логистик-Строй», Рыночный комплекс «Первый народный», выходить из вышеуказанных организаций и совершать действия, влекущие уменьшение размера его доли в перечисленных организациях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, Молотилов О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества Молотилова О.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Молотилов О.В. не является лицом, контролирующим деятельность должника, а является руководителем и участником организаций, включенных в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что принятые обеспечительные меры являются чрезмерными и несоразмерными. Отмечает факт пропуска заявителем срока на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках которого приняты спорные обеспечительные меры. Указывает на то, что заявитель, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, действует по мотивам личной мести, в связи с чем, полагает, что в защите его прав должно быть отказано. Помимо прочего, апеллянт указывает, что обжалуемым определением суда затрагиваются права и законные интересы его семьи, состоящей из 8 детей и супруги, которые находятся на иждивении апеллянта. 

До начала судебного заседания от общества «СТС-Строй» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Участвующий в судебном заседании представитель Молотилова О.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме.

Также им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий шести свидетельств о рождении детей и справки от 14.07.2020.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части принятия обеспечительных в отношении имущества Молотилова О.В.) от лиц, участвующих в деле, не поступило, следовательно, судебный акт в иной его части судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество «СТС-Строй» указало на то, что 10.04.2020 им было подано в арбитражный суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Молотилова О.В., к субсидиарной ответственности по долгам ЖСК «Звезда».

В качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности кредитор в своем заявлении указывает на невозможность полного погашения требований кредиторов и неисполнении контролирующими должника лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему в полном объеме финансово-бухгалтерской документации, а также искажение представленной финансово-бухгалтерской документации.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности со стороны заявителя необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер. 

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется. 

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в части сохранения имущества ответчиков для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о непредставлении кредитором доказательств того, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционным судом отклоняются, поскольку обществом «СТС-Строй» в порядке статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства фактически доказаны.

Как установлено выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор указал на то, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении в том числе Молотилова О.В. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами.

Исходя из заявленных требований в виде привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований кредитора.

Таким образом, обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда.

Судебной коллегией также учитывается позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Отмена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Молотилов О.В. не является лицом, контролирующим деятельность должника, о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора, а фактически направлены на опровержение предъявляемых требований о привлечении к субсидиарной ответственности. Оценка указанных доводов будет дана судом при рассмотрении соответствующего заявления, в обеспечение которого приняты настоящие обеспечительные меры.

Утверждение апеллянта о действиях заявителя по мотивам личной мести судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющих правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий. Таким образом, поскольку общество «СТС-Строй» своим обращением фактически защищает коллективный интерес всех кредиторов должника в его действиях по испрашиванию у суда обеспечительных мер не может свидетельствовать о признаках злоупотребления правом.

Довод апеллянта о нарушении оспариваемым определением прав третьих лиц, а именно членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, также подлежит отклонению в силу того, что указанные обстоятельства наличия на иждивении несовершеннолетних детей не свидетельствуют о неправомерности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер в отношении Молотилова О.В.

Апелляционная коллегия отмечает, что обеспечительные меры как средство защиты, применяемое в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова другой стороны, применены судом с учетом доводов заявителя и по состоянию на дату их принятия, в то же время ответчик либо иное заинтересованное лицо не лишены права обратиться с заявлением об отмене или замене принятых обеспечительных мер в порядке статей 95, 97 АПК РФ, представив соответствующие доказательства.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года по делу № А60-32290/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

С.И. Мармазова  

 

Т.В. Макаров