ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-18904/2020

г. Самара

17 июня   2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена  15 июня  2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня   2021  года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ориент» на определение   Арбитражного суда Республики Татарстан  от 06 апреля 2021  года о приостановлении производства  по делу № А65-18904/2020 (судья Панюхина Н.В.), 

     по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нурлат (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Республика Менеджмент", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Ориент», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 150000 руб. неустойки за каждый месяц неисполнения решения суда, об обязании в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия, восстановить за свой счет первоначальное состояние места общего пользования, примыкающего ко входу в помещение истца, указанного в акте №1 от 27.07.2020, о предоставлении право самостоятельно провести восстановление части вышеназванных помещений в местах общего пользования со взысканием расходов в случае, если решение суда не будет исполнено в установленный решением срок,

     с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора: Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РТ, г. Казань, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Проект-сити», г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Ориент», г. Казань, Общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл», г. Владивосток,

с участием:

от истца – ФИО3, по доверенности от 15.01.2020 г.,

    иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Нурлат, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Республика Менеджмент", г.Казань, о взыскании 150 000 руб. неустойки за каждый месяц неисполнения решения суда, об обязании в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия, восстановить за свой счет первоначальное состояние места общего пользования, примыкающего к входу в помещение истца, указанного в акте №1 от 27.07.2020, о предоставлении права самостоятельно провести восстановление части вышеназванных помещений в местах общего пользования со взысканием расходов в случае, если решение суда не будет исполнено в установленный решением срок.

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РТ, г. Казань (определение суда от 17.08.2020), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Проект-сити» (определение суда от 28.10.2020), Общество с ограниченной ответственностью «Ориент», г. Казань (определение суда от 23.11.2020), Общество с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл», г. Владивосток (определение суда от 23.12.2020).

Определением суда от 23.12.2020 на основании ст.46 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью «Ориент», г. Казань, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 23.12.2020 принято уточнение иска в порядке ст.49 АПК РФ в части - восстановить за свой счет первоначальное состояние помещения с кадастровым номером 16:50:011102:1523, находящегося на 1 этаже здания по адресу: Республика Татарстан, городской округ город Казань, 

<

...> д 9, пом. 1578, площадью 25,6 кв м, примыкающего ко входу в помещение истца; предоставить истцу право самостоятельно провести восстановление вышеназванного помещения в местах общего пользования со взысканием с ответчиков расходов в случае, если решение суда не будет исполнено в установленный решением срок; взыскать 150 000 рублей неустойки за каждый месяц неисполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу                     №А65-24921/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 06 апреля 2021  года ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено; приостановлено  производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-24921/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ориент»  обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение  и возобновить производство по делу. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом нарушено право ответчика на судебную защиту; ссылается на то, что помещение 36/7- этаж 1 входит в состав помещения истца, в состав помещения ответчика данное помещение не входит. Полагает, что в данном деле отсутствуют основания, препятствующие рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, по доверенности от 15.01.2020 г., возражал против доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие не явивших лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело  №А65-24921/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Агро", Кировская область, г. Слободской (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нурлат, Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Казань, Индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Казань, Общества с ограниченной ответственностью "Талер", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (соистцы) к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Проект-сити", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании права общей долевой собственности на помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...> подвале № 1, 1а, 1б, 2, 3, 3а, 3/1-4, 3б, , 5, 6, 6а, 7а, 7, 8, 8а, 9, 10, 12, 13, 13а, 14, 15, 17.1, 18, 20, 21, 23а, 23б, 24, 24а, 24б, 26, 27, 28а, 30, 31, 32, 33,35, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 56/1, 56/6, 56/8, 56/9, 56/12, 56/13, 56/14, 56/15, 56/16, 57а, 57б, 58, 58а, 61-64 на цокольном этаже, 1, 2, 3, 4/1, 5, 6, 7, 7а, 7/1, 7,2, 9, 10/4, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 50, 51, 52, 54, 55, 57 по первому этажу 1, 2, 2б, 4, 17, 18, 19, 19а, 20, 21, 23а, 23б, 23в, 23д, 24, 26, 27, 28-30, 31, 32, 34, 35, 36/, 36/2, 36/3, 36/4, 36/5, 36/6, 36/7, с 36а по 36ф по второму этажу 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 14а, 15, 16, 17,18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 44 по техническому этажу № 1-16, пропорционально площади находящихся в собственности помещений ( с учетом уточнения исковых требований).

В рамках настоящего дела истец просит устранить препятствия истцу путем восстановления в первоначальное состояние мест общего пользования, примыкающего к входу в помещение истца с кадастровым номером 16:50:011102:1405 по адресу: 

<

...> путем восстановления за счет ответчика в первоначальное состояние помещения с кадастровым номером 16:50:011102:1523, находящегося на 1 этаже здания по адресу: Республика Татарстан, городской округ город Казань, 

<

...> д 9, пом. 1578, площадью 25,6 кв м., примыкающего к входу в помещение истца.

При этом, согласно выписке из ЕГРН помещению с кадастровым номером 16:50:011102:1523 присвоена позиция №2б и №1578.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках дела №А65-24921/2020 (о признании права собственности и права общей долевой собственности) требования истца (предпринимателя ФИО2) заявлены, в том числе, в отношении помещений, расположенных в нежилом здании по адресу 

<

...>: помещение 36/7 - этаж 1, входит в состав нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:011102:1523, являющиеся спорными помещениями в рамках настоящего дела №А65-18904/2020.

В части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно статье 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Основанием для приостановления производства по делу является наличие в производстве суда другого дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего, рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Указанная норма права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания, на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, и не предполагает ее произвольного применения.

Разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1246-О).

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку спорное помещение по рассматриваемому иску об устранении препятствий в пользовании помещением является также предметом спора по иску о признании права общей долевой собственности в деле №А65-24921/2020, при разрешении которого подлежит установлению, в том числе, состав мест общего пользования, от результата разрешения спора по делу №А65-24921/2020 зависит результат рассмотрения настоящего дела.

 Оценив вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что выводы и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А65-24921/2020, могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а также правомерно сославшись на то, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А65-24921/2020.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы заявителя сводятся к несогласию по существу с исковыми требованиями индивидуального предпринимателя ФИО2 и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 06 апреля 2021  года, о приостановлении производства  по делу № А65-18904/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «Ориент»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Митина