ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7246/2020

г. Киров

14 августа 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу 

товарищества собственников жилья «Труда-70»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2020 по делу №А28-7246/2020

по заявлению товарищества собственников жилья «Труда-70»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о выдаче судебного приказа на взыскание 29 716,16 руб.,  

установил:

товарищество собственников жилья «Труда-70» (далее – взыскатель, ТСЖ «Труда-70», Товарищество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест»  (далее – должник, ООО «Эверест», Общество) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 29 623,30 руб. долга по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> за период с апреля 2019 по март 2020 и 92,86 руб. пени за период с 30.06.2019 по 31.12.2019, рассмотрев которое, руководствуясь статьями 6, 229.3, 229.4, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  установив, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность начисления и взыскания сумм по всем видам услуг, а также обоснованность начисления пеней, суд первой инстанции заявление о выдаче судебного приказа возвратил взыскателю, о чем 02.07.2020 вынес определение.

ТСЖ «Труда-70» с принятым определением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 02.07.2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу, обращая внимание апелляционного суда, что:

1) отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества. В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ обязанность собственника помещения в многоквартирном доме   нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

2) Поскольку целью приказного производства является, в том числе, максимальное упрощение взыскания образовавшейся бесспорной задолженности, то к документам, подтверждающим бесспорность и обоснованность требований взыскателя по задолженностям за жилищно-коммунальные услуги относятся: 

- доказательства, подтверждающие право собственности должника на помещение в МКД, порождающее обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (выписка из ЕГРН); 

-  право взыскателя, как организации, осуществляющей управление МКД, на получение платы за содержание общего имущества МКД (заверенная выписка из протокола № 01-2019 от 20.02.2019);

- наличие информации о задолженности в выписках или справках, выдаваемых взыскателем либо агентом по начислению платы за содержание общего имущества (выписка из лицевого счёта 

<

***> за период с апреля 2019 по март 2020). 

Все эти документы, подтверждающие обоснованность и бесспорность требований взыскателя, были приложены взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа.

- Взыскатель является некоммерческой организацией и осуществляет управление домом на денежные средства, поступающие только от собственников помещений МКД. Если эти средства не поступают, либо поступают не в полном объеме, либо несвоевременно, то это может создать препятствия по обеспечению безопасного и комфортного проживания граждан в МКД. А необоснованное возвращение заявления о выдаче судебного приказа поощряет недобросовестных собственников, в том числе, нежилых помещений, уклоняться от своевременного и полного внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Указание в обжалуемом определении на отсутствие документов, в том числе на технический паспорт на дом, который, по мнению заявителя жалобы, не может подтверждать обоснованность требований взыскателя, свидетельствует об ошибочном толковании Арбитражным судом Кировской области требований действующего законодательства.

ООО «Эверест» в срок до 12.08.2020, установленный в определении Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, и на момент принятия данного постановления, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ, а также отправлено почтовой связью 30.07.2020 и получено сторонами согласно почтовых уведомлений 04.08.2020. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ).

Подпунктом 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ определено, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 9 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Согласно части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 229.4 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, взыскатель обратился за взысканием  задолженности за услуги по содержанию общего имущества, коммунальные услуги при содержании общего имущества за период с апреля 2019 по март 2020, а также за взысканием пеней за просрочку оплаты оказанных услуг на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.  

Между тем, оценив заявленные требования и документы, представленные в их обоснование, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Товарищество не представило документы, подтверждающие обоснованность начисления и взыскания сумм по всем видам услуг и обоснованность начисления пеней, так как:

-   в представленных документах отсутствует информация о примененных при начислении тарифах, 

- не представлены договор, заключенный должником с Товариществом,  технический паспорт на дом, счета на оплату, акты выполненных работ (оказанных услуг), 

- не приведены расчеты задолженности за содержание помещения и коммунальные услуги,  

-  не пояснено неприменение при расчете пеней по пункту 14 статьи 155 ЖК РФ ставки, действующей на день фактической уплаты, а применение иных ставок, 

-  не пояснено составление выписок, справок и расчетов ООО «Расчетно-консультационный центр»,

- не представлены уведомления о необходимости погашения задолженности, ссылка на которые имеется в заявлении Товарищества.

Отсутствие таких документов не позволили суду первой инстанции проверить расчеты долга и пеней, заявленных к взысканию с ООО «Эверест».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для возврата взыскателю заявления о выдаче судебного приказа.

Довод Товарищества о том, что обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести соответствующие расходы возникает в силу закона, а не в силу наличия договора между собственником и управляющей компанией, апелляционный суд не принимает, поскольку управляющая компания в любом случае должна доказать, что собственник помещения является обязанным лицом именно по отношению к ней.

При оценке довода заявителя жалобы о том, что целью приказного производства является максимальное упрощение взыскания образовавшейся бесспорной задолженности, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что рассмотрение дела в любом из порядков, установленных действующим процессуальным законодательством в любом случае не освобождает каждую из сторон представить доказательства в обоснование своей позиции по заявленным требованиям.

Ссылка Товарищества на то, что все документы, подтверждающие обоснованность и бесспорность требований взыскателя, были приложены к заявлению о выдаче судебного приказа, подлежит отклонению по причине противоречия материалам дела.

Указание заявителя жалобы о том, что взыскатель является некоммерческой организацией и осуществляет управление домом на денежные средства, поступающие только от собственников помещений МКД, также подлежит отклонению, так как организационно-правовой статус взыскателя не освобождает его от обязанности исполнять требования АПК РФ.

Требование взыскателя, изложенное в апелляционной жалобе, о разрешении вопроса по существу, апелляционный суд отклоняет по причине его противоречия положениям АПК РФ, регламентирующим права и обязанности апелляционных судов, в полномочия которых не входит выдача судебных приказов.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2020   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ТСЖ «Труда-70»  по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2020 по делу №А28-7246/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Труда-70» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                              

Т.В. Хорова