АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-12168/2020

03 июля 2020 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 09 июня 2020 г.

Полный текст решения на основании заявления общества  с ограниченной ответственностью «Биолюкс» изготовлен 03 июля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трёхгорного, г.Трёхгорный Челябинской области, ОГРН 

<

***>

к  обществу с ограниченной ответственностью «Биолюкс», г.Трёхгорный Челябинской области, ОГРН 

<

***>

о взыскании 184 490 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трёхгорного (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биолюкс» (далее – ООО «Биолюкс», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 184 490 руб. 45 коп., начисленной за период времени с 26.05.2016 по 25.05.2018 (л.д. 3-4).

Ответчик представил в материалы дела заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указал, что сумма неустойка, рассчитанная истцом, является чрезмерной. Кроме того, ответчик полагает, что произведённый истцом расчёт неустойки не является верным (л.д.92-94).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию (л.д. 103-104).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 124, 125).  

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трёхгорного (арендодатель) и ООО «Биолюкс» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №4 (л.д. 24-30).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.5 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения №1, 3, 5, 7, 9-28, 30-36 общей площадью 423,3 кв.м., расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

...> в целях использования в качестве офиса.

Согласно пункту 6.2 договора он заключен на срок 5 лет.

Пунктом 3.2 договора установлено, что сумма ежемесячной арендной платы составляет 35 678 руб. 66 коп., которую арендатор обязан выплачивать арендодателю ежемесячно не позднее 01 числа отчётного месяца.

26.08.2014 истцом и ответчиком подписано соглашение (л.д. 31), согласно которому ответчиком произведён капитальный ремонт арендованного помещения на сумму 614 511 руб. 54 коп. Стоимость произведённого капитального ремонта истец обязался зачесть в счёт оплаты арендных платежей. При этом ответчик обязался до полного зачёта стоимости затрат на проведение капитального ремонта выплачивать истцу арендную плату в размере 30% установленного договором ежемесячного платежа.

В соответствии с подписанным истцом и ответчиком соглашением от 24.08.2015 (л.д. 32-33) ежемесячная арендная плата с 12.08.2015 установлена в сумме 18 460 руб.

В пункте 4.2 договора его стороны согласовали условие о том, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-14294/2016 от 28.10.2016 с ООО «Биолюкс» в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды нежилых помещений №4 от 22.01.2013 за период времени с 01.01.2015 по 31.05.2016 в сумме 46 718 руб. 98 коп. и неустойка в сумме 41 828 руб. 60 коп., начисленная за период времени с 12.01.2015 по 25.05.2016 (л.д. 38-39).

Взысканную судом задолженность по арендной плате ответчик выплатил в полном объёме платёжными поручениями №680576 от 21.02.2018, №680575 от 21.02.2018, №755793 от 27.02.2018, №755794 от 27.02.2018, №753386 от 27.02.2018, №755795 от 27.02.2018, №796270 от 01.03.2018 (л.д. 45-51).

09.11.2016 Комитетом, ООО «Биолюкс» и МУП «Уют» подписано соглашение к договору аренды (л.д. 36-37), согласно которому с 25.07.2016 арендодателем по договору аренды №4 от 22.01.2013 является МУП «УЮТ».

Поскольку ответчик не выплатил истцу арендную плату за период времени с 01.06.2016 по 24.07.2016 в общей сумме 9825 руб. 48 коп. (л.д. 60), истец направил ответчику претензию (л.д. 40-44).

Задолженность в сумме 9825 руб. 48 коп. ответчик выплатил платёжным поручением №410 от 25.05.2018 (л.д. 59).

В связи с тем, что ответчик выплатил задолженность по договору №4 от 22.01.2013 с нарушением срока, установленного указанным договором, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с условиями договора аренды №4 от 22.01.2013 (пункт 4.2) в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору аренды №4 от 22.01.2013 за период времени с 01.01.2015 по 31.05.2016 в сумме 46 718 руб. 98 коп., а также наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 41 828 руб. 60 коп., начисленной за период времени с 12.01.2015 по 25.05.2016 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-14294/2016 от 28.10.2016 (л.д. 38-39) и доказыванию вновь не подлежит в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющимися в материалах дела платёжными поручениями (л.д 45-51) подтверждается, что взысканную арбитражным судом задолженность ответчик выплатил в период времени с 21.02.2018 по 01.03.2018.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 26.05.2016 по 01.03.2018 является законным и обоснованным.

Проанализировав материалы дела, условия договора аренды №4 от 22.01.2013 и требования статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства выплатить истцу арендную плату по договору №4 от 22.01.2013 за период времени с 01.06.2016 по 24.07.2016 в общей сумме 9825 руб. 48 коп.

Указанное обязательство исполнено ответчиком 25.05.2018 (л.д. 59).

Таким образом, является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность в сумме 9825 руб. 48 коп. по состоянию на 25.05.2018.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика претензии (л.д. 40-44).

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением 09.04.2020 (согласно оттиску штампа суда – л.д. 3), а также положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждённый факт направления истцом в адрес ответчика претензии, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период времени с 26.05.2016 по 09.03.2017.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчёт неустойки (л.д. 7), произведённый с учётом сумм выплаты задолженности и дат их выплаты.

Вместе с тем, учитывая пропуск срока исковой давности, данный расчёт подлежит корректировке.

Согласно расчёту суда неустойка, начисленная за период времени с 10.03.2017 по 21.02.2018 (349 дней) на задолженность в сумме 56 544 руб. 46 коп. (46 718 руб. 98 коп. + 9825 руб. 48 коп.), составляет 98 670 руб. 08 коп. (56 544 руб. 46 коп. х 0,5% х 349 дней).

Неустойка, начисленная за период времени с 22.02.2018 по 27.02.2018 (6 дней) на задолженность в сумме 35 819 руб. 46 коп., составляет 1074 руб. 58 коп. (35 819 руб. 46 коп. х 0,5% х 6 дней).

Неустойка, начисленная за период времени с 28.02.2018 по 01.03.2018 (2 дня) на задолженность в сумме 13 294 руб. 46 коп., составляет 132 руб. 94 коп. (13 294 руб. 46 коп. х 0,5% х 2 дня).

Неустойка, начисленная за период времени со 02.03.2018 по 25.05.2018 (85 дней) на задолженность в сумме 9825 руб. 48 коп., составляет 4175 руб. 83 коп. (9825 руб. 48 коп. х 0,5% х 85 дней).

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку за указанный период времени полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки только в сумме 104 053 руб. 43 коп. (98 670 руб. 08 коп. + 1074 руб. 58 коп. + 132 руб. 94 коп. + 4175 руб. 83 коп.).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения неустойки является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик таких доказательств в рамках рассматриваемого дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного арбитражный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленной истцом цене иска в сумме 184 490 руб. 45 коп. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 6535 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, государственную пошлину не уплачивал в соответствии с требованиями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованием части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учётом указанных выше требований закона с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3686 руб., соответствующей сумме удовлетворённых исковых требований (104 053 руб. 43 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трёхгорного удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биолюкс» (ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трёхгорного (ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 104 053 (сто четыре тысячи пятьдесят три) руб. 43 коп., начисленную за период времени с 10.03.2017 по 25.05.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биолюкс» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3686 (три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                         М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.