ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26514/2017

Дело № А40-11093/17

г. Москва

29 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТехСпецПроект» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 г. по делу № А40-11093/2017, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО «Грин Стрит» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 129626, 

<

...>)

к ООО «ТехСпецПроект»

о взыскании 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.12.2016)

от ответчика: не явился, извещен

                                                               У С Т А Н О В И Л:

              Предметом иска является требование о взыскании 384 516 рублей 52 копейки основной задолженности, 269 697 рублей 40 копеек пени ( с учетом заявленного отказа от иска в части взыскания процентов на основании ст.49 АПК РФ)

              Решением суда иск удовлетворен, также удовлетворено требование о взыскании судебных расходов  на представителя в  размере 70 000руб.

 Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что  между сторонами спецификации не были подписаны, поэтому срок начала исчисления неустойки установить невозможно, также указал, что судом взыскана неустойка, не соразмерная нарушенным обязательствам, считает чрезмерными расходы на оплату услуг представителя 

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется. 

             Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01 августа 2014 года №ТСП 226/14. По товарным накладным от 11 ноября 2014 года №437, от 05 ноября 2014 года №438, от 17 января 2015 года №009, от 27 марта 2015 года №187, от 02 апреля 2015 года №140, от 05 июня 2015 года №610, от 15 июля 2015 года №821, от 02 ноября 2015 года№1432 поставщик передал покупателю товар стоимостью 384 516 рублей 52 копейки. 

          В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Ответчик не представил доказательства оплаты товара, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31 марта 2016 года. В связи с этим требование о взыскании 384 516 рублей 52 копейки основной задолженности  удовлетворено.

          Истцом также заявлено требование о взыскании пени на основании ст.330 ГК РФ и  п.  8.2 договора, согласно которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,1% пени за каждый день просрочки. Истцом начислены пени  размере 312 409 рублей 81 копейка на 12 апреля 2017 года по каждой накладной.  Расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

           Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Заявитель указывает, что исходя из п.7.6 договора оплата продукции осуществляется в  порядке, определяемом сторонами  в соответствующих спецификациях, поскольку  сторонами спецификации не были подписаны, то определить начало  просрочки оплаты не представляется возможным. Суд указанное суждение ответчика признает ошибочным, не соответствующим  фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела  представлен подробный расчет суммы пени  по поставкам  по каждой накладной и платежные поручения,  подтверждающие,   в том числе  частичную оплату  поставленного товара по накладным на основании которых  определена  истцом  сумма непогашенной заложенности. В основании указанных  платежных поручений указано «согласно спец., далее номер, дата, ссылка на  договор». Таким образом, несмотря на , что ответчиком спецификации не были подписаны, ответчик  произведя оплату товара, в том числе частично, фактически акцептовал условия  и порядок оплаты товара, указанные в спецификациях.   Расчет суммы пени произведен истцом исходя из сроков оплаты, предусмотренных в  спецификациях,  и сроков фактической поставки каждой партии товара. 

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, не принимается апелляционным судом. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил. Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся. При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера пени у апелляционного суда не имеется.

 Судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на представителя  в пользу истца  в размере 70 000 руб. полностью отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.  

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 г. по делу № А40-11093/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Д.Н. Садикова

Судьи                                                                                                                 В.Р. Валиев

                                                                                                                                     Н.И. Левченко