﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2949/20 

Екатеринбург

16 июня 2020 г.

Дело № А60-20340/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.

судей Оденцовой Ю.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Ярославия» (далее – общество «ТПК «Ярославия») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А60-20340/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТПК «Ярославия» –Исаев М.В. (доверенность от 25.04.2020), Черноскутов М.П. (доверенность от 08.04.2019);

Абдраманова Олега Ильича – Воронова И.А. (доверенность от 10.10.2019).

Общество «ТПК «Ярославия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Абдраманова О.И. 6 644 173 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «ТПК «Ярославия» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, либо направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции оставлена без должной оценки установленная судом первой инстанции противоправность действий Абдраманова О.И. в период исполнения обязанностей генерального директора, наличие состава гражданского правонарушения и оснований для его привлечения к ответственности в виде  взыскания 6 644 173 рублей убытков, причиненных в результате безосновательного перечисления денежных средств в интересах подконтрольного ему общества с ограниченной ответственностью «Рус Торг» (далее – общество «Рус Торг»).  

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не опровергнут вывод суда первой инстанции о фальсификации представленных Абдрамановым О.И. доказательств, вследствие чего они не могут рассматриваться как доказательства получения встречного предоставления. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке собранной судом доказательственной базы, суд апелляционной инстанции не обеспечил участникам спора процессуальной возможности представить дополнительные пояснения и доказательства, в результате чего судебная защита прав заявителя оказалась поставлена в зависимость от различной оценки судами двух инстанций полноты доказательств, а не пассивного процессуального поведения заявителя. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, коллегия судей считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, с 31.12.2015 по 30.11.2018 в состав участников общества «ТПК «Ярославия» входили Абдраманов О.И. с 49% доли уставного капитала и Калинин Георгий Николаевич – 51%.

В период с 11.01.2016 по 24.12.2018 должность генерального директора общества «ТПК «Ярославия» занимал Абдраманов О.И.

В указанный период в адрес общества с ограниченной ответственностью «Рус Торг» произведены платежи:

- платежным поручением от 21.07.2017 № 144 на сумму 263 341 рублей, назначение платежа: «оплата по счету № 21 от 21.07.2017, материалы»;

- платежным поручением от 27.09.2017 № 233 на сумму 93 622 рублей, назначение платежа: «оплата по счету № 42 от 27.09.2017, материалы»;

- платежным поручением от 06.10.2017 № 242 на сумму 155 000 рублей, назначение платежа: «оплата по счету № 44 от 02.10.2017, материалы»;

Кроме того в адрес общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» (далее – общество «Тагильское пиво») платежным поручением от 25.09.2018 № 76 перечислено 6 132 210 рублей с назначением: «договор № 105Екр от 23.04.2018». Указанный платеж произведен в счет исполнения обязательств общества «Рус Торг» перед обществом «Тагильское пиво».

Абдраманов О.И. 30.11.2018 подал заявление о выходе из состава участников общества «ТПК «Ярославия».

Ссылаясь на отсутствие экономической целесообразности совершения платежей, отсутствие встречного предоставления, документов, подтверждающих использование денежных средств в интересах общества, общество «ТПК «Ярославия» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком в опровержение предъявленных требований представлены копии товарных накладных, подтверждающих поставку продукции на сумму оспариваемых перечислений.

Суд первой инстанции в рамках проверки заявления истца о фальсификации товарных накладных, руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об общности интересов ответчика и общества «Рус Торг», указал на непредставление оригиналов спорных накладных обществом «Рус Торг», изучив также документы в отношении общества «Рус Торг», представленные налоговым органом и банком, установил факт закрытия счета общества «Рус Торг» 09.11.2017, отсутствие в бухгалтерской отчетности общества «Рус Торг» сведений по спорным поставкам, пришел к выводу об их фальсификации и исключил из числа доказательств по делу.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств наличия встречного исполнения, неотражение хозяйственных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности, суд первой инстанции пришел к решению о наличии оснований для удовлетворения иска.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции Абдраманов О.И. представил объяснения, что в  июле – августе 2018 между участниками возник конфликт в связи с чем Абдраманов О.И. прекратил исполнение обязанностей генерального директора и в дальнейшем, 30.11.2018, написал заявление о выходе из состава участников. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе перечисление предоплаты по договорам с контрагентами не означает противоправности действий ответчика, поскольку осуществление хозяйственной деятельности на условиях предоплаты (авансирования) представляет собой нормальную практику хозяйствующих субъектов в гражданском обороте, не выходящую за пределы обычного делового (предпринимательского риска).

Апелляционный суд указал, что обществом «ТПК «Ярославия» в лице его нового единоличного исполнительного органа Калинина Г.Н. не предпринимались какие-либо меры, направленные на сверку с контрагентами, проведение аудита и пр., либо иные действия направленные на опровержение возражений со стороны ответчика (отзыв от 17.06.2019, возражение на заявление о фальсификации доказательств). 

Суд апелляционной инстанции также указал, что проверяя заявление истца о фальсификации спорных накладных суд с учетом доводов истца ограничился проверкой информации только в отношении общества «Рус Торг». Получив сведения из банка, налогового органа, исходя из информации о бухгалтерской отчетности, сведения по счетам и видам экономической деятельности (коды ОКВЭД) суд исходил из того, что общество «Рус Торг» не располагало должным объемом денежных средств, не осуществляло деятельности по поставке указанного оборудования, занималось оптовой торговлей пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, имело в штате одного сотрудника. Вместе с тем, по мнению суда, перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности поставки обществом «Рус Торг» оборудования, перечисленного в спорных товарных накладных. Порядок ведения бухгалтерской документации (возможность его нарушения), виды экономической деятельности при наличии сведений о движении по счетам общества не могут являться обстоятельством, исключающим возможность поставки.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, а также состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом.

Кроме истребования доказательств, в том числе по ходатайству сторон или по своей инициативе, содействие суда в сборе доказательств заключается в разрешении вопросов о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, о принятии мер по обеспечению доказательств, направлении судебных поручений.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Любое суждение суда о признании или непризнании факта доказанным, а подтверждаемого им обстоятельства спора установленным в своей основе носит вероятностный характер. Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу. 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд первой инстанции, осуществляя руководство процессом и завершая рассмотрение дела по существу, пришел к выводу о достаточности и взаимной связи представленных истцом доказательств и, установив факт представления в материалы дела со стороны ответчика фальсифицированных доказательств, принял решение об удовлетворении исковых требований. 

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела истцом доказательства не подтверждают в полном объеме обстоятельства, на которых заявлены требования истца. Фактически суд апелляционной инстанции сослался на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в сборе и оценке доказательств и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. При этом в основу отмены судебного акта положены данные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения Абдраманова О.И.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что активность сторон предполагает введение предусмотренных законом последствий несовершения ими определенных действий, прежде всего – это проигрыш в деле, поэтому если сторона не выполнила обязанность по доказыванию в суде первой инстанции, то она проиграет дело. Невыполнение сторонами бремени доказывания не должно приводить к отмене судебного акта, если суд предпринял все возможные усилия со своей стороны. В противном случае это открывает возможность для сокрытия сторонами доказательств в первой инстанции, для предъявления их в апелляции или кассации, что неизбежно искусственно затягивает разрешение правового конфликта.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в семи судебных заседаниях – 26.06.2019, 03.07.2019, 10.07.2019, 05.08.2019, 04.09.2019, 10.09.2019, 08.10.2019, ответчику была предоставлена возможность раскрыть и представить суду доказательства, подтверждающие действительные обстоятельства дела, в том числе документально подтвердить наличие встречного исполнения в отношении спорных платежей.

Защита ответчика была сведена к представлению в первом судебном заседании отзыва на исковое заявление с приложением копий документов, подтверждающих, по его мнению, реальность хозяйственных операций.

После того как в отношении представленных документов было заявлено ходатайство об их фальсификации, суд первой инстанции на протяжении последовавших пяти судебных заседаний изучал вопрос об их достоверности, в том числе путем направления запросов в адрес контрагентов должника, банков, налоговых органов, органов пенсионного фонда. 

Обществу «Рус Торг», директором которого являлся Абдраманов О.И., судом адресовано требование о представлении оригиналов документов, с которых были изготовлены направленные в суд копии. При этом Абдраманов О.И. от личной явки в судебные заседания и дачи объяснений суду первой инстанции уклонился. 

Поскольку суд первой инстанции с учетом процессуального поведения сторон пришел к выводу о достаточности сформированной истцом доказательственной базы, при этом исключил из числа доказательств представленные ответчиком копии письменных документов (в отсутствие их оригиналов), суд апелляционной инстанции мог отменить судебный акт только при наличии веских существенных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. 

В обоснование отмены апелляционный суд сослался на презумпцию добросовестности лица, в отношении которого выдвигаются требования, основанные на порочности сделки, наличии умысла на причинение вреда или иных неблагоприятных для частно-правовых и публичных отношений последствий, выводы суда о неправомерности действий исполнительного органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий. 

Выработанные судебной практикой стандарты добросовестного поведения директора, а также действия, которые по общему правилу не соответствуют указанным стандартам, приведены в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». В силу абзаца пятого указанного разъяснения недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что директором общества «ТПК «Ярославия» совершены платежи в пользу контролируемого им третьего лица – общества «Рус Торг» в отсутствие какого-либо встречного предоставления. Исходя из финансового состояния указанного общества, документов его налогового и бухгалтерского учета в которых не отражены спорные хозяйственные операции, отсутствия штата необходимого штата сотрудников суд первой инстанции пришел к выводу о заведомой невозможности произвести встречное исполнение. Соответственно, опровержение установленных судом конкретных фактов, которые судебной практикой рассматриваются как обычный ординарный случай причинения вреда, могло иметь место только через оценку иных имеющихся в деле и оставленных судом первой инстанции без внимания доказательств, а не путем общего указания на действие принципа добросовестности.

Ссылка апелляционного суда на то, что состоявшиеся перечисления представляли собой  предоплату по договорам с контрагентами, при этом осуществление хозяйственной деятельности на условиях предоплаты (авансирования) представляет собой нормальную практику хозяйствующих субъектов в гражданском обороте, не выходящую за пределы обычного делового (предпринимательского риска), не опровергает вывода суда первой инстанции о представлении суду в подтверждение обоснования платежей фальсифицированных документов.

Вместе с тем наличие в материалах дела копий договоров и спецификаций, в рамках которых производилась поставка по оспоренным товарным накладным, не устраняет неблагоприятные последствия исключения из доказательственной базы этих доказательств. В предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сторон намерения обеспечить встречность исполнения. Возражения ответчика в суде первой инстанции заключались в наличии такого исполнения, а не во внесении им предоплаты в счет будущего исполнения, которое не состоялось по независящим от него причинам.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

Положение, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (части 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и положений процессуального законодательства, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 724-О).

Правила оценки доказательств предполагают, что суд должен убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство являются достоверными. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принял во внимание копии документов в отсутствие их оригиналов при том условии, что стороной не исполнено требование суда первой инстанции о представлении подлинников документов. 

Суд кассационной инстанции соглашается с указанием суда апелляционной инстанции на то, что по общему правилу по рассматриваемой категории дел о взыскании убытков с директоров, прекративших свои отношения с обществом, существует процессуальное неравенство в представлении суду доказательств. После прекращения отношений бывший единоличный исполнительный орган не всегда имеет возможность документально подтвердить и объяснить причины управленческих решений. Он, как правило, не располагает полным набором доказательств, которые мог бы представить, обладая как директор полным доступом к документации. Следовательно, судам в таких случаях необходимо оказывать содействие в получении доказательств по правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в рассматриваемом случае судом истребовались документы по взаимоотношению с обществом «Рус Торг», директором которого являлся Абдраманов О.И. Располагая документацией указанного юридического лица, ответчик имел полную возможность представить суду все находящиеся у него доказательства. С ходатайством об истребовании доказательств по делу Абдраманов О.И. не обращался. Сбор письменных документов и информации у третьих лиц осуществлялся судом по инициативе общества «ТПК «Ярославия».

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует с соблюдением требований процессуального законодательства провести проверку установленных судом первой инстанции обстоятельств. В случае установления недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельства, привести конкретные допустимые и достоверные доказательства, опровергающие выводы по существу спора.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А60-20340/2019 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

	Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Н. Соловцов 

Судьи						Ю.А. Оденцова 

                                             					Е.А. Павлова